Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2009 года дело N 2-973/09 по частной жалобе Д. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Д. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Д., объяснения представителя ЖСК "Ланской квартал" - В. (доверенность от 16 декабря 2009 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования С. к ТСЖ " Ланское", Д. о признании общего собрания собственников недействительным.
Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Ланское шоссе, дом 14, корпус 1, о выборе способа управления - ТСЖ "Ланское", проведенного в форме заочного голосования в период с 27 июня по 13 августа 2007 года, недействительным.
04 марта 2009 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба Д. на вышеуказанное решение.
02 апреля 2009 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Д. об отказе от кассационной жалобы и ее возврате.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2009 года принят отказ Д. от кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена Д. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 342 ГПК РФ.
02 апреля 2009 года Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2009 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года оставлено без изменений, частная жалоба Д. без удовлетворения.
21 сентября 2009 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 19 февраля 2009 года.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Д. ссылался на то, что причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы явился отказ суда рассматривать его как ненадлежащего ответчика, он попросил вернуть ему кассационную жалобу поскольку на момент ее подачи не имел сведений о том, где находятся бланки голосований, впоследствии он обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, когда ему было отказано в пересмотре и отказ был признан правильным Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, он подал заявление о восстановлении срока, однако не приложил к нему самой кассационной жалобы, поэтому ходатайство было возвращено.
Рассматривая заявление Д. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока, установленного законом, для подачи кассационной жалобы не предоставлено. Указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Д. доказательства, не позволяют вынести суждение о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им кассационной жалобы на решение суда в установленные законом сроки, в связи с чем вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока судебная коллегия находит правильным, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, не являются основанием к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.12.2009 N 16188
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2009 г. N 16188
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Петровой Ю.Ю.,
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 15 декабря 2009 года дело N 2-973/09 по частной жалобе Д. на определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года об отказе в удовлетворении заявления Д. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения Д., объяснения представителя ЖСК "Ланской квартал" - В. (доверенность от 16 декабря 2009 года, сроком на один год), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года удовлетворены исковые требования С. к ТСЖ " Ланское", Д. о признании общего собрания собственников недействительным.
Суд признал решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу Ланское шоссе, дом 14, корпус 1, о выборе способа управления - ТСЖ "Ланское", проведенного в форме заочного голосования в период с 27 июня по 13 августа 2007 года, недействительным.
04 марта 2009 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба Д. на вышеуказанное решение.
02 апреля 2009 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступило заявление Д. об отказе от кассационной жалобы и ее возврате.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06 апреля 2009 года принят отказ Д. от кассационной жалобы, кассационная жалоба возвращена Д. по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 342 ГПК РФ.
02 апреля 2009 года Д. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о пересмотре вышеназванного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2009 года определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2009 года оставлено без изменений, частная жалоба Д. без удовлетворения.
21 сентября 2009 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга поступила кассационная жалоба Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 февраля 2009 года, а также заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года Д. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 19 февраля 2009 года.
В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.
В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Д. ссылался на то, что причиной пропуска срока для подачи кассационной жалобы явился отказ суда рассматривать его как ненадлежащего ответчика, он попросил вернуть ему кассационную жалобу поскольку на момент ее подачи не имел сведений о том, где находятся бланки голосований, впоследствии он обратился с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, когда ему было отказано в пересмотре и отказ был признан правильным Судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, он подал заявление о восстановлении срока, однако не приложил к нему самой кассационной жалобы, поэтому ходатайство было возвращено.
Рассматривая заявление Д. о восстановлении процессуального срока и отказывая в его восстановлении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности пропуска срока, установленного законом, для подачи кассационной жалобы не предоставлено. Указанные заявителем основания для восстановления пропущенного процессуального срока не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные Д. доказательства, не позволяют вынести суждение о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи им кассационной жалобы на решение суда в установленные законом сроки, в связи с чем вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока судебная коллегия находит правильным, отказ в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не подрывают правильности вывода суда первой инстанции, не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, не являются основанием к отмене вынесенного судом определения.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 октября 2009 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)