Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10210/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2011 по делу N А26-1190/2011 (судья Ильченко Н.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Домоуправление"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
о признании недействительным предписания
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Ляпина Н.Л. - доверенность от 02.03.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1061001043840, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 27/Б) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12) (далее - Управление) о признании недействительным предписания N 22/2-П от 28.01.2011.
Решением суда от 15.04.2011 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 15.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обслуживания в любом случае возлагается на управляющую организацию. Кроме того, Управление указывает, что договором управления многоквартирным домом N 6, корп. 2, по улице Ключевая в городе Петрозаводске от 12.07.2010, заключенным между ООО "Домоуправление" и гр. Борисовской А.А., не предусмотрено выполнение (оказание) Обществом услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Управление полагает, что согласно подпункту "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, в случае получения коммунальной услуги по газоснабжению непосредственно от ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования путем заключения договора о техническом обслуживании данного оборудования возложена непосредственно на потребителя, а не на управляющую организацию.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Общества поступил письменный отзыв, в котором ООО "Домоуправление" доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с поступлением обращения гр. Борисовской А.А. по факту заключения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении с ЗАО "Карелтрансгаз", Управление провело внеплановую документарную проверку ООО "Домоуправление".
В ходе проверки установлено, что Борисовская А.А. заключила следующие договоры:
- - договор управления многоквартирным домом N 6 корпус 2 по ул. Ключевая в городе Петрозаводске от 12.07.2010 с ООО "Домоуправление";
- - договор от 27.09.2010 N 464/10 с ЗАО "Карелтрансгаз" на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования здания (квартиры);
- - договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 28.09.2010 с ЗАО "Петербургрегионгаз".
Поскольку оплату работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению Борисовская А.А. производила одновременно Управляющей организации и ЗАО "Карелтрансгаз", она обратилась в Управление с жалобой на действия ЗАО "Петербургрегионгаз" и ЗАО "Карелтрансгаз".
Управление на основании анализа представленных документов пришло к выводу о том, что поскольку договор на поставку газа заключен между Борисовской А.А. и ЗАО "Петербургрегионгаз", абонентом по данному договору является именно она, следовательно, обязанность по заключению со специализированной организацией договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении в силу пунктов 9, 13 и 22 Правил поставки газа возлагается на потребителя вместе с вытекающей отсюда обязанностью по оплате работ (услуг), оказываемых на основании такого договора; договор управления многоквартирным домом, заключенный Борисовской А.А. с ООО "Домоуправление", не предусматривает осуществление Управляющей организацией работ (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.
Установленные обстоятельства позволили Управлению сделать вывод о нарушении Обществом пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Результаты проверки отражены в акте N 22 от 28.01.2011.
По результатам проверки Обществу выдано предписание N 22/2-П от 28.01.2011, в котором заявителю в срок до 01.03.2011 указано на необходимость устранения нарушений, выразившихся в выполнении Управляющей организацией для Борисовской А.А. за плату дополнительных работ, услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению без получения предварительного согласия указанного потребителя.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и представленного Обществом отзыва, выслушав мнение представителя Управления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.
Как правомерно указал суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом - особый вид деятельности, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Объектом управления является общее имущество в доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Особый правовой режим общего имущества подразумевает, что все вопросы, связанные с пользованием, владением и распоряжением таким имуществом, должны решать все собственники помещений в доме сообща, на общем собрании.
Передачу многоквартирного дома в управление управляющей организации означает, что у последней возникают определенные права и обязанности в первую очередь перед собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действующих на момент выдачи оспариваемого предписания, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Понятие "исполнителя" коммунальных услуг раскрыто в пункте 3 Правил N 307 - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпунктов "в" и "г" пункта 48 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Таким образом, на Обществе, как на исполнителе коммунальных услуг в силу вышеназванных Правил, лежит обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Как видно из материалов дела, гр. Борисовская А.А. является собственником квартиры общей площадью 71 кв. м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ключевая, д. 6, корп. 2, кв. 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2010).
Из протокола общего собрания владельцев жилья в доме N 11 по ул. Нойбранденбургской (строительный адрес) от 25.09.2009 (далее - протокол общего собрания) усматривается, что общим собранием приняты следующие решения: выбрать способ управления спорным домом - управление управляющей организацией; избрать в качестве управляющей компании ООО "Домоуправление"; предоставить Обществу полномочия по заключению необходимых договоров от имени и в интересах владельцев спорного дома, а также иные полномочия, предоставленные управляющим компаниям в соответствии с действующим российским законодательством; утверждена смета расходов на 2010 год в размере 15 руб. 42 коп. с одного квадратного метра общей площади каждой квартиры в месяц.
Обществом заключен договор от 15.04.2010 N 260/10 с ЗАО "Карелтрансгаз" на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых газопроводов, в соответствии с которым заявитель поручает, а ЗАО "Карелтрансгаз" принимает на себя выполнение комплекса работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых газопроводов природного газа общего пользования 55-квартирного жилого дома N 6, корпус 2 по ул. Ключевой в г. Петрозаводске. (л.д. 28) Указанный договор заключен Обществом как исполнителем по договорам управления многоквартирным домом с целью осуществления реализации возложенных на него собственниками жилых помещений полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
12.07.2010 между Обществом и собственником квартиры N 23 Борисовской А.А. заключен договор управления многоквартирным домом N 6 корпус 2 по улице Ключевая в городе Петрозаводске (л.д. 32).
Согласно пункту 1.5 названного договора управляющая организация обеспечивает возможность получения потребителями коммунальных услуг (газо- и электроснабжение, водоснабжение и водоотведение) путем надлежащего содержания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
Согласно пункту 5.5.6 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Внутридомовое газовое оборудование включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (пункт 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239) (далее - Порядок N 239), пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).
Исходя из буквального толкования положений пункта 13 Правил поставки газа наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Действительно, в подпункте "к" пункта 21 Правил поставки газа указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Вместе с тем, проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на управляющую организацию в случае, если такой способ управления выбран собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и заключен соответствующий договор управления. Отсутствие у Общества статуса "абонента" по договору газоснабжения правового значения не имеет, поскольку именно управляющая организация в силу своих полномочий обязана заключить договор на соответствующее обслуживание газовых сетей.
Суд также правомерно отклонил довод Управления о том, что Общество выполняло за плату дополнительные работы, услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудовании и аварийно-диспетчерскому обеспечению без получения предварительного согласия Борисовской А.А.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень и стоимость услуг, оказываемых жильцам многоквартирного дома, утверждается не каждым собственником в отдельности, а общим собранием. Из протокола общего собрания усматривается, что собранием принято решение об утверждении сметы расходов на 2010 год в размере 15 руб. 42 коп. с одного квадратного метра общей площади каждой квартиры в месяц. В состав утвержденной сметы входит, в том числе, обслуживание внутридомовых газопроводов при помощи ЗАО "Карелтрансгаз" в размере 1 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В указанном собрании Борисовская А.А. не участвовала, поскольку приобрела квартиру в июле 2010 года. Вместе с тем, как правомерно указал суд, в силу положений вышеназванной нормы принятые решения общего собрания являются для нее обязательными.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент проведения собрания и принятия решения об избрании способа управления многоквартирным домом физические лица (участники долевого строительства) еще не обладали правом собственности на жилые помещения (квартиры), и следовательно, принятые решения не являются обязательными для Борисовской А.А., основаны на неправильном толковании статьей 46 и 139 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания и принятия 25.09.2009 решения).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное Управлением предписание N 22/2-П от 28.01.2011 не соответствует нормам и правилам жилищного законодательства и подлежит признанию недействительным.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает то обстоятельств, что 07.02.2011 Борисовская А.А. приняла участие в голосовании по вопросам утверждения сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и технического обслуживания внутридомовых газопроводов с 01.02.2011 из расчета 15 руб. 11 коп. с одного квадратного метра общей площади каждой квартиры в месяц (л.д. 50), проголосовав "за" предложенный вариант решения, в связи с чем оспариваемое предписание на сегодняшний день не является исполнимым.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по делу N А26-1190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2011 ПО ДЕЛУ N А26-1190/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2011 г. по делу N А26-1190/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей И.Б.Лопато, А.Б.Семеновой
при ведении протокола судебного заседания: Ж.А.Алыбиной
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10210/2011) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2011 по делу N А26-1190/2011 (судья Ильченко Н.Н.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Домоуправление"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия
о признании недействительным предписания
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): предст. Ляпина Н.Л. - доверенность от 02.03.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (ОГРН 1061001043840, место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 27/Б) (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (ОГРН 1051000011677, место нахождения: 185002, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Пирогова, д. 12) (далее - Управление) о признании недействительным предписания N 22/2-П от 28.01.2011.
Решением суда от 15.04.2011 заявление Общества удовлетворено.
В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 15.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, судом сделан ошибочный вывод о том, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерского обслуживания в любом случае возлагается на управляющую организацию. Кроме того, Управление указывает, что договором управления многоквартирным домом N 6, корп. 2, по улице Ключевая в городе Петрозаводске от 12.07.2010, заключенным между ООО "Домоуправление" и гр. Борисовской А.А., не предусмотрено выполнение (оказание) Обществом услуг (работ) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Управление полагает, что согласно подпункту "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, в случае получения коммунальной услуги по газоснабжению непосредственно от ресурсоснабжающей организации, минуя управляющую компанию, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния внутридомового газового оборудования путем заключения договора о техническом обслуживании данного оборудования возложена непосредственно на потребителя, а не на управляющую организацию.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.
Представители Общества, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Общества поступил письменный отзыв, в котором ООО "Домоуправление" доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с поступлением обращения гр. Борисовской А.А. по факту заключения договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении с ЗАО "Карелтрансгаз", Управление провело внеплановую документарную проверку ООО "Домоуправление".
В ходе проверки установлено, что Борисовская А.А. заключила следующие договоры:
- - договор управления многоквартирным домом N 6 корпус 2 по ул. Ключевая в городе Петрозаводске от 12.07.2010 с ООО "Домоуправление";
- - договор от 27.09.2010 N 464/10 с ЗАО "Карелтрансгаз" на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание внутридомового газового оборудования здания (квартиры);
- - договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 28.09.2010 с ЗАО "Петербургрегионгаз".
Поскольку оплату работ (услуг) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению Борисовская А.А. производила одновременно Управляющей организации и ЗАО "Карелтрансгаз", она обратилась в Управление с жалобой на действия ЗАО "Петербургрегионгаз" и ЗАО "Карелтрансгаз".
Управление на основании анализа представленных документов пришло к выводу о том, что поскольку договор на поставку газа заключен между Борисовской А.А. и ЗАО "Петербургрегионгаз", абонентом по данному договору является именно она, следовательно, обязанность по заключению со специализированной организацией договора о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении в силу пунктов 9, 13 и 22 Правил поставки газа возлагается на потребителя вместе с вытекающей отсюда обязанностью по оплате работ (услуг), оказываемых на основании такого договора; договор управления многоквартирным домом, заключенный Борисовской А.А. с ООО "Домоуправление", не предусматривает осуществление Управляющей организацией работ (услуги) по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению.
Установленные обстоятельства позволили Управлению сделать вывод о нарушении Обществом пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Результаты проверки отражены в акте N 22 от 28.01.2011.
По результатам проверки Обществу выдано предписание N 22/2-П от 28.01.2011, в котором заявителю в срок до 01.03.2011 указано на необходимость устранения нарушений, выразившихся в выполнении Управляющей организацией для Борисовской А.А. за плату дополнительных работ, услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению без получения предварительного согласия указанного потребителя.
Полагая, что указанное предписание является незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о том, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и представленного Обществом отзыва, выслушав мнение представителя Управления, соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления в связи со следующим.
Как правомерно указал суд, проанализировав положения пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом - особый вид деятельности, целью которого является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Объектом управления является общее имущество в доме, которое принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности. Особый правовой режим общего имущества подразумевает, что все вопросы, связанные с пользованием, владением и распоряжением таким имуществом, должны решать все собственники помещений в доме сообща, на общем собрании.
Передачу многоквартирного дома в управление управляющей организации означает, что у последней возникают определенные права и обязанности в первую очередь перед собственниками помещений.
В соответствии с пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), действующих на момент выдачи оспариваемого предписания, обязанность обеспечить готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящихся в жилом помещении многоквартирного дома или в жилом доме (далее - внутриквартирное оборудование) и предназначенных для предоставления коммунальных услуг, возлагается на собственников помещений в многоквартирном доме, собственников жилых домов, а также на привлекаемых ими исполнителей и иных лиц в соответствии с договором.
Понятие "исполнителя" коммунальных услуг раскрыто в пункте 3 Правил N 307 - это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
В силу подпунктов "в" и "г" пункта 48 Правил N 307 исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Таким образом, на Обществе, как на исполнителе коммунальных услуг в силу вышеназванных Правил, лежит обязанность по обслуживанию внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
Как видно из материалов дела, гр. Борисовская А.А. является собственником квартиры общей площадью 71 кв. м по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ключевая, д. 6, корп. 2, кв. 23 (свидетельство о государственной регистрации права от 12.07.2010).
Из протокола общего собрания владельцев жилья в доме N 11 по ул. Нойбранденбургской (строительный адрес) от 25.09.2009 (далее - протокол общего собрания) усматривается, что общим собранием приняты следующие решения: выбрать способ управления спорным домом - управление управляющей организацией; избрать в качестве управляющей компании ООО "Домоуправление"; предоставить Обществу полномочия по заключению необходимых договоров от имени и в интересах владельцев спорного дома, а также иные полномочия, предоставленные управляющим компаниям в соответствии с действующим российским законодательством; утверждена смета расходов на 2010 год в размере 15 руб. 42 коп. с одного квадратного метра общей площади каждой квартиры в месяц.
Обществом заключен договор от 15.04.2010 N 260/10 с ЗАО "Карелтрансгаз" на техническое и аварийное обслуживание внутридомовых газопроводов, в соответствии с которым заявитель поручает, а ЗАО "Карелтрансгаз" принимает на себя выполнение комплекса работ по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомовых газопроводов природного газа общего пользования 55-квартирного жилого дома N 6, корпус 2 по ул. Ключевой в г. Петрозаводске. (л.д. 28) Указанный договор заключен Обществом как исполнителем по договорам управления многоквартирным домом с целью осуществления реализации возложенных на него собственниками жилых помещений полномочий по управлению общим имуществом многоквартирного дома.
12.07.2010 между Обществом и собственником квартиры N 23 Борисовской А.А. заключен договор управления многоквартирным домом N 6 корпус 2 по улице Ключевая в городе Петрозаводске (л.д. 32).
Согласно пункту 1.5 названного договора управляющая организация обеспечивает возможность получения потребителями коммунальных услуг (газо- и электроснабжение, водоснабжение и водоотведение) путем надлежащего содержания инженерных сетей и оборудования, относящихся к общему имуществу дома.
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).
Согласно пункту 5.5.6 Правил эксплуатации организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими. Внутридомовое газовое оборудование включает в себя газопроводы многоквартирного дома, подключенные к газораспределительной сети либо к резервуарной или групповой баллонной установке, обеспечивающие подачу газа до места подключения газоиспользующего оборудования, а также газоиспользующее оборудование и приборы учета газа (пункт 2 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239) (далее - Порядок N 239), пункт 3 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан).
Исходя из буквального толкования положений пункта 13 Правил поставки газа наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Действительно, в подпункте "к" пункта 21 Правил поставки газа указано, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.
Вместе с тем, проанализировав вышеприведенные нормы в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность по заключению договора со специализированными организациями на техническое обслуживание газоиспользующего оборудования возложена на управляющую организацию в случае, если такой способ управления выбран собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и заключен соответствующий договор управления. Отсутствие у Общества статуса "абонента" по договору газоснабжения правового значения не имеет, поскольку именно управляющая организация в силу своих полномочий обязана заключить договор на соответствующее обслуживание газовых сетей.
Суд также правомерно отклонил довод Управления о том, что Общество выполняло за плату дополнительные работы, услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудовании и аварийно-диспетчерскому обеспечению без получения предварительного согласия Борисовской А.А.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень и стоимость услуг, оказываемых жильцам многоквартирного дома, утверждается не каждым собственником в отдельности, а общим собранием. Из протокола общего собрания усматривается, что собранием принято решение об утверждении сметы расходов на 2010 год в размере 15 руб. 42 коп. с одного квадратного метра общей площади каждой квартиры в месяц. В состав утвержденной сметы входит, в том числе, обслуживание внутридомовых газопроводов при помощи ЗАО "Карелтрансгаз" в размере 1 руб. 17 коп.
В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В указанном собрании Борисовская А.А. не участвовала, поскольку приобрела квартиру в июле 2010 года. Вместе с тем, как правомерно указал суд, в силу положений вышеназванной нормы принятые решения общего собрания являются для нее обязательными.
Доводы подателя жалобы о том, что на момент проведения собрания и принятия решения об избрании способа управления многоквартирным домом физические лица (участники долевого строительства) еще не обладали правом собственности на жилые помещения (квартиры), и следовательно, принятые решения не являются обязательными для Борисовской А.А., основаны на неправильном толковании статьей 46 и 139 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания и принятия 25.09.2009 решения).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вынесенное Управлением предписание N 22/2-П от 28.01.2011 не соответствует нормам и правилам жилищного законодательства и подлежит признанию недействительным.
Кроме того, апелляционный суд также учитывает то обстоятельств, что 07.02.2011 Борисовская А.А. приняла участие в голосовании по вопросам утверждения сметы расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества и технического обслуживания внутридомовых газопроводов с 01.02.2011 из расчета 15 руб. 11 коп. с одного квадратного метра общей площади каждой квартиры в месяц (л.д. 50), проголосовав "за" предложенный вариант решения, в связи с чем оспариваемое предписание на сегодняшний день не является исполнимым.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Общества, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15 апреля 2011 года по делу N А26-1190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Л.В.ЗОТЕЕВА
Л.В.ЗОТЕЕВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)