Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технополис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г.
по делу N А40-143016/09-8-1011,
по иску (заявлению) ГУ ДКР по ЮЗАО
к ООО "Технополис"
о признании контракта расторгнутым и взыскании 195 506,50 руб.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - Девятко Г.М. - по дов. от 11.01.2010 г., б/н, Кулькова И.С. - по дов. от 12.12.2009 г., б/н
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному округу (далее - ГУ ДКР по ЮЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технополис" о признании контракта расторгнутым и взыскании 195 506,50 руб., составляющих в том числе: 125 469,08 руб. задолженность по государственному контракту N 473-ДКРЖФ/9 от 16.03.09 г., 70 037,42 руб. - неустойка за просрочку оплаты невыполненных работ в соответствии с п. 12.3 контракта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному округу сумму в размере 125 469 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 08 коп., неустойку в сумме 17 022 (семнадцать тысяч двадцать два) руб. В остальной части иска отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В признании госконтракта расторгнутым отказано, поскольку суд посчитал, что на момент рассмотрения спора государственный контракт N 473-ДКРЖФ/9 от 16.03.09 г. прекратил свое действие в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик в жалобе указывает, что вывод суда о прекращении действия госконтракта не соответствует закону.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ответчиком заключен государственному контракту N 473-ДКРЖФ/9 от 16.03.09 г. на выполнение городского заказа по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 28, корп. 2, сроком действия до 31 декабря 2009 г.
Контракт зарегистрирован в ЕАИСТ 17.03.2009 г. за N 01-025424-0000-0000-00846-09.
24 марта 2009 г. Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ГУ ДКР по ЮЗАО подписали договор уступки прав по государственному контракту N 473-ДКРЖФ/9 от 16.03.09 г., согласно которого правопреемником Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы является ГУ ДКР по ЮЗАО.
В соответствии с п. 3.6 контракта на основании письменного запроса ответчика Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы перечислил авансовый платеж в размере 125 469,08 руб. платежным поручением N 90 от 04.05.09 г.
Согласно п. 6 контракта ответчик обязан выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.
В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного контракта авансовый платеж удерживается с ответчика пропорционально при оплате по реестрам выполненных и принятых объемов работ.
Работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 28, корп. 2, сторонами не сдавались и не принимались.
В п. 6.1 вышеуказанного контракта установлен срок окончания работ на объекте 11 мая 2009 г.
По состоянию на 18.06.2009 г. работы на объекте велись с просрочкой исполнения на 38 дней.
Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы 24.06.09 г. направил в адрес ответчика претензию исх. N 2571 с просьбой ответчика вернуть перечисленный аванс в размере 125 469,08 руб., что было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал госконтракт прекратившим действие, поскольку согласно п. 14.8 контракта истец вправе расторгнуть контракт досрочно в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом ответчика за 5 (пять) рабочих дней. Поэтому удовлетворил требование о взыскании неосвоенного аванса.
Данный вывод суда является ошибочным.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 8 ст. 9 Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке путем направления исполнителю уведомления о расторжении контракта не соответствует Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Принимая во внимание, что предусмотренный п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок расторжения государственного контракта от 16.03.09 г. N 473-ДКРЖФ/9 не был соблюден, данный государственный контракт считается действующим.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса и неустойки.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-143016/09-8-1011 отменить.
В иске Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному округу отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технополис" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному округу в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 N 09АП-9306/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А40-143016/09-8-1011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. N 09АП-9306/2010-ГК
Дело N А40-143016/09-8-1011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Порывкина П.А.
Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Порывкиным П.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Технополис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г.
по делу N А40-143016/09-8-1011,
по иску (заявлению) ГУ ДКР по ЮЗАО
к ООО "Технополис"
о признании контракта расторгнутым и взыскании 195 506,50 руб.
при участии:
от истца (заявителя) - не явился, извещен
от ответчика (заинтересованного лица) - Девятко Г.М. - по дов. от 11.01.2010 г., б/н, Кулькова И.С. - по дов. от 12.12.2009 г., б/н
установил:
Государственное бюджетное учреждение города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному округу (далее - ГУ ДКР по ЮЗАО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Технополис" о признании контракта расторгнутым и взыскании 195 506,50 руб., составляющих в том числе: 125 469,08 руб. задолженность по государственному контракту N 473-ДКРЖФ/9 от 16.03.09 г., 70 037,42 руб. - неустойка за просрочку оплаты невыполненных работ в соответствии с п. 12.3 контракта.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Технополис" в пользу Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному округу сумму в размере 125 469 (сто двадцать пять тысяч четыреста шестьдесят девять) руб. 08 коп., неустойку в сумме 17 022 (семнадцать тысяч двадцать два) руб. В остальной части иска отказал.
Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства. В признании госконтракта расторгнутым отказано, поскольку суд посчитал, что на момент рассмотрения спора государственный контракт N 473-ДКРЖФ/9 от 16.03.09 г. прекратил свое действие в связи с его расторжением истцом в одностороннем порядке. Размер взыскиваемой неустойки уменьшен судом на основании ст. 333 ГК РФ.
Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик в жалобе указывает, что вывод суда о прекращении действия госконтракта не соответствует закону.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене как принятое с нарушением норм материального права, а апелляционную жалобу - удовлетворению.
Как следует из материалов дела, Между Департаментом капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ответчиком заключен государственному контракту N 473-ДКРЖФ/9 от 16.03.09 г. на выполнение городского заказа по капитальному ремонту в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 28, корп. 2, сроком действия до 31 декабря 2009 г.
Контракт зарегистрирован в ЕАИСТ 17.03.2009 г. за N 01-025424-0000-0000-00846-09.
24 марта 2009 г. Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы и ГУ ДКР по ЮЗАО подписали договор уступки прав по государственному контракту N 473-ДКРЖФ/9 от 16.03.09 г., согласно которого правопреемником Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы является ГУ ДКР по ЮЗАО.
В соответствии с п. 3.6 контракта на основании письменного запроса ответчика Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы перечислил авансовый платеж в размере 125 469,08 руб. платежным поручением N 90 от 04.05.09 г.
Согласно п. 6 контракта ответчик обязан выполнять работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом.
В соответствии с п. 3.7 вышеуказанного контракта авансовый платеж удерживается с ответчика пропорционально при оплате по реестрам выполненных и принятых объемов работ.
Работы на объекте по адресу: г. Москва, ул. Винокурова, д. 28, корп. 2, сторонами не сдавались и не принимались.
В п. 6.1 вышеуказанного контракта установлен срок окончания работ на объекте 11 мая 2009 г.
По состоянию на 18.06.2009 г. работы на объекте велись с просрочкой исполнения на 38 дней.
Департамент капитального ремонта жилищного фонда города Москвы 24.06.09 г. направил в адрес ответчика претензию исх. N 2571 с просьбой ответчика вернуть перечисленный аванс в размере 125 469,08 руб., что было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал госконтракт прекратившим действие, поскольку согласно п. 14.8 контракта истец вправе расторгнуть контракт досрочно в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом ответчика за 5 (пять) рабочих дней. Поэтому удовлетворил требование о взыскании неосвоенного аванса.
Данный вывод суда является ошибочным.
На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 8 ст. 9 Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" расторжение государственного или муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Расторжение государственного контракта в одностороннем порядке путем направления исполнителю уведомления о расторжении контракта не соответствует Федеральному закону "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Принимая во внимание, что предусмотренный п. 8 ст. 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" порядок расторжения государственного контракта от 16.03.09 г. N 473-ДКРЖФ/9 не был соблюден, данный государственный контракт считается действующим.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы аванса и неустойки.
С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2010 г. по делу N А40-143016/09-8-1011 отменить.
В иске Государственному бюджетному учреждению города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному округу отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технополис" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы Департамента капитального ремонта жилищного фонда города Москвы по Юго-западному округу в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (Одна тысяча) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
П.А.ПОРЫВКИН
Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
О.Б.ЧЕПИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)