Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК": Жуйкова Ю.О. по доверенности от 04.05.2010, Мацкевич Н.И. выписка из ЕГРЮЛ, Ощепкова М.Г. по доверенности от 11.05.2010
от ответчика - Муниципального образования "Город Пермь" в лице УЖКХ администрации г. Перми: Анисимов И.Н. по доверенности от 02.12.2010, Маматова В.И. по доверенности от 30.08.2010
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта": не явились
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис": не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" и Муниципального образования "Город Пермь" в лице УЖКХ администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2010 года
по делу N А50-12507/2010
принятое судьей Гладких Д.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК"
к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице УЖКХ администрации г. Перми
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице УЖКХ администрации г. Перми о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 078504,71 руб. и 262371,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по делу N А50-12507/2010, принятым судьей Гладких Д.Ю., исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "Город Пермь" за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" взыскана упущенная выгода в размере 6 173 903,26 руб., а также 50 211,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец, ООО "УК "ПМК", просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, считает необоснованным исключение двух домов по адресам ул. Репина, 67 и ул. Кабельщиков, 83, т.к. истец вынужден был отказаться от этих домов и передать другой организации во избежание нарушения прав граждан, незаконность действий подтверждена судебными актами по делу N А50-41223/2009. Представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
МО "Город Пермь" в лице УЖКХ администрации г. Перми в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что причинно-следственная связь между указанными в оспариваемом решении суда действиями ответчика и неоплатой собственниками помещений в спорных многоквартирных домах услуг истца по управлению многоквартирными домами, отсутствует. Доказательств, подтверждающих достоверность, указанных в расчете величин количества жильцов и площадей квартир истцом не представлено. Расчет истца не основан на анализе результатов его деятельности по управлению многоквартирными домами. Налоговые отчетности и договоры займа не подтверждают, что денежные средства направлены на обеспечение обязательств УК "ПМК" по управлению многоквартирными домами. Ответчик никаких доходов не извлекает, поскольку многоквартирными домами не управляет, договоры управления с многоквартирными домами не заключает. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. С жалобой истца представители ответчика не согласились по причинам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
ООО "УК "ПМК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает доводы жалобы необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, вводящими суд апелляционной инстанции в заблуждение, ссылается на то, что факт нарушения ответчиком норм законодательства подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-36083/2009, от 03.03.2010 по делу N А50-36082/2009. Факт причинения убытков и их размер подтверждается налоговой отчетностью истца и договорами займа, которые до настоящего момента не исполнены. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-36083/2009. Истец указывает на доказанность наступления убытков по вине ответчика и размера упущенной выгоды. Истец в судебном заседании подчеркнул, что в рамках настоящего дела с ответчика взыскиваются убытки в виде неполученных доходов, требования о взыскании реального ущерба заявлены в другом деле.
Третьи лица, ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", ООО "Управляющая компания "Жилсервис", в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в результате незаконных действий МУ "Город Пермь" в лице УЖКХ администрации г. Перми выразившихся в не исключении из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилых домов, расположенных по адресам г. Пермь: ул. Репина, 67, ул. Репина, 25, ул. Веденеева, 92, ул. Барнаульская, 10, ул. Вильямса 39, ул. Карбышева, 50, ул. Карбышева, 4, ул. Кабельщиков, 87, ул. Карбышева, 12, ул. Черняховского, 62, ул. Репина, 2, ул. Криворожская, 33, ул. Толбухина, 10А, ул. Писарева, 7, ул. Социалистическая, 4, ул. Цимлянская, 1, ул. Цимлянская, 7, ул. Вильямса, 37А, ул. Щербакова, 32, ул. Репина, 2А, ул. Криворожская, 31, ул. Криворожская, 40, ул. Кабельщиков, 83; а также по проведению 13 мая 2009 года открытого конкурса "По отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми" в отношении 34 многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресам: 1-й Дубровский пер. д. 12; ул. Барнаульская, д. 20; ул. Бушмакина, д. 16; ул. Вильямса, д. 37; ул. Вильямса, д. 73; у. Карбышева, д. 8; ул. Карбышева, д. 14; ул. Карбышева, д. 16; ул. Карбышева, д. 28; ул. Карбышева, д. 30; ул. Карбышева, д. 44; ул. Карбышева, д. 48; ул. Молдавская, д. 8; ул. Ракитная, д. 16; ул. Репина, д. 1; ул. Социалистическая, д. 7; ул. Томская, д. 36; ул. Томская, д. 42; ул. Томская, д. 44; ул. Толбухина, д. 2/2; ул. Толбухина, д. 2/4; ул. Уссурийская, д. 19а; ул. Черняховского, д. 25; ул. Черняховского, д. 27; ул. Черняховского, д. 29; ул. Черняховского, д. 35; ул. Черняховского, д. 78; ул. Веденеева, д. 85; ул. Можайская, д. 11; ул. Таганрогская, д. 7; ул. Томская, д. 34; ул. Черняховского, д. 82; ул. Черняховского, д. 86; ул. Косякова, д. 7.; выбравших и реализовавших способ управления - ООО "Управляющая компания "ПМК".
В обоснование незаконности действий ответчика, повлекших упущенную выгоду, истец ссылается на решения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-36083/2009, от 30.03.2010 по делу N А50-36082/2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-36083/2009 удовлетворены требования ООО "УК "ПМК" о признании незаконными действий Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми по проведению 13.05.2009 открытого конкурса "По отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми" в отношении 34 жилых домов, выбравших и реализовавших способ управления - ООО "Управляющая компания "ПМК", на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении указанного дела установлено, что собственниками помещений каждого из спорных жилых домов на общем собрании собственников в апреле 2009 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "УК "ПМК". Во исполнение решения о выборе способа управления многоквартирными домами между ООО "УК "ПМК" и МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми заключены договоры на управление муниципальными квартирами в многоквартирном доме, а также утверждены договоры управления многоквартирными домами между ООО "УК "ПМК" и представителями собственников квартир в многоквартирном жилом доме. Таким образом, собственники помещений многоквартирных домов не только выбрали способ управления многоквартирным домом, но и реализовали свое решение о выборе способа такого управления, поэтому Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми не вправе было проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления в отношении этих многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу N А50-36082/2009 признаны незаконными действия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, совершенные 23.04.2009 и выраженные в письме от 15.06.2009 по не исключению 21 жилого дома из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что фактически в отношении спорных домов конкурс не проводился, общими собраниями собственников квартир приняты взаимоисключающие решения о выборе способа управления.
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных от собственников квартир доходов за услуги по управлению домами, полагая, что незаконные действия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми повлекли невозможность осуществлять указанную деятельность.
Истец также ссылался на судебные акты по делам N А50-41223/2009, N А50/41003/2009, А50-41222/2009, предметом которых являлась законность решений и предписаний антимонопольного органа от 14.10.2009 N 538-09-а о признании факта нарушения Управлением ЖКХ администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" и от 14.10.2009 N 539-09-а о признании факта нарушения Управлением ЖКХ администрации г. Перми и ООО "УК "Пермский мастер комфорта" ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что при отсутствии со стороны ответчика незаконных действий по проведению конкурса в отношении 21 и 34 домов, осуществление истцом деятельности по обслуживанию многоквартирных домов было бы возможным. Действия ответчика фактически препятствовали исполнению обязанностей истца по управлению многоквартирными домами до марта 2010 года и явились причиной неполучения платы за оказание услуг. Проверяя расчет упущенной выгоды, судом первой инстанции исключены из расчета объемы услуг в отношении домов по ул. Репина, 67 и Кабельщиков, 83 (ввиду отсутствия доказательств невозможности управления истцом указанными домами), а также необоснованно начисленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ.
По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем деле истец просит взыскать неполученные доходы от оказания услуг по управлению 57 жилыми домами за период с 1.06.2009 по 31.03.2010 в размере платы за управление домами, предусмотренной в договорах управления, которая составляет 10,6% от поступающих платежей в месяц. Полагает, что незаконность действий УЖКХ администрации Пермского края подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, при обычных условиях, если бы незаконные действия не были совершены, истец получил бы доход в сумме 7078504,71 р.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и расчет истца, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ООО "УК "ПМК" не доказало совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36082/2009 следует, что фактически управлением ЖКХ администрации г. Перми конкурс в отношении 21 дома не проводился, сам по себе незаконный отказ исключить дома из конкурса не является таким действием, которое создает препятствия к исполнению истцом своих обязательств по договорам управления.
Суд апелляционной инстанции считает, что в период рассмотрения арбитражным судом дела N А50-36083/2009, истец фактически мог исполнять принятые на себя в рамках договоров управления 34 многоквартирными домами обязанности, рассмотрение дела не создало препятствий для управления домами. Из пояснений представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец приступил к управлению 34 жилыми домами 1.04.2010, что препятствовало начать управление ранее указанного срока истцом не указано. При этом какие-либо действия со стороны ответчика 30.03.2010 совершены не были, наличие иных препятствий для осуществления управления указанными домами, за исключением проведения конкурса материалами дела не подтверждено.
Не могут подтверждать наличие препятствий в осуществлении деятельности по 34 домам судебные акты по делу N А50-41223/2009. По данному делу суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу N 538-09-а, в резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа не указаны конкретные дома в отношении которых Управлением ЖКХ администрации г. Перми созданы препятствия истцу в осуществлении деятельности по управлению домами.
Расчет упущенной выгоды составлен истцом за период с июня 2009 года по март 2010 года. В материалы дела представлен единственный договор управления многоквартирным домом N 62 по ул. Черняховского от 16.04.2009 из условий которого следует, что ООО "УК "ПМК" приступает к исполнению настоящего договора с 03.08.2009. Указанные обстоятельства исключают возможность возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды ранее августа 2009 года.
Расчет составлен исходя из того, что в соответствии с договорами управления, услуги управляющей компании по управлению жилым домом, составляют 10,6% от суммы поступающих платежей в месяц. Как уже было указано, в материалы дела представлен лишь одни договор управления, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что в отношении всех домов истцом были заключены договоры с аналогичными условиями.
Кроме того, расчет истцом произведен без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, не учтены реальные затраты ООО "УК "ПМК", которые общество должно было понести, если бы обязательство было исполнено, следовательно, представленный истцом расчет прибыли является недостоверным, носит предположительный характер, размер упущенной выгоды является не доказанным.
В отношении предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для начисления процентов на сумму убытков в виде упущенной выгоды. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков в иных случаях.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 59 704,38 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ООО "УК "ПМК".
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по делу N А50-12507/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований.
В удовлетворении иска отказать полностью.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 17АП-11759/2010-АК ПО ДЕЛУ N А50-12507/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 17АП-11759/2010-АК
Дело N А50-12507/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черепановой Ю.С.
при участии:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК": Жуйкова Ю.О. по доверенности от 04.05.2010, Мацкевич Н.И. выписка из ЕГРЮЛ, Ощепкова М.Г. по доверенности от 11.05.2010
от ответчика - Муниципального образования "Город Пермь" в лице УЖКХ администрации г. Перми: Анисимов И.Н. по доверенности от 02.12.2010, Маматова В.И. по доверенности от 30.08.2010
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта": не явились
от третьего лица - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис": не явились
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" и Муниципального образования "Город Пермь" в лице УЖКХ администрации г. Перми
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 октября 2010 года
по делу N А50-12507/2010
принятое судьей Гладких Д.Ю.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК"
к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице УЖКХ администрации г. Перми
третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис"
о взыскании убытков
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" (далее - ООО "УК "ПМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному образованию "Город Пермь" в лице УЖКХ администрации г. Перми о взыскании суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 078504,71 руб. и 262371,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. (с учетом уточненных требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по делу N А50-12507/2010, принятым судьей Гладких Д.Ю., исковые требования удовлетворены частично. С Муниципального образования "Город Пермь" за счет казны Муниципального образования "Город Пермь" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ПМК" взыскана упущенная выгода в размере 6 173 903,26 руб., а также 50 211,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.
Истец, ООО "УК "ПМК", просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, считает необоснованным исключение двух домов по адресам ул. Репина, 67 и ул. Кабельщиков, 83, т.к. истец вынужден был отказаться от этих домов и передать другой организации во избежание нарушения прав граждан, незаконность действий подтверждена судебными актами по делу N А50-41223/2009. Представители в судебном заседании поддержали доводы жалобы.
МО "Город Пермь" в лице УЖКХ администрации г. Перми в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считает, что причинно-следственная связь между указанными в оспариваемом решении суда действиями ответчика и неоплатой собственниками помещений в спорных многоквартирных домах услуг истца по управлению многоквартирными домами, отсутствует. Доказательств, подтверждающих достоверность, указанных в расчете величин количества жильцов и площадей квартир истцом не представлено. Расчет истца не основан на анализе результатов его деятельности по управлению многоквартирными домами. Налоговые отчетности и договоры займа не подтверждают, что денежные средства направлены на обеспечение обязательств УК "ПМК" по управлению многоквартирными домами. Ответчик никаких доходов не извлекает, поскольку многоквартирными домами не управляет, договоры управления с многоквартирными домами не заключает. Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. С жалобой истца представители ответчика не согласились по причинам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика.
ООО "УК "ПМК" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, считает доводы жалобы необоснованными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, вводящими суд апелляционной инстанции в заблуждение, ссылается на то, что факт нарушения ответчиком норм законодательства подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-36083/2009, от 03.03.2010 по делу N А50-36082/2009. Факт причинения убытков и их размер подтверждается налоговой отчетностью истца и договорами займа, которые до настоящего момента не исполнены. Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-36083/2009. Истец указывает на доказанность наступления убытков по вине ответчика и размера упущенной выгоды. Истец в судебном заседании подчеркнул, что в рамках настоящего дела с ответчика взыскиваются убытки в виде неполученных доходов, требования о взыскании реального ущерба заявлены в другом деле.
Третьи лица, ООО "Управляющая компания "Пермский мастер комфорта", ООО "Управляющая компания "Жилсервис", в судебное заседание не явились, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании упущенной выгоды в результате незаконных действий МУ "Город Пермь" в лице УЖКХ администрации г. Перми выразившихся в не исключении из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами жилых домов, расположенных по адресам г. Пермь: ул. Репина, 67, ул. Репина, 25, ул. Веденеева, 92, ул. Барнаульская, 10, ул. Вильямса 39, ул. Карбышева, 50, ул. Карбышева, 4, ул. Кабельщиков, 87, ул. Карбышева, 12, ул. Черняховского, 62, ул. Репина, 2, ул. Криворожская, 33, ул. Толбухина, 10А, ул. Писарева, 7, ул. Социалистическая, 4, ул. Цимлянская, 1, ул. Цимлянская, 7, ул. Вильямса, 37А, ул. Щербакова, 32, ул. Репина, 2А, ул. Криворожская, 31, ул. Криворожская, 40, ул. Кабельщиков, 83; а также по проведению 13 мая 2009 года открытого конкурса "По отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми" в отношении 34 многоквартирных домов, расположенных в г. Перми по адресам: 1-й Дубровский пер. д. 12; ул. Барнаульская, д. 20; ул. Бушмакина, д. 16; ул. Вильямса, д. 37; ул. Вильямса, д. 73; у. Карбышева, д. 8; ул. Карбышева, д. 14; ул. Карбышева, д. 16; ул. Карбышева, д. 28; ул. Карбышева, д. 30; ул. Карбышева, д. 44; ул. Карбышева, д. 48; ул. Молдавская, д. 8; ул. Ракитная, д. 16; ул. Репина, д. 1; ул. Социалистическая, д. 7; ул. Томская, д. 36; ул. Томская, д. 42; ул. Томская, д. 44; ул. Толбухина, д. 2/2; ул. Толбухина, д. 2/4; ул. Уссурийская, д. 19а; ул. Черняховского, д. 25; ул. Черняховского, д. 27; ул. Черняховского, д. 29; ул. Черняховского, д. 35; ул. Черняховского, д. 78; ул. Веденеева, д. 85; ул. Можайская, д. 11; ул. Таганрогская, д. 7; ул. Томская, д. 34; ул. Черняховского, д. 82; ул. Черняховского, д. 86; ул. Косякова, д. 7.; выбравших и реализовавших способ управления - ООО "Управляющая компания "ПМК".
В обоснование незаконности действий ответчика, повлекших упущенную выгоду, истец ссылается на решения Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-36083/2009, от 30.03.2010 по делу N А50-36082/2009.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 19.03.2010 по делу N А50-36083/2009 удовлетворены требования ООО "УК "ПМК" о признании незаконными действий Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми по проведению 13.05.2009 открытого конкурса "По отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми" в отношении 34 жилых домов, выбравших и реализовавших способ управления - ООО "Управляющая компания "ПМК", на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При рассмотрении указанного дела установлено, что собственниками помещений каждого из спорных жилых домов на общем собрании собственников в апреле 2009 года выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией - ООО "УК "ПМК". Во исполнение решения о выборе способа управления многоквартирными домами между ООО "УК "ПМК" и МУ "ЖС" Орджоникидзевского района г. Перми заключены договоры на управление муниципальными квартирами в многоквартирном доме, а также утверждены договоры управления многоквартирными домами между ООО "УК "ПМК" и представителями собственников квартир в многоквартирном жилом доме. Таким образом, собственники помещений многоквартирных домов не только выбрали способ управления многоквартирным домом, но и реализовали свое решение о выборе способа такого управления, поэтому Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми не вправе было проводить открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления в отношении этих многоквартирных домов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2010 по делу N А50-36082/2009 признаны незаконными действия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми, совершенные 23.04.2009 и выраженные в письме от 15.06.2009 по не исключению 21 жилого дома из открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что фактически в отношении спорных домов конкурс не проводился, общими собраниями собственников квартир приняты взаимоисключающие решения о выборе способа управления.
Истец обратился с исковым заявлением о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных от собственников квартир доходов за услуги по управлению домами, полагая, что незаконные действия Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми повлекли невозможность осуществлять указанную деятельность.
Истец также ссылался на судебные акты по делам N А50-41223/2009, N А50/41003/2009, А50-41222/2009, предметом которых являлась законность решений и предписаний антимонопольного органа от 14.10.2009 N 538-09-а о признании факта нарушения Управлением ЖКХ администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 ФЗ "О защите конкуренции" и от 14.10.2009 N 539-09-а о признании факта нарушения Управлением ЖКХ администрации г. Перми и ООО "УК "Пермский мастер комфорта" ст. 16 ФЗ "О защите конкуренции".
Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу о том, что при отсутствии со стороны ответчика незаконных действий по проведению конкурса в отношении 21 и 34 домов, осуществление истцом деятельности по обслуживанию многоквартирных домов было бы возможным. Действия ответчика фактически препятствовали исполнению обязанностей истца по управлению многоквартирными домами до марта 2010 года и явились причиной неполучения платы за оказание услуг. Проверяя расчет упущенной выгоды, судом первой инстанции исключены из расчета объемы услуг в отношении домов по ул. Репина, 67 и Кабельщиков, 83 (ввиду отсутствия доказательств невозможности управления истцом указанными домами), а также необоснованно начисленные истцом проценты по ст. 395 ГК РФ.
По общему правилу, предусмотренному ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков, их размер, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В настоящем деле истец просит взыскать неполученные доходы от оказания услуг по управлению 57 жилыми домами за период с 1.06.2009 по 31.03.2010 в размере платы за управление домами, предусмотренной в договорах управления, которая составляет 10,6% от поступающих платежей в месяц. Полагает, что незаконность действий УЖКХ администрации Пермского края подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, при обычных условиях, если бы незаконные действия не были совершены, истец получил бы доход в сумме 7078504,71 р.
Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и расчет истца, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что ООО "УК "ПМК" не доказало совокупность элементов, наличие которых необходимо для привлечения ответчика к имущественной ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.
Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-36082/2009 следует, что фактически управлением ЖКХ администрации г. Перми конкурс в отношении 21 дома не проводился, сам по себе незаконный отказ исключить дома из конкурса не является таким действием, которое создает препятствия к исполнению истцом своих обязательств по договорам управления.
Суд апелляционной инстанции считает, что в период рассмотрения арбитражным судом дела N А50-36083/2009, истец фактически мог исполнять принятые на себя в рамках договоров управления 34 многоквартирными домами обязанности, рассмотрение дела не создало препятствий для управления домами. Из пояснений представителей истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец приступил к управлению 34 жилыми домами 1.04.2010, что препятствовало начать управление ранее указанного срока истцом не указано. При этом какие-либо действия со стороны ответчика 30.03.2010 совершены не были, наличие иных препятствий для осуществления управления указанными домами, за исключением проведения конкурса материалами дела не подтверждено.
Не могут подтверждать наличие препятствий в осуществлении деятельности по 34 домам судебные акты по делу N А50-41223/2009. По данному делу суды отказали в удовлетворении требований о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа по делу N 538-09-а, в резолютивной части оспариваемого решения антимонопольного органа не указаны конкретные дома в отношении которых Управлением ЖКХ администрации г. Перми созданы препятствия истцу в осуществлении деятельности по управлению домами.
Расчет упущенной выгоды составлен истцом за период с июня 2009 года по март 2010 года. В материалы дела представлен единственный договор управления многоквартирным домом N 62 по ул. Черняховского от 16.04.2009 из условий которого следует, что ООО "УК "ПМК" приступает к исполнению настоящего договора с 03.08.2009. Указанные обстоятельства исключают возможность возникновения у истца убытков в виде упущенной выгоды ранее августа 2009 года.
Расчет составлен исходя из того, что в соответствии с договорами управления, услуги управляющей компании по управлению жилым домом, составляют 10,6% от суммы поступающих платежей в месяц. Как уже было указано, в материалы дела представлен лишь одни договор управления, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что в отношении всех домов истцом были заключены договоры с аналогичными условиями.
Кроме того, расчет истцом произведен без учета расходов, способных повлиять на размер предполагаемой выгоды, не учтены реальные затраты ООО "УК "ПМК", которые общество должно было понести, если бы обязательство было исполнено, следовательно, представленный истцом расчет прибыли является недостоверным, носит предположительный характер, размер упущенной выгоды является не доказанным.
В отношении предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для начисления процентов на сумму убытков в виде упущенной выгоды. В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 8.10.1998 в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса. Проценты начисляются и в том случае, когда обязанность выплатить денежное возмещение устанавливается соглашением сторон. Законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму убытков в иных случаях.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований в связи неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 59 704,38 руб. и по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ООО "УК "ПМК".
Руководствуясь ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2010 года по делу N А50-12507/2010 отменить в части удовлетворения исковых требований.
В удовлетворении иска отказать полностью.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Л.Х.РИБ
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)