Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2011 ПО ДЕЛУ N А43-669/2011

Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2011 г. по делу N А43-669/2011


Резолютивная часть постановления объявлена "04" июля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2011 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,
при участии:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламное агентство" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (возврат конверта с уведомлением N 63658);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламное агентство", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-669/2011, принятое судьей Беляниной Е.В.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1", г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламное агентство" о взыскании 213 829 руб. 66 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородец-1", г. Нижний Новгород (далее - ООО "Нижегородец-1"), ОГРН 1035205391209, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламное агентство", г. Нижний Новгород (далее - ООО "ИРА"), ОГРН 1025203021271, о взыскании задолженности по договору управления многоквартирным домом от 01.04.2009 за период с мая 2009 года по 20 января 2011 года в сумме 213 829 руб. 66 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ООО "ИРА" обязательств по договору от 01.04.2009.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-669/2011 исковые требования ООО "Нижегородец-1" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 213 829 руб. 66 коп. долга и судебные расходы.
ООО "ИРА" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств.
Заявитель указывает, что нежилые помещения были им проданы и переданы по акту приема-передачи от 27.12.2010, в связи с чем судом необоснованно взыскана задолженность за обслуживание помещений по 20.01.2011.
Стороны по делу явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве от 01.07.2011 истец указал, что с жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Согласно заявлению от 01.07.2011 просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Установлено, что ООО "Нижегородец-1" на основании конкурса по отбору управляющих организаций (протокол от 05.03.2009 N 1) и решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 110 (протокол от 26.02.2010), осуществляет функции по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома; размер платы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен собственниками в размере, утвержденном администрацией города Нижнего Новгорода.
Как следует из материалов дела, ООО "ИРА" до 20.01.2011 являлось собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Белинского, 110.
01.04.2009 ООО "Нижегородец-1" (управляющая организация) и ООО "ИРА" (собственник) заключили договор с неопределенным сроком действия, по условиям которого управляющая организация обязуется предоставлять комплекс услуг по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома и осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, а собственник обязуется участвовать в расходах, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома, соразмерно занимаемой им площади, и своевременно и в полном объеме оплачивать выставленные счета.
Оплата услуг производится на основании выставленных управляющей организацией платежных требований и счетов-фактур в срок до последнего числа текущего месяца (пункт 3.1 договора).
В соответствии с пунктом 2.3.1 договора плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за всю занимаемую площадь (863,4 кв. м) составляет 11 146 руб. 00 коп. в месяц, за вывоз твердых бытовых отходов - 4974 руб. 00 коп. в месяц.
По условиям дополнительного соглашения от 13.07.2009 с указанной даты плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за всю занимаемую площадь (686 кв. м) составляет 8856 руб. 26 коп. в месяц, за вывоз твердых бытовых отходов - 3896 руб. 42 коп. в месяц.
Согласно пункту 7.1 договора в связи с инфляционными процессами стоимость услуг может изменяться управляющей организацией в одностороннем порядке в результате изменения норм накопления и тарифов сторонних организаций, изменения минимального размера оплаты труда.
С мая 2009 года по 20 января 2011 года ООО "Нижегородец-1" оказало ООО "ИРА" услуги на общую сумму 279 950 руб. 15 коп., для оплаты которых истец выставил ответчику счета от 31.05.2009 N 55, от 30.06.2009 N 56, от 12.07.2009 N 132, от 31.07.2009 N 133, от 31.08.2009 N 147, от 30.09.2009 N 148, от 31.10.2009 N 182, от 30.11.2009 N 213, от 31.12.2009 N 244, от 31.01.2010 N 31, от 28.02.2010 N 32, от 31.03.2010 N 61, от 30.04.2010 N 80, от 31.05.2010 N 96, от 30.06.2010 N 117, от 31.07.2010 N 137, от 31.08.2010 N 158, от 30.09.2010 N 180, от 31.10.2010 N 197, от 30.11.2010 N 217, от 31.12.2010 N 247, от 20.01.2011 N 38.
Претензией от 21.01.2011 N 225, направленной в адрес ответчика, ООО "Нижегородец-1" требовало в течение 7 дней с момента получения претензии погасить задолженность в сумме 206 603 руб. 40 коп., образовавшуюся по состоянию на 01.01.2011.
В связи с тем, что указанная задолженность ответчиком была не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Нижегородец-1", суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (то есть общее имущество в многоквартирном доме).
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Поскольку ответчик свое обязательство по оплате выполненных по договору работ не исполнил, то суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "ИРА" задолженность в сумме 213 829 руб. 66 коп.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что нежилые помещения были проданы им и переданы по акту приема-передачи от 27.12.2010 и взыскание задолженности за обслуживание помещений по 20.01.2011 необоснованно.
По правилам статей 8, 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя с момента осуществления такой регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Между тем доказательств перехода права на спорное помещение заявителем не представлено, что исключает возможность считать должником по возникшему обязательству иное лицо.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2011 по делу N А43-669/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламное агентство" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-рекламное агентство" из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 1638 руб. 30 коп., по квитанции от 26.05.2011.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Н.А.НАЗАРОВА
Т.И.ТАРАСОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)