Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5851/2007(37592-А67-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича на решение от 08.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-151/2007 по заявлению арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к государственной инспекции труда по Томской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
Арбитражный управляющий С.В.Лебедев обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственной инспекции труда по Томской области (далее - инспекция) об отмене постановления от 27.10.2006 N 24-25ч-06 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.
Решением от 08.02.2007 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий С.В.Лебедев просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Арбитражный управляющий С.В.Лебедев, ссылаясь на положение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, указывает, что полномочия бывшего директора МУП "Томсктеплосеть" прекратились в силу закона с 07.04.2006, т.е. с момента признания должника банкротом и открытия в отношении предприятия конкурсного производства, а не в результате его увольнения конкурсным управляющим. Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате уволенному работнику, по мнению арбитражного управляющего, в данном случае не является текущим платежом. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что у него отсутствовала обязанность по выплате компенсации, а также оспаривает размер компенсации, подлежащий выплате.
По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил нормы трудового законодательства, поскольку в данном случае отношения между работником должника и арбитражным управляющим регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и при таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, выразившееся в несвоевременной выплате компенсации бывшему директору предприятия, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что арбитражным управляющем нарушены часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и возражения на нее и считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2006 по делу N А67-6882/05 МУП "Томсктеплосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим МУП "Томсктеплосеть" утвержден С.В.Лебедев.
На основании заявления гражданина Шемякина А.И. о нарушении его трудовых прав прокуратурой Октябрьского района города Томска проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 11.10.2006 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего МУП "Томсктеплосеть" С.В.Лебедева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 27.10.2006 N 24-25ч-06, согласно которому конкурсный управляющий С.В.Лебедев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Основанием для принятия постановления послужили факты, подтверждающие, что окончательный расчет с А.И.Шемякиным не был произведен в день его увольнения и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении выплаты, причитающиеся Шемякину А.И. от работодателя, не произведены.
Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий С.В.Лебедев обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет работника предприятия, уволенного после признания должника банкротом, является текущим платежом и должен быть выплачен в сроки, установленные трудовым законодательством, то есть в день увольнения работника. Арбитражный суд сделал вывод о длящемся характере данного административного правонарушения, исчислив двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении со дня его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Кассационная инстанция арбитражного суда, отменяя решение арбитражного суда, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что предприятие признано несостоятельным (банкротом), спорной суммой является компенсация за неиспользованный отпуск, по размеру суммы и порядку ее выплаты имеются разногласия, и при таких обстоятельствах все вопросы, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате пособия должны решаться на основе Закона о банкротстве.
Учитывая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим Лебедевым С.В. по квитанции от 23.06.2007 в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку на основании пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 104, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 08.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-151/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Возвратить Лебедеву Сергею Викторовичу (630091, город Новосибирск, ул. Каменская, 64а, офис 7) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 23.06.2007 за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2007 N Ф04-5851/2007(37592-А67-7) ПО ДЕЛУ N А67-151/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2007 года Дело N Ф04-5851/2007(37592-А67-7)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича на решение от 08.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-151/2007 по заявлению арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича к государственной инспекции труда по Томской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий С.В.Лебедев обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением к государственной инспекции труда по Томской области (далее - инспекция) об отмене постановления от 27.10.2006 N 24-25ч-06 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.
Решением от 08.02.2007 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе арбитражный управляющий С.В.Лебедев просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права.
Арбитражный управляющий С.В.Лебедев, ссылаясь на положение пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве, указывает, что полномочия бывшего директора МУП "Томсктеплосеть" прекратились в силу закона с 07.04.2006, т.е. с момента признания должника банкротом и открытия в отношении предприятия конкурсного производства, а не в результате его увольнения конкурсным управляющим. Компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая выплате уволенному работнику, по мнению арбитражного управляющего, в данном случае не является текущим платежом. Кроме того, арбитражный управляющий считает, что у него отсутствовала обязанность по выплате компенсации, а также оспаривает размер компенсации, подлежащий выплате.
По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил нормы трудового законодательства, поскольку в данном случае отношения между работником должника и арбитражным управляющим регулируются нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и при таких обстоятельствах отсутствует событие административного правонарушения, выразившееся в несвоевременной выплате компенсации бывшему директору предприятия, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Указывает, что арбитражным управляющем нарушены часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 21, 22, 136, 140 Трудового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы кассационной жалобы и возражения на нее и считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 07.04.2006 по делу N А67-6882/05 МУП "Томсктеплосеть" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим МУП "Томсктеплосеть" утвержден С.В.Лебедев.
На основании заявления гражданина Шемякина А.И. о нарушении его трудовых прав прокуратурой Октябрьского района города Томска проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от 11.10.2006 о возбуждении в отношении конкурсного управляющего МУП "Томсктеплосеть" С.В.Лебедева дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 27.10.2006 N 24-25ч-06, согласно которому конкурсный управляющий С.В.Лебедев привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 1000 руб.
Основанием для принятия постановления послужили факты, подтверждающие, что окончательный расчет с А.И.Шемякиным не был произведен в день его увольнения и на момент рассмотрения дела об административном правонарушении выплаты, причитающиеся Шемякину А.И. от работодателя, не произведены.
Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий С.В.Лебедев обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу части 1 статьи 134 Закона о банкротстве и статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации окончательный расчет работника предприятия, уволенного после признания должника банкротом, является текущим платежом и должен быть выплачен в сроки, установленные трудовым законодательством, то есть в день увольнения работника. Арбитражный суд сделал вывод о длящемся характере данного административного правонарушения, исчислив двухмесячный срок для привлечения к административной ответственности на основании части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении со дня его обнаружения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.
Кассационная инстанция арбитражного суда, отменяя решение арбитражного суда, исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда.
В силу пункта 1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия, возникающие между представителем работника должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.
Согласно статье 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение, которое может быть обжаловано в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Статьей 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов. Согласно части 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются текущие обязательства, в том числе задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства.
Из материалов дела усматривается, что предприятие признано несостоятельным (банкротом), спорной суммой является компенсация за неиспользованный отпуск, по размеру суммы и порядку ее выплаты имеются разногласия, и при таких обстоятельствах все вопросы, связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате пособия должны решаться на основе Закона о банкротстве.
Учитывая, что арбитражным судом неправильно применены нормы материального права, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Государственная пошлина, уплаченная арбитражным управляющим Лебедевым С.В. по квитанции от 23.06.2007 в сумме 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку на основании пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 104, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.02.2007 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-151/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Возвратить Лебедеву Сергею Викторовичу (630091, город Новосибирск, ул. Каменская, 64а, офис 7) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по квитанции от 23.06.2007 за рассмотрение кассационной жалобы. Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)