Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михеевой Татьяны Викторовны Карпова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу N А05-8333/2008 (судья Цыганков А.В.),
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Михеевой Татьяны Викторовны (далее - Предприниматель, Должник) Карпов Александр Сергеевич, ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о понуждении Должника передать следующие документы и имущество:
- - налоговую отчетность за 2006 - 2009 годы;
- - все договоры об отчуждении имущества за 2006 - 2009 годы;
- - перечень имущества, в том числе находящегося в залоге и сданного в аренду, на дату введения наблюдения;
- - документы о наличии притязаний третьих лиц на имущество Должника (решения судов, постановления судебных приставов-исполнителей, налоговых органов);
- - сведения об организациях, в уставном капитале которых имеется вклад (доля);
- - сведения о наличии акций предприятий;
- - сведения о дебиторской задолженности (наименование дебитора, почтовый адрес, сумма задолженности, дата возникновения задолженности, документы - основания возникновения задолженности);
- - сведения о кредиторской задолженности (наименование кредитора, почтовый адрес, сумма задолженности, дата возникновения задолженности, документы - основания возникновения задолженности);
- - автомобили УАЗ 3962, 1999 года выпуска, государственный номер В387СЕ29 и УАЗ 331514, 2002 года выпуска, государственный номер С695ВА, зарегистрированные за Предпринимателем в Управлении ГИБДД УВД по Архангельской области.
Определением от 10.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Карпов А.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, судом неправильно распределено бремя доказывания по указанному требованию. Полагает, что, поскольку Должник обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, то именно он как обязанное лицо должен представить доказательства отсутствия их у него.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карпов Александр Сергеевич.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился к Должнику с требованием о передаче документов, касающихся деятельности последнего.
Данное требование оставлено Предпринимателем без ответа и удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Должника истребуемых документов и материальных ценностей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у Должника.
Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий разыскал Должника, встречался с ним, и что именно Предприниматель получил настоящее требование конкурсного управляющего и без объяснения причин отказал в его удовлетворении, а также, что Карпов Александр Сергеевич обращался с аналогичным требованием к временному управляющему, проводившему анализ финансового состояния Должника на основании документов, представленных налоговым и регистрирующими органами, и тот также оставил требование конкурсного управляющего без ответа и удовлетворения.
В свете изложенного оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о понуждении Предпринимателя передать документы и материальные ценности при отсутствии доказательств их наличия у названного лица у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не может быть принят во внимание, поскольку это не повлияло на правильность принятого судебного акта.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 10.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу N А05-8333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михеевой Татьяны Викторовны Карпова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2010 ПО ДЕЛУ N А05-8333/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2010 г. по делу N А05-8333/2008
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михеевой Татьяны Викторовны Карпова Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу N А05-8333/2008 (судья Цыганков А.В.),
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Михеевой Татьяны Викторовны (далее - Предприниматель, Должник) Карпов Александр Сергеевич, ссылаясь на статью 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о понуждении Должника передать следующие документы и имущество:
- - налоговую отчетность за 2006 - 2009 годы;
- - все договоры об отчуждении имущества за 2006 - 2009 годы;
- - перечень имущества, в том числе находящегося в залоге и сданного в аренду, на дату введения наблюдения;
- - документы о наличии притязаний третьих лиц на имущество Должника (решения судов, постановления судебных приставов-исполнителей, налоговых органов);
- - сведения об организациях, в уставном капитале которых имеется вклад (доля);
- - сведения о наличии акций предприятий;
- - сведения о дебиторской задолженности (наименование дебитора, почтовый адрес, сумма задолженности, дата возникновения задолженности, документы - основания возникновения задолженности);
- - сведения о кредиторской задолженности (наименование кредитора, почтовый адрес, сумма задолженности, дата возникновения задолженности, документы - основания возникновения задолженности);
- - автомобили УАЗ 3962, 1999 года выпуска, государственный номер В387СЕ29 и УАЗ 331514, 2002 года выпуска, государственный номер С695ВА, зарегистрированные за Предпринимателем в Управлении ГИБДД УВД по Архангельской области.
Определением от 10.06.2010 в удовлетворении заявления отказано.
Карпов А.С. с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, судом неправильно распределено бремя доказывания по указанному требованию. Полагает, что, поскольку Должник обязан обеспечить передачу конкурсному управляющему документации и материальных ценностей, то именно он как обязанное лицо должен представить доказательства отсутствия их у него.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 05.03.2009 Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Карпов Александр Сергеевич.
Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился к Должнику с требованием о передаче документов, касающихся деятельности последнего.
Данное требование оставлено Предпринимателем без ответа и удовлетворения.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал, что конкурсным управляющим не доказано наличие у Должника истребуемых документов и материальных ценностей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с абзацами 1, 2 и 3 пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).
Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о нахождении истребуемых документов у Должника.
Из материалов дела не усматривается, что конкурсный управляющий разыскал Должника, встречался с ним, и что именно Предприниматель получил настоящее требование конкурсного управляющего и без объяснения причин отказал в его удовлетворении, а также, что Карпов Александр Сергеевич обращался с аналогичным требованием к временному управляющему, проводившему анализ финансового состояния Должника на основании документов, представленных налоговым и регистрирующими органами, и тот также оставил требование конкурсного управляющего без ответа и удовлетворения.
В свете изложенного оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о понуждении Предпринимателя передать документы и материальные ценности при отсутствии доказательств их наличия у названного лица у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права не может быть принят во внимание, поскольку это не повлияло на правильность принятого судебного акта.
Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения от 10.06.2010 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2010 года по делу N А05-8333/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Михеевой Татьяны Викторовны Карпова Александра Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.А.ФЕДОСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)