Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Максимум" (ИНН 6163100612, ОГРН 1106195000636) - Рощина В.В. (доверенность от 30.05.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978) - Левченко И.Н. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр" (ИНН 6164243268, ОГРН 1056164299476), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 (с учетом дополнительного решения от 20.01.2011) (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А53-17638/2010, установил следующее.
ТСЖ "Максимум", г. Ростов-на-Дону (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ", г. Ростов-на-Дону (далее - управляющая организация, ответчик) о взыскании 512 342 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования). В обоснование требований указано, что ответчик собрал с собственников помещений денежные средства на ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. Доказательств расходования указанной суммы по целевому назначению управляющая организация не представила.
Определением от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Единый информационно-расчетный центр" (т. 1, л.д. 1).
Решением от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал следующее. Поскольку доказательств осуществления управляющей организацией капитального ремонта на полученные от жильцов многоквартирного жилого дома целевые денежные средств не представлено, ответчик обязан их возвратить товариществу, которое представляет интересы жильцов дома (т. 2, л.д. 25 - 30).
Дополнительным решением от 20.01.2011 суд распределил судебные расходы.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение от 24.12.2010 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 86 - 93).
В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, полученные от жильцов дома денежные средства управляющая компания затратила на составление проектно-сметной документации, которая необходима для производства капитального ремонта и включения дома в целевую программу "Капитальный ремонт" на получение субсидий из бюджета города. Суд не выяснил, на основании какой проектно-сметной документации истцом в мае - октябре 2010 года выполнен капитальный ремонт. Решение о проведении ремонта принято собственниками в конце 2008 года, а создание ТСЖ произошло в феврале 2010 года и в такие короткие сроки товарищество не смогло бы самостоятельно участвовать в областной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Ростова-на-Дону в 2010 году" (т. 2, л.д. 110 - 112).
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 15 тыс. рублей, связанные с оплатой услуг представителя (т. 2, л.д. 140 - 144).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28.06.2011, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 23.06.2011 (т. 2, л.д. 135 - 136).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик до 04.02.2010 осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285. С декабря 2008 года управляющая организация производила сбор денежных средств с жильцов на капитальный ремонт дома.
4 февраля 2010 года в связи с созданием товарищества собственников жилья функции управления вышеуказанным многоквартирным домом переданы истцу. Ссылаясь на то, что капитальный ремонт не производился, в связи с чем денежные средства, собранные управляющей организацией с собственников помещений в период с 01.12.2008 по 31.05.2009, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт осуществления ответчиком функций управляющей организации указанного дома в спорный период, а также сбора денежных средств на капитальный ремонт дома доказан.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.02.2010 N 142 многоквартирный жилой дом включен в программу "Капитальный ремонт" на 2010 год.
Суды установили, что ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников на капитальный ремонт дома. Однако доказательств расходования собранной суммы по целевому назначению не предоставил.
В то же время из материалов дела видно, что вопрос о проведении капитального ремонта спорного дома в соответствии с областной программой решался управляющей компанией в 2008 и 2009 годах, о чем свидетельствуют заключенные договоры на выполнение работ по разработке проектной документации и предоставление соответствующих субсидий (т. 1, л.д. 65 - 72, 75 - 79, 81 - 83, 85). Кроме того, общий размер уплаченных ответчиком в 2009 году денежных средств за разработку необходимой для капитального ремонта дома проектно-сметной документации и проведение государственной экспертизы составил 616 506 рублей (т. 1, л.д. 73, 74, 84, 90).
В материалах дела имеется также положительное заключение от 02.06.2009 N 1524/2009, выданное Государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", из которой видно, что техническое задание на проектирование и дефектные ведомости на выборочный капитальный ремонт спорного дома утверждались руководителем управляющей организации, а подготовку проектной документации осуществили ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" и ООО "Инженер-комплект" (т. 1, л.д. 149 - 160). Указанным документам суды не дали надлежащую оценку. Между тем в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества пояснил, что ремонт спорного дома в рамках целевой программы "Капитальный ремонт" осуществлен в мае - декабре 2010 года. Суд не выяснил, на основании какой проектно-сметной документации (товарищества или ответчика) выполнен капитальный ремонт спорного дома. Доказательства того, что товарищество заказывало и оплачивало сверх сумм, собранных управляющей организацией, какую-либо техническую документацию, необходимую для производства капитального ремонта дома и включения дома в целевую программу, в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и установить, чья техническая документация использовалась при производстве ремонта дома. В целях выяснения вопроса о том, кто фактически заказывал и оплачивал услуги по подготовке технической документации, необходимой для производства ремонтных работ, обсудить вопрос о привлечении к участию в дело проектировщика, исследовать все доводы участвующих в деле сторон и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт. Вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе на оплату услуг представителя, следует решить при новом рассмотрении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А53-17638/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.06.2011 ПО ДЕЛУ N А53-17638/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2011 г. по делу N А53-17638/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - товарищества собственников жилья "Максимум" (ИНН 6163100612, ОГРН 1106195000636) - Рощина В.В. (доверенность от 30.05.2011), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" (ИНН 6163080941, ОГРН 1066163064978) - Левченко И.Н. (доверенность от 11.01.2011), в отсутствие третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Единый информационно-расчетный центр" (ИНН 6164243268, ОГРН 1056164299476), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 (с учетом дополнительного решения от 20.01.2011) (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ехлакова С.В.) по делу N А53-17638/2010, установил следующее.
ТСЖ "Максимум", г. Ростов-на-Дону (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Управляющая организация ЖКХ", г. Ростов-на-Дону (далее - управляющая организация, ответчик) о взыскании 512 342 рублей 58 копеек неосновательного обогащения и 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования). В обоснование требований указано, что ответчик собрал с собственников помещений денежные средства на ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме. Доказательств расходования указанной суммы по целевому назначению управляющая организация не представила.
Определением от 26.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Единый информационно-расчетный центр" (т. 1, л.д. 1).
Решением от 24.12.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд указал следующее. Поскольку доказательств осуществления управляющей организацией капитального ремонта на полученные от жильцов многоквартирного жилого дома целевые денежные средств не представлено, ответчик обязан их возвратить товариществу, которое представляет интересы жильцов дома (т. 2, л.д. 25 - 30).
Дополнительным решением от 20.01.2011 суд распределил судебные расходы.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение от 24.12.2010 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 86 - 93).
В кассационной жалобе управляющая организация просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, полученные от жильцов дома денежные средства управляющая компания затратила на составление проектно-сметной документации, которая необходима для производства капитального ремонта и включения дома в целевую программу "Капитальный ремонт" на получение субсидий из бюджета города. Суд не выяснил, на основании какой проектно-сметной документации истцом в мае - октябре 2010 года выполнен капитальный ремонт. Решение о проведении ремонта принято собственниками в конце 2008 года, а создание ТСЖ произошло в феврале 2010 года и в такие короткие сроки товарищество не смогло бы самостоятельно участвовать в областной программе "Капитальный ремонт многоквартирных домов на территории города Ростова-на-Дону в 2010 году" (т. 2, л.д. 110 - 112).
В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы в размере 15 тыс. рублей, связанные с оплатой услуг представителя (т. 2, л.д. 140 - 144).
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 28.06.2011, о чем в соответствии с пунктом 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение от 23.06.2011 (т. 2, л.д. 135 - 136).
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как видно из материалов дела, ответчик до 04.02.2010 осуществлял управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. М. Горького, 285. С декабря 2008 года управляющая организация производила сбор денежных средств с жильцов на капитальный ремонт дома.
4 февраля 2010 года в связи с созданием товарищества собственников жилья функции управления вышеуказанным многоквартирным домом переданы истцу. Ссылаясь на то, что капитальный ремонт не производился, в связи с чем денежные средства, собранные управляющей организацией с собственников помещений в период с 01.12.2008 по 31.05.2009, являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт осуществления ответчиком функций управляющей организации указанного дома в спорный период, а также сбора денежных средств на капитальный ремонт дома доказан.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за пользование жилым помещением (для нанимателей); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда); плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.02.2010 N 142 многоквартирный жилой дом включен в программу "Капитальный ремонт" на 2010 год.
Суды установили, что ответчик осуществлял сбор денежных средств с собственников на капитальный ремонт дома. Однако доказательств расходования собранной суммы по целевому назначению не предоставил.
В то же время из материалов дела видно, что вопрос о проведении капитального ремонта спорного дома в соответствии с областной программой решался управляющей компанией в 2008 и 2009 годах, о чем свидетельствуют заключенные договоры на выполнение работ по разработке проектной документации и предоставление соответствующих субсидий (т. 1, л.д. 65 - 72, 75 - 79, 81 - 83, 85). Кроме того, общий размер уплаченных ответчиком в 2009 году денежных средств за разработку необходимой для капитального ремонта дома проектно-сметной документации и проведение государственной экспертизы составил 616 506 рублей (т. 1, л.д. 73, 74, 84, 90).
В материалах дела имеется также положительное заключение от 02.06.2009 N 1524/2009, выданное Государственным автономным учреждением Ростовской области "Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации", из которой видно, что техническое задание на проектирование и дефектные ведомости на выборочный капитальный ремонт спорного дома утверждались руководителем управляющей организации, а подготовку проектной документации осуществили ООО "Бюро независимой строительной экспертизы" и ООО "Инженер-комплект" (т. 1, л.д. 149 - 160). Указанным документам суды не дали надлежащую оценку. Между тем в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель товарищества пояснил, что ремонт спорного дома в рамках целевой программы "Капитальный ремонт" осуществлен в мае - декабре 2010 года. Суд не выяснил, на основании какой проектно-сметной документации (товарищества или ответчика) выполнен капитальный ремонт спорного дома. Доказательства того, что товарищество заказывало и оплачивало сверх сумм, собранных управляющей организацией, какую-либо техническую документацию, необходимую для производства капитального ремонта дома и включения дома в целевую программу, в материалах дела отсутствуют.
Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судебные акты приняты по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, а у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по установлению фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное и установить, чья техническая документация использовалась при производстве ремонта дома. В целях выяснения вопроса о том, кто фактически заказывал и оплачивал услуги по подготовке технической документации, необходимой для производства ремонтных работ, обсудить вопрос о привлечении к участию в дело проектировщика, исследовать все доводы участвующих в деле сторон и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт. Вопрос о распределении судебных расходов по делу, в том числе на оплату услуг представителя, следует решить при новом рассмотрении по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А53-17638/2010 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)