Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2006, 07.08.2006 N 09АП-6936/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-50096/05-38-95Б

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


31 июля 2006 г. Дело N 09АП-6936/2006-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ж., судей С., Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л., при участии кредитора: Г.; должника: не явился; от временного управляющего должника: Т. по дов., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение от 17.05.06 по делу N А40-50096/05-38-95Б Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей П., о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Москворецкий пивоваренный завод",

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 31.08.05 в отношении ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ч.
Кредитор Шмидт-Зеегер АГ обратился в суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования о включении в реестр кредиторов должника с суммой требований в размере 500128 евро и 75 центов.
Представитель должника, временный управляющий возражали против включения компании Шмидт-Зеегер АГ в реестр кредиторов.
Определением от 17.05.06 суд указал рассмотреть требования компании Шмидт-Зеегер АГ о включении в реестр кредиторов ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Не согласившись с принятым определением, кредитор Шмидт-Зеегер АГ ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что у кредитора не имелось реальной возможности выполнить требования закона, так как временный управляющий должника не сообщил кредитору о введении процедуры наблюдения в нарушение ч. 2 ст. 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В представленном отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должника указал, что не располагал необходимыми сведениями о заявителе для уведомления о введении процедуры наблюдения в отношении должника в срок, установленный законом. Временный управляющий указывает, что требование кредитором было заявлено с пропуском срока для участия в первом собрании кредиторов и возможность восстановления срока законом не предусмотрена, а, следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В судебном заседании установлено, что кредитор компания Шмидт-Зеегер АГ, предъявил требования должнику, временному управляющему и в суд 13.02.06. Данный факт признается представителем компании Шмидт-Зеегер АГ и не отрицается временным управляющим, должником.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в "Российской газете" от 17.12.05, срок для предъявления требований кредиторов в данном случае истек 16.01.06.
В соответствии с п. 7 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае пропуска срока для предъявления требований заявленные кредиторами требования подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что требования компании Шмидт-Зеегер АГ, заявленные по истечении срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре банкротства в отношении должника.
Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены определения, которое вынесено в соответствии с вышеуказанной нормой права.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17 мая 2006 года по делу N А40-50096/05-38-95Б оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)