Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Ногинского муниципального района Московской области (г. Ногинск Московской обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 по делу N А41-32423/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Центр" (г. Ногинск Московской обл.) (далее - товарищество "Центр") к Администрации муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в сумме 16 310 руб. 34 коп., пени в сумме 5 151 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 858 руб. 47 коп.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 06.08.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме N 30, ул. Советская, город Ногинск, Московской области было создано товарищество "Центр".
31.12.2008 квартира N 23 расположенная в указанном многоквартирном жилом доме, находящаяся в собственности администрации, была передана Баевскому В.П. на основании договора мены.
Товарищество "Центр", ссылаясь, на то, что администрация, фактически являясь собственником вышеуказанной квартиры, не производила оплату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2008 по 31.12.2008, обратилось с иском в суд.
Судами установлено, что решениями правления товарищества "Центр" от 01.10.2007, от 11.01.2008 и решениями общих собраний членов товарищества "Центр" от 22.04.2008, от 14.05.2009, были утверждены сметы и тарифы на содержание и ремонт жилья. Товариществом "Центр" с целью содержания и обслуживания указанного дома были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с требованиями статей 36, 137, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 395, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, установив факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, суды удовлетворили иск.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Доводы заявителя в части взыскания государственной пошлины о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют,
из судебных актов не усматривается, что указанные доводы заявлялись при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-32423/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 17.07.2012 N ВАС-8854/12 ПО ДЕЛУ N А41-32423/2011
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N ВАС-8854/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Медведевой А.М., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Администрации Ногинского муниципального района Московской области (г. Ногинск Московской обл.) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 по делу N А41-32423/2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 по тому же делу по иску товарищества собственников жилья "Центр" (г. Ногинск Московской обл.) (далее - товарищество "Центр") к Администрации муниципального образования Ногинский муниципальный район Московской области (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2008 по 31.12.2008 в сумме 16 310 руб. 34 коп., пени в сумме 5 151 руб. 45 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 858 руб. 47 коп.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 06.08.2007 собственниками помещений в многоквартирном доме N 30, ул. Советская, город Ногинск, Московской области было создано товарищество "Центр".
31.12.2008 квартира N 23 расположенная в указанном многоквартирном жилом доме, находящаяся в собственности администрации, была передана Баевскому В.П. на основании договора мены.
Товарищество "Центр", ссылаясь, на то, что администрация, фактически являясь собственником вышеуказанной квартиры, не производила оплату по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2008 по 31.12.2008, обратилось с иском в суд.
Судами установлено, что решениями правления товарищества "Центр" от 01.10.2007, от 11.01.2008 и решениями общих собраний членов товарищества "Центр" от 22.04.2008, от 14.05.2009, были утверждены сметы и тарифы на содержание и ремонт жилья. Товариществом "Центр" с целью содержания и обслуживания указанного дома были заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.
В соответствии с требованиями статей 36, 137, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 395, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, установив факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком, суды удовлетворили иск.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений судами норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, при рассмотрении обжалуемых судебных актов не установлено.
Доводы заявителя в части взыскания государственной пошлины о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют,
из судебных актов не усматривается, что указанные доводы заявлялись при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-32423/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.05.2012 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)