Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе: Чернов А.А., председатель Правления (паспорт, выписка из протокола N 4 от 17.11.2009),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Болгуры": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 ноября 2009 года
по делу N А71-9958/2009,
принятое судьей Щетниковой Н.В.
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе к обществу с ограниченной ответственностью "Болгуры"
о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности,
Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе (далее - СПК имени Фрунзе, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Болгуры" (далее - ООО "Болгуры", ответчик) с иском о признании недействительным договора от 29.06.2006 купли-продажи автогаража, площадь 1151,3 кв. м, литер В, инвентарный номер 1152, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Болгуры, ул. Центральная, дом 61 "Б", и возврате имущества в первоначальное положение - в собственность истца. Заявленные исковые требования истец основывает на положениях статей 166, 167, 173, 174 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (л.д. 3-4).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска. Просит удовлетворить заявленные требования на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 20 и п.п. 4, 5 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (л.д. 55, 67).
Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-140).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как отсчет срока необходимо производить с 20.06.2009, т.е. даты, когда общее собрание членов кооператива узнало о заключенной Овчинниковым без согласования с собранием сделке, факт подписания договора купли-продажи и передаточного акта исполнением обязательств юридическим лицом по договору не является.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что течение срока исковой давности по требованию заявителя о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2006 началось именно с 29.06.2006 - даты передачи недвижимости от продавца к покупателю. Доводы заявителя о том, что ответчиком, якобы, не оплачено купленное имущество, во-первых, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, а во-вторых, не относятся к рассматриваемому спору, так как оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества в силу п. 1 ст. 556 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит удовлетворить жалобу, отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.06.2006 между СПК имени Фрунзе (продавец) и ООО "Болгуры" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автогараж площадью 1151,3 кв. м, принадлежащий продавцу по праву собственности, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Болгуры, улица Центральная, дом 61 "Б" (л.д. 9).
Согласно передаточному акту от 29.06.2006 указанный в договоре купли-продажи объект передан покупателю (л.д. 10).
Право собственности покупателя на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике от 26.07.2006 (л.д. 9 оборот).
Истец, полагая, что договор купли-продажи автогаража в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку при его заключении были нарушены нормы Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом в соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 181, 195, 196, 199 ГК РФ. Суд, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка, с учетом оснований заявленных истцом требований, относится к категории ничтожных сделок.
Суд также обоснованно исходил из того, что исполнение сделки началось с момента передачи имущества покупателю по передаточному акту от 29.06.2006. Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 20.07.2009, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для обращения суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной (ничтожной).
Указанное обстоятельство, само по себе, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
При разрешении данного спора суд первой инстанции учитывал положения п.п. 2 п. 11 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава СПК имени Фрунзе (л.д. 14-18), согласно которым избрание председателя кооператива и прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 12.3), а также отсутствие в Уставе и Федеральном законе положений, предусматривающих прекращение полномочий председателя в связи с истечением периода времени, на которое лицо избрано для осуществления полномочий исполнительного органа кооператива, и пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора и передачи имущества покупателю Овчинников А.С. продолжал осуществлять полномочия председателя СПК имени Фрунзе. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Овчинникова А.С. полномочий действовать от имени истца при передаче имущества по договору купли-продажи.
Доводы истца о неправильном исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном применении норм права.
С учетом изложенного в иске отказано правильно, решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - СПК имени Фрунзе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 по делу N А71-9958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 N 17АП-13531/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А71-9958/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. N 17АП-13531/2009-ГК
Дело N А71-9958/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Никольской Е.О.
судей Хаснуллиной Т.Н., Няшина В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.
при участии:
от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе: Чернов А.А., председатель Правления (паспорт, выписка из протокола N 4 от 17.11.2009),
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Болгуры": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 20 ноября 2009 года
по делу N А71-9958/2009,
принятое судьей Щетниковой Н.В.
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива имени Фрунзе к обществу с ограниченной ответственностью "Болгуры"
о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий его недействительности,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Фрунзе (далее - СПК имени Фрунзе, истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Болгуры" (далее - ООО "Болгуры", ответчик) с иском о признании недействительным договора от 29.06.2006 купли-продажи автогаража, площадь 1151,3 кв. м, литер В, инвентарный номер 1152, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Болгуры, ул. Центральная, дом 61 "Б", и возврате имущества в первоначальное положение - в собственность истца. Заявленные исковые требования истец основывает на положениях статей 166, 167, 173, 174 Гражданского кодекса РФ, ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (л.д. 3-4).
В порядке ст. 49 АПК РФ истец изменил основание иска. Просит удовлетворить заявленные требования на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 20 и п.п. 4, 5 ст. 38 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" (л.д. 55, 67).
Решением суда первой инстанции от 20.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 136-140).
Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности, так как отсчет срока необходимо производить с 20.06.2009, т.е. даты, когда общее собрание членов кооператива узнало о заключенной Овчинниковым без согласования с собранием сделке, факт подписания договора купли-продажи и передаточного акта исполнением обязательств юридическим лицом по договору не является.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что течение срока исковой давности по требованию заявителя о признании недействительным договора купли-продажи от 29.06.2006 началось именно с 29.06.2006 - даты передачи недвижимости от продавца к покупателю. Доводы заявителя о том, что ответчиком, якобы, не оплачено купленное имущество, во-первых, в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены доказательствами, а во-вторых, не относятся к рассматриваемому спору, так как оплата по договору купли-продажи недвижимого имущества в силу п. 1 ст. 556 ГК РФ не влияет на начало течения срока исковой давности по требованию о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит удовлетворить жалобу, отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, для участия в судебном заседании своего представителя не направил.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.06.2006 между СПК имени Фрунзе (продавец) и ООО "Болгуры" (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автогараж площадью 1151,3 кв. м, принадлежащий продавцу по праву собственности, находящийся по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, д. Болгуры, улица Центральная, дом 61 "Б" (л.д. 9).
Согласно передаточному акту от 29.06.2006 указанный в договоре купли-продажи объект передан покупателю (л.д. 10).
Право собственности покупателя на объект недвижимости было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике от 26.07.2006 (л.д. 9 оборот).
Истец, полагая, что договор купли-продажи автогаража в соответствии со ст. 168 ГК РФ является недействительным, поскольку при его заключении были нарушены нормы Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации", обратился в суд с настоящим иском.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, т.е. такой срок, в течение которого лицо, чье право нарушено, вправе требовать в суде защиты нарушенного права.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинает течь со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Ничтожная сделка недействительна с момента совершения независимо от признания ее таковой судом в соответствии с п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 181, 195, 196, 199 ГК РФ. Суд, учитывая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, обоснованно исходил из того, что оспариваемая сделка, с учетом оснований заявленных истцом требований, относится к категории ничтожных сделок.
Суд также обоснованно исходил из того, что исполнение сделки началось с момента передачи имущества покупателю по передаточному акту от 29.06.2006. Поскольку с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 20.07.2009, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, для обращения суд с исковыми требованиями о признании сделки недействительной (ничтожной).
Указанное обстоятельство, само по себе, является безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18).
Выводы суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных в материалы дела доказательствах.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин его пропуска истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
При разрешении данного спора суд первой инстанции учитывал положения п.п. 2 п. 11 ст. 26 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" и Устава СПК имени Фрунзе (л.д. 14-18), согласно которым избрание председателя кооператива и прекращение его полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (п. 12.3), а также отсутствие в Уставе и Федеральном законе положений, предусматривающих прекращение полномочий председателя в связи с истечением периода времени, на которое лицо избрано для осуществления полномочий исполнительного органа кооператива, и пришел к правильному выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора и передачи имущества покупателю Овчинников А.С. продолжал осуществлять полномочия председателя СПК имени Фрунзе. Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие у Овчинникова А.С. полномочий действовать от имени истца при передаче имущества по договору купли-продажи.
Доводы истца о неправильном исчислении срока исковой давности судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку основаны на неверном применении норм права.
С учетом изложенного в иске отказано правильно, решение суда отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя - СПК имени Фрунзе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2009 по делу N А71-9958/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
В.А.НЯШИН
Е.О.НИКОЛЬСКАЯ
Судьи
Т.Н.ХАСНУЛЛИНА
В.А.НЯШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)