Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Сазонова А.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 1),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛифтКомплекс"
апелляционное производство N 05АП-7886/2010
на решение от 23.11.2010
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-14340/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Электросеть" (ОГРН 1022500507039, ИНН 2501005797)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛифтКомплекс" (ОГРН 1062501007216, ИНН 2501012191)
о взыскании 177 341 руб. 81 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛифтКомплекс" (далее - ООО УК"ЛифтКомплекс") о взыскании 177 314 руб. 81 коп., из которых 172 165 руб. 24 коп. - основной долг за оказанные на основании договора энергоснабжения N 721 от 01.03.2009 услуги по продаже электрической энергии в период с декабря 2009 года по июль 2010 года, 5 176 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2010 по 26.08.2010.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 по делу N А51-14340/2010 с ООО УК "ЛифтКомплекс" в пользу ОАО "Электросеть" взыскано 172 165 руб. 24 коп. долга. Во взыскании 5 176 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО УК "ЛифтКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не предоставляет коммунальные услуги гражданам. ОАО "Электросеть" отпускает электрическую энергию не ООО УК "ЛифтКомплекс", а собственникам и нанимателя жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. В договорах управления многоквартирными домами, заключенных между собственниками и ООО УК "ЛифтКомплекс", в перечне работ отсутствует указание на взимание платы за освещение и электроснабжение мест общего пользования. Истец не представил доказательств потребления ответчиком электрической энергии. Судом не принято во внимание, что договор энергоснабжения N 721 от 01.03.2009 не пролонгирован на 2010 год, в связи с чем обязанность ответчика по оплате спорных услуг отсутствует. Ссылаясь на письмо от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 Министерства регионального развития Российской Федерации, заявитель указывает, что понятие "освещение мест общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования", следовательно, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и работы электрического оборудования, входящего в состав имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
От ОАО "Электросеть" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Кроме того, ответчик в ходатайстве указал, что поддерживает изложенные в апелляционной жалобе требования в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Электросеть" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "ЛифтКомплекс" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 721 от 01.03.2009, согласно п. 1.1 которого гГарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности, по оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг по оперативно - диспетчерскому управлению, а покупатель - обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
В п. 9.1 договора стороны определили срок его действия - 01.03.2009 по 31.12.2009.
18.02.2010 ОАО "Электросеть" направило в адрес ООО УК "ЛифтКомплекс" письмо с предложением о пролонгации договора энергоснабжения N 721 от 01.03.2009 на 2010 год, однако, ООО УК "ЛифтКомплекс" письмом N 10 от 15.02.2010 отказалось от пролонгации спорного договора энергоснабжения.
Таким образом арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что под действие договора подпадают только отношения сторон, имевшие место в декабре 2009 года.
То обстоятельство, что действие договора энергоснабжения N 721 от 01.03.2009 не распространяется на 2010 год, отражено в оспариваемом решении, в связи с чем довод заявителя о том, что спорный договор не пролонгирован на 2010 год, является несостоятельным.
В период с января по июль 2010 года истец в соответствии с нормами действующего законодательства оказывал ответчику услуги по продаже электрической энергии, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. Таким образом, ответчик должен оплатить фактически потребленную в указанный период электрическую энергию.
Факт подачи электрической энергии истцом ответчику, ее стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами: приложениями N 1, N 2 к договору N 721 от 01.03.2009, в которых стороны согласовали договорные и предельные договорные величины отпуска электроэнергии помесячно по объектам, включая субабонента; приложением N 4 к договору N 721 от 01.03.2009, в котором для покупателя ООО УК "ЛифтКомплекс" определен перечень измерительных комплексов, по которым должен производится расчет за отпущенную электрическую энергию; сведениями о потребленной электрической энергии - показаниями счетчиков освещения мест общего пользования в жилых домах, обслуживаемых ООО "ЛифтКомплекс", оформленными истцом в спорный период; актами приемки - передачи электроэнергии, оформленными ОАО "Электросеть" в период с декабря 2009 года по июль 2010 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт потребления электрической энергии не оспаривал, в апелляционную инстанцию доказательств неоказания истцом спорной услуги в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
Разногласия возникли относительно лица, которое обязано оплатить электрическую энергию, проданную истцом для освещения мест общего пользования жилых домов, обслуживаемых ответчиком как управляющей компанией.
За оказанные в декабре 2009 года услуги ответчик обязан оплатить в силу принятых на основании договора N 721 от 01.03.2009 обязательств.
В период с января 2010 года по июль 2010 года такая обязанность возлагается на ответчика в силу указания закона.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период спорные жилые дома, расположенные г. Арсеньеве, согласованные в приложении N 4 к договору энергоснабжения N 721 от 01.03.2009, находились в управлении ООО УК "ЛифтКомплекс".
Кроме того, материалами дела установлено, что в период с января 2010 года по июль 2010 года между ОАО "Электросеть" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "ЛифтКомплекс" (покупатель) сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды и нужды подсобных производств.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), следует, что коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С учетом требований пунктов 3 и 49 Правил N 307 ООО УК "ЛифтКомплекс" является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оказывать спорные услуги.
Доводы ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирных домах не предоставили ему как управляющей компании право на предоставление такой коммунальной услуги как энергоснабжение", подлежат отклонению, поскольку такая обязанность возложена на ответчика в силу закона. Из п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил N 307, следует, что управление многоквартирным домом включает в себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг, к каковым относится и энергоснабжение.
Ссылка заявителя на письмо от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 министерства регионального развития Российской Федерации в подтверждение отсутствия у управляющей компании обязанности по оплате электроэнергии, потребляемой в помещениях общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не принимается, поскольку из указанного письма не усматривается обязанность потребителей - собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме оплачивать указанную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства направления или вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем отсутствует возможность определить период просрочки исполнения обязательства по оплате.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 по делу N А51-14340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛифтКомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2011 N 05АП-7886/2010 ПО ДЕЛУ N А51-14340/2010
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2011 г. N 05АП-7886/2010
Дело N А51-14340/2010
Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2011 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: К.П. Засорина
судей: Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко
при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич
при участии:
от истца: Сазонова А.И. (паспорт, доверенность от 11.01.2011 N 1),
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛифтКомплекс"
апелляционное производство N 05АП-7886/2010
на решение от 23.11.2010
судьи Н.А. Галочкиной
по делу N А51-14340/2010 Арбитражного суда Приморского края
по иску открытого акционерного общества "Электросеть" (ОГРН 1022500507039, ИНН 2501005797)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛифтКомплекс" (ОГРН 1062501007216, ИНН 2501012191)
о взыскании 177 341 руб. 81 коп.
установил:
Открытое акционерное общество "Электросеть" (далее - ОАО "Электросеть") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛифтКомплекс" (далее - ООО УК"ЛифтКомплекс") о взыскании 177 314 руб. 81 коп., из которых 172 165 руб. 24 коп. - основной долг за оказанные на основании договора энергоснабжения N 721 от 01.03.2009 услуги по продаже электрической энергии в период с декабря 2009 года по июль 2010 года, 5 176 руб. 57 коп. - проценты за пользование чужими денежными средами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 12.01.2010 по 26.08.2010.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 по делу N А51-14340/2010 с ООО УК "ЛифтКомплекс" в пользу ОАО "Электросеть" взыскано 172 165 руб. 24 коп. долга. Во взыскании 5 176 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО УК "ЛифтКомплекс" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что он не предоставляет коммунальные услуги гражданам. ОАО "Электросеть" отпускает электрическую энергию не ООО УК "ЛифтКомплекс", а собственникам и нанимателя жилых помещений, расположенных в многоквартирных домах. В договорах управления многоквартирными домами, заключенных между собственниками и ООО УК "ЛифтКомплекс", в перечне работ отсутствует указание на взимание платы за освещение и электроснабжение мест общего пользования. Истец не представил доказательств потребления ответчиком электрической энергии. Судом не принято во внимание, что договор энергоснабжения N 721 от 01.03.2009 не пролонгирован на 2010 год, в связи с чем обязанность ответчика по оплате спорных услуг отсутствует. Ссылаясь на письмо от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 Министерства регионального развития Российской Федерации, заявитель указывает, что понятие "освещение мест общего пользования" неравнозначно понятию "потребление электрической энергии на работу приборов освещения и оборудования помещений общего пользования", следовательно, количество электрической энергии, подаваемой на работу приборов освещения помещений общего пользования и работы электрического оборудования, входящего в состав имущества в многоквартирном доме, должно оплачиваться в составе платы за коммунальную услугу "электроснабжение".
От ОАО "Электросеть" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с доводами, изложенными в ней. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции ответчик явку представителя не обеспечил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия. Кроме того, ответчик в ходатайстве указал, что поддерживает изложенные в апелляционной жалобе требования в полном объеме. В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, между ОАО "Электросеть" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "ЛифтКомплекс" (покупатель) был заключен договор энергоснабжения N 721 от 01.03.2009, согласно п. 1.1 которого гГарантирующий поставщик принял на себя обязательства по продаже электрической энергии и мощности, по оказанию услуг по передаче электроэнергии и услуг по оперативно - диспетчерскому управлению, а покупатель - обязательства по оплате оказанных истцом услуг.
В п. 9.1 договора стороны определили срок его действия - 01.03.2009 по 31.12.2009.
18.02.2010 ОАО "Электросеть" направило в адрес ООО УК "ЛифтКомплекс" письмо с предложением о пролонгации договора энергоснабжения N 721 от 01.03.2009 на 2010 год, однако, ООО УК "ЛифтКомплекс" письмом N 10 от 15.02.2010 отказалось от пролонгации спорного договора энергоснабжения.
Таким образом арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что под действие договора подпадают только отношения сторон, имевшие место в декабре 2009 года.
То обстоятельство, что действие договора энергоснабжения N 721 от 01.03.2009 не распространяется на 2010 год, отражено в оспариваемом решении, в связи с чем довод заявителя о том, что спорный договор не пролонгирован на 2010 год, является несостоятельным.
В период с января по июль 2010 года истец в соответствии с нормами действующего законодательства оказывал ответчику услуги по продаже электрической энергии, что свидетельствует о том, что между сторонами сложились фактические договорные отношения. Таким образом, ответчик должен оплатить фактически потребленную в указанный период электрическую энергию.
Факт подачи электрической энергии истцом ответчику, ее стоимость подтверждаются имеющимися в деле документами: приложениями N 1, N 2 к договору N 721 от 01.03.2009, в которых стороны согласовали договорные и предельные договорные величины отпуска электроэнергии помесячно по объектам, включая субабонента; приложением N 4 к договору N 721 от 01.03.2009, в котором для покупателя ООО УК "ЛифтКомплекс" определен перечень измерительных комплексов, по которым должен производится расчет за отпущенную электрическую энергию; сведениями о потребленной электрической энергии - показаниями счетчиков освещения мест общего пользования в жилых домах, обслуживаемых ООО "ЛифтКомплекс", оформленными истцом в спорный период; актами приемки - передачи электроэнергии, оформленными ОАО "Электросеть" в период с декабря 2009 года по июль 2010 года.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт потребления электрической энергии не оспаривал, в апелляционную инстанцию доказательств неоказания истцом спорной услуги в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.
Разногласия возникли относительно лица, которое обязано оплатить электрическую энергию, проданную истцом для освещения мест общего пользования жилых домов, обслуживаемых ответчиком как управляющей компанией.
За оказанные в декабре 2009 года услуги ответчик обязан оплатить в силу принятых на основании договора N 721 от 01.03.2009 обязательств.
В период с января 2010 года по июль 2010 года такая обязанность возлагается на ответчика в силу указания закона.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в спорный период спорные жилые дома, расположенные г. Арсеньеве, согласованные в приложении N 4 к договору энергоснабжения N 721 от 01.03.2009, находились в управлении ООО УК "ЛифтКомплекс".
Кроме того, материалами дела установлено, что в период с января 2010 года по июль 2010 года между ОАО "Электросеть" (гарантирующий поставщик) и ООО УК "ЛифтКомплекс" (покупатель) сложились фактические договорные отношения по поставке электрической энергии на общедомовые нужды и нужды подсобных производств.
В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), следует, что коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
С учетом требований пунктов 3 и 49 Правил N 307 ООО УК "ЛифтКомплекс" является исполнителем коммунальных услуг, обязанным оказывать спорные услуги.
Доводы ответчика о том, что собственники помещений в многоквартирных домах не предоставили ему как управляющей компании право на предоставление такой коммунальной услуги как энергоснабжение", подлежат отклонению, поскольку такая обязанность возложена на ответчика в силу закона. Из п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Правил N 307, следует, что управление многоквартирным домом включает в себя обязанность по предоставлению коммунальных услуг, к каковым относится и энергоснабжение.
Ссылка заявителя на письмо от 18.06.2007 N 11356-ЮТ/07 министерства регионального развития Российской Федерации в подтверждение отсутствия у управляющей компании обязанности по оплате электроэнергии, потребляемой в помещениях общего пользования и для работы электрического оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, не принимается, поскольку из указанного письма не усматривается обязанность потребителей - собственников и нанимателей помещений в многоквартирном доме оплачивать указанную электроэнергию непосредственно ресурсоснабжающей организации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга.
Вместе с тем, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика начисленных на сумму основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку истцом не представлены доказательства направления или вручения ответчику счетов-фактур, в связи с чем отсутствует возможность определить период просрочки исполнения обязательства по оплате.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с ч. ч. 1, 5 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2010 по делу N А51-14340/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЛифтКомплекс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий:
К.П.ЗАСОРИН
К.П.ЗАСОРИН
Судьи:
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
Л.Ю.РОТКО
С.В.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)