Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
А.В.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" об обязании безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки в содержании и ремонте имущества многоквартирного жилого дома: произвести полную замену инженерных коммуникаций, расположенных в чердачном и подвальном помещениях, замену стояков горячей и холодной воды, полную замену запорно-регулирующей аппаратуры, полную ревизию электрощитовой, замену электропроводки на этажах 6, 7, 8, 9, произвести ревизию строительной части, произвести возврат незаконно высчитанных денежных средств в сумме 15376,28 рубля, компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей за причинение физических и нравственных страданий. В обоснование заявленных требований указал, что с 1986 года проживает в доме <...>. В настоящее время дом находится на обслуживании в ООО "УК РЭП 101", до этого дом находился на балансе города, при этом администрация города и РайДЕЗ дом в надлежащем состоянии не содержали, коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества, тарифы необоснованно увеличиваются, платежи завышаются.
В последующем иск был увеличен требованием об обязании администрации городского округа г. Воронеж заменить размороженные 12-секционные батареи с 1 по 7 этажи многоквартирного дома.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2008 года в удовлетворении иска - отказано.
В кассационной жалобе А.В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что собственником квартиры <...> является А.А.В.
В сентябре 2007 года управление вышеуказанным многоквартирным домом было передано от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" - ООО "УК РЭП 101".
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку обязанность текущего содержания и ремонта дома лежит на управляющей компании, которой является ООО "УК РЭП 101", соответствующего ходатайства о замене ответчика истцом не заявлялось, хотя право на него судом разъяснялось, - вывод суда об отказе в удовлетворении иска к ответчикам в этой части представляется правильным.
В соответствии с действующими нормами жилищного законодательства решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома должно приниматься собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании об объеме работ, стоимости материалов.
Таким образом, поскольку решение вопросов о проведении капитального ремонта отнесено к полномочиям собственников жилых помещений, а А.В.Н. таковым не является, - в удовлетворении иска в этой части суд отказал ему правомерно как ненадлежащему истцу.
Судом обоснованно не были применены положения ст. 16 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку доказательств того, что на момент приватизации жилой дом нуждался в капитальном ремонте - истцом районному суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распределяя бремя представления доказательств, суд правильно возложил на истца обязанность доказать факт предоставления коммунальных услуг в неполном объеме и ненадлежащего качества в обозначенные им периоды.
Поскольку достаточно бесспорных доказательств последним не представлено, суд обоснованно отказал в иске в указанной части. Кроме того, повышение тарифов на отдельные услуги действительно превышало установленные индексы, однако нарушением законодательства не являлось, а поскольку ответчики получателями платежей за воду и отопление не являются, - требование к ним о возврате излишне полученных средств по тарифу "отопление" предъявлено необоснованно.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд с учетом положений ст. 36 ЖК РФ пришел к правильному выводу о правомерности начисления оплаты за лифт пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Суд в данном случае правильно истолковал и применил действующее жилищное законодательство.
Доказательств причинения действиями ответчиков истцу физических и нравственных страданий суду не представлено, вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда представляется правильным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию норм права, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2008 ПО ДЕЛУ N 33-3415 РЕШЕНИЕ ВОПРОСА О ПРОВЕДЕНИИ КАПРЕМОНТА ОТНЕСЕНО К ПОЛНОМОЧИЯМ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2008 г. по делу N 33-3415
А.В.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа г. Воронеж, МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" об обязании безвозмездно своими силами и средствами устранить недостатки в содержании и ремонте имущества многоквартирного жилого дома: произвести полную замену инженерных коммуникаций, расположенных в чердачном и подвальном помещениях, замену стояков горячей и холодной воды, полную замену запорно-регулирующей аппаратуры, полную ревизию электрощитовой, замену электропроводки на этажах 6, 7, 8, 9, произвести ревизию строительной части, произвести возврат незаконно высчитанных денежных средств в сумме 15376,28 рубля, компенсировать моральный вред в размере 2000 рублей за причинение физических и нравственных страданий. В обоснование заявленных требований указал, что с 1986 года проживает в доме <...>. В настоящее время дом находится на обслуживании в ООО "УК РЭП 101", до этого дом находился на балансе города, при этом администрация города и РайДЕЗ дом в надлежащем состоянии не содержали, коммунальные услуги оказывались ненадлежащего качества, тарифы необоснованно увеличиваются, платежи завышаются.
В последующем иск был увеличен требованием об обязании администрации городского округа г. Воронеж заменить размороженные 12-секционные батареи с 1 по 7 этажи многоквартирного дома.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02 июня 2008 года в удовлетворении иска - отказано.
В кассационной жалобе А.В.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что собственником квартиры <...> является А.А.В.
В сентябре 2007 года управление вышеуказанным многоквартирным домом было передано от МУ "РайДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района" - ООО "УК РЭП 101".
В соответствии со ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Поскольку обязанность текущего содержания и ремонта дома лежит на управляющей компании, которой является ООО "УК РЭП 101", соответствующего ходатайства о замене ответчика истцом не заявлялось, хотя право на него судом разъяснялось, - вывод суда об отказе в удовлетворении иска к ответчикам в этой части представляется правильным.
В соответствии с действующими нормами жилищного законодательства решение о проведении капитального ремонта многоквартирного дома должно приниматься собственниками жилых помещений в многоквартирном доме с учетом предложений управляющей компании об объеме работ, стоимости материалов.
Таким образом, поскольку решение вопросов о проведении капитального ремонта отнесено к полномочиям собственников жилых помещений, а А.В.Н. таковым не является, - в удовлетворении иска в этой части суд отказал ему правомерно как ненадлежащему истцу.
Судом обоснованно не были применены положения ст. 16 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку доказательств того, что на момент приватизации жилой дом нуждался в капитальном ремонте - истцом районному суду не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Распределяя бремя представления доказательств, суд правильно возложил на истца обязанность доказать факт предоставления коммунальных услуг в неполном объеме и ненадлежащего качества в обозначенные им периоды.
Поскольку достаточно бесспорных доказательств последним не представлено, суд обоснованно отказал в иске в указанной части. Кроме того, повышение тарифов на отдельные услуги действительно превышало установленные индексы, однако нарушением законодательства не являлось, а поскольку ответчики получателями платежей за воду и отопление не являются, - требование к ним о возврате излишне полученных средств по тарифу "отопление" предъявлено необоснованно.
В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Суд с учетом положений ст. 36 ЖК РФ пришел к правильному выводу о правомерности начисления оплаты за лифт пропорционально доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Суд в данном случае правильно истолковал и применил действующее жилищное законодательство.
Доказательств причинения действиями ответчиков истцу физических и нравственных страданий суду не представлено, вывод суда об отказе в иске о взыскании компенсации морального вреда представляется правильным.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, сводятся к субъективному толкованию норм права, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)