Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми б/д б/н и заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 по делу N А50-3946/2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Репина, 63" (г. Пермь, далее - ответчик) о взыскании 1 392 433 рублей 67 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с мая по декабрь 2009 года (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Перми (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 (далее - решение N 161) и исходил из обоснованности первоначального расчета истца, основанного на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, а также из отсутствия оснований для расчета стоимости тепловой энергии на отопление на основании норматива потребления, примененного ко всему спорному периоду. Суд указал на допустимость определения количества тепловой энергии по нормативу потребления только в течение отопительного периода.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, принятым при новом рассмотрении дела, решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 392 433 рублей 65 копеек задолженности.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 408, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населением Пермской области, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р (далее - Методика определения нормативов), решением N 161 и исходил из того, что количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком должно быть рассчитано в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также из того, что норматив на отопление в размере 0,0205 Гкал./кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой. Сославшись на статьи 3 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на необоснованность взыскания платы за фактически не полученную ответчиком тепловую энергию.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций, истец и третье лицо просят их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-1416 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым истец обязался производить и поставлять тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию.
В спорном периоде на объекте ответчика общедомовый прибор учета тепловой энергии установлен не был.
Неполная оплата ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом на нужды отопления в период с мая по декабрь 2009 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела и судебных актов следует, что разногласия сторон касаются порядка определения объема тепловой энергии, поставленной истцом в спорном периоде в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом на нужды отопления.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что с учетом публичного характера договора энергоснабжения, заключенного между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг, как изданный Правительством Российской Федерации нормативный правовой акт, обязательный для применения при заключении и исполнении публичного договора. Поддержанные судом кассационной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие на объекте ответчика общедомового прибора учета объем тепловой энергии на нужды отопления подлежит определению в соответствии с Методикой N 105, согласованной сторонами в договоре N 63-1416, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N ВАС-2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.
Со ссылкой на пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг и Приложение N 2 к названным Правилам судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, отклоняя основанный на названных положениях Правил предоставления коммунальных услуг расчет истца, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденный решением N 161 норматив потребления коммунальной услуги "отопление" в размере 0,0205 Гкал/1 кв. метр общей площади жилья рассчитан исходя из расхода тепловой энергии в течение отопительного периода, составляющего для г. Перми 226 дней, ввиду чего счел, что указанный норматив подлежит применению только течение отопительного периода.
При этом, однако, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какую долю названная величина утвержденного решением N 161 норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода.
Этот вопрос имеет существенное значение для оценки обоснованности применявшихся истцом и ответчиком порядков расчета стоимости тепловой энергии в спорном периоде. Если величина 0,0205 Гкал/1 кв. метр определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящейся на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май), или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.
Таким образом, от того, каким из двух названных способов была вычислена величина норматива, утвержденного решением N 161, зависит количество месяцев, в течение которых такой норматив подлежит применению. При первом способе исчисления норматива плата должна взиматься только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду, при втором способе - в течение всех 12 месяцев. Следовательно, применение рассчитанного вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.
При этом коллегия считает, что продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода, и без выяснения вопроса о способе расчета норматива не может определять продолжительность периода, в течение которого должен применяться этот норматив для оплаты этого общегодового нормативного количества тепловой энергии.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом разъяснения различных органов представительной и исполнительной власти города Перми (управление жилищно-коммунального хозяйства г. Перми, управление экспертизы и аналитики Пермской городской Думы, глава администрации г. Перми), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете норматива потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденного решением N 161, вначале в соответствии с разделом 3.1 Методики определения нормативов было определено годовое нормативное потребление тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода (для города Перми - 226 суток), составившее 0,2457 Гкал/кв. м в год. Величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления была рассчитана путем деления годового расхода тепла на 12 месяцев (0,2457 Гкал/кв. м в год: 12 месяцев = 0,0205 Гкал/кв. м в месяц). На основе изложенного суд апелляционной инстанции указал, что подлежащий применению в спорном периоде к отношениям сторон норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден Пермской городской Думой исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Коллегия отмечает, что изложенный подход соответствует формуле определения норматива отопления, содержащейся в пункте 13 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Оценивая названные разъяснения, суд, исходя из того, что они даны органами, непосредственно осуществлявшими расчет норматива потребления коммунальных услуг и утверждавшими нормативы, а также из отсутствия противоречий в содержании их ответов, признал разъяснения доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Коллегия считает также обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца об оплате ответчиком в летние месяцы тепловой энергии в количестве 1/12 годового норматива не противоречит пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг и приложению N 2 к названным Правилам.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что названные разъяснения, содержащиеся в письмах органов государственной власти, правовыми актами не являются, ввиду чего они не могут быть положены в основу судебного акта. Коллегия считает данный вывод суда кассационной инстанции ошибочным. Из материалов дела и содержания постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что в принятых судом во внимание разъяснениях органов местного самоуправления содержались общеобязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для оценки этих разъяснений исходя из требований, предъявляемых к нормативным правовым актам. Напротив, в названных документах осуществлявшие расчет спорного норматива и его утверждение органы дали объяснение по фактическим обстоятельствам дела, указав, что величина 0,0205 Гкал/кв. м была получена путем деления годового нормативного потребления тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода на общее количество месяцев в году.
При этом в названных разъяснениях отсутствуют какие-либо признаки нормативных правовых актов: давая их органы местного самоуправления вовсе не утверждали, что годовое нормативное потребление тепловой энергии подлежит делению именно на 12 месяцев, они лишь пояснили, что деление на указанную величину было проведено в целях равномерного распределения количества услуги по месяцам календарного года.
Указав на неправильность вывода суда апелляционной инстанции, признавшего названные разъяснения относимыми и допустимыми доказательствами, суд кассационной инстанции вопреки требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в силу какого закона и какими иными доказательствами ответчик должен был подтвердить факт получения величины норматива потребления путем деления годового нормативного потребления тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода на на то или иное количество месяцев.
С учетом того, установленный решением N 161 норматив потребления не был в установленном порядке оспорен ответчиком, а также имея в виду, что все необходимые для разрешения дела фактические обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, коллегия полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отклонения расчета истца, основанного на том, что величина 0,0205 Гкал/кв. м составляет 1/12 годового нормативного потребления тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода только на том основании, что взимание платы за отопление в течение летних месяцев, он счел необоснованным. При этом в подтверждение своей позиции о недопустимости оплаты в летние месяцы фактически не поставлявшегося в этот период ответчику тепловой энергии суд кассационной инстанции без достаточных оснований ссылается на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма касается оплаты фактически принятого абонентом количества энергии, определяемого по приборам учета, тогда в соответствии с нормативом потребления исчисляется расчетный, а не фактический объем подаваемой абоненту энергии.
Кроме того, при определении размера задолженности ответчика суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно письменному соглашению стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года ответчиком произведена оплата тепловой энергии на общую сумму 2 208 922 рубля 90 копеек. Признанное сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельство было обоснованно принято арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Указание суда кассационной инстанции, оставившего без изменения решение от 06.08.2010, о том, что вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком поставленной в спорный период истцом тепловой энергии на общую сумму 2 556 333 рубля 68 копеек, сделано без учета названное письменное соглашение между сторонами.
Для установления единообразного толкования и применения норм материального права о порядке применения норматива потребления коммунальной услуги отопление, настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-3946/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011.
2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 10.10.2011.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.08.2011 N ВАС-8413/11 ПО ДЕЛУ N А50-3946/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2011 г. N ВАС-8413/11
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми б/д б/н и заявление общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 по делу N А50-3946/2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (г. Пермь, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья "Репина, 63" (г. Пермь, далее - ответчик) о взыскании 1 392 433 рублей 67 копеек задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с мая по декабрь 2009 года (с учетом уточнения иска).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Перми (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 в удовлетворении иска отказано.
Суд руководствовался статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 (далее - решение N 161) и исходил из обоснованности первоначального расчета истца, основанного на Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105, а также из отсутствия оснований для расчета стоимости тепловой энергии на отопление на основании норматива потребления, примененного ко всему спорному периоду. Суд указал на допустимость определения количества тепловой энергии по нормативу потребления только в течение отопительного периода.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, принятым при новом рассмотрении дела, решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 1 392 433 рублей 65 копеек задолженности.
Суд руководствовался статьями 309, 310, 408, 426, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг, Методикой определения нормативов потребления коммунальных услуг водоснабжения, водоотведения, тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение населением Пермской области, утвержденной распоряжением Губернатора Пермской области от 14.01.2003 N 16-р (далее - Методика определения нормативов), решением N 161 и исходил из того, что количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком должно быть рассчитано в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, а также из того, что норматив на отопление в размере 0,0205 Гкал./кв. м общей площади жилья в месяц рассчитан и утвержден исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, ввиду чего плата за услуги по отоплению должна рассчитываться и вноситься в течение календарного года равными долями.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 06.05.2011 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда первой. Сославшись на статьи 3 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на необоснованность взыскания платы за фактически не полученную ответчиком тепловую энергию.
В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций, истец и третье лицо просят их отменить, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм права, и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде N 63-1416 в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с которым истец обязался производить и поставлять тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный жилой дом, находящийся в управлении ответчика, а ответчик - принимать и оплачивать тепловую энергию.
В спорном периоде на объекте ответчика общедомовый прибор учета тепловой энергии установлен не был.
Неполная оплата ответчиком тепловой энергии, поставленной истцом на нужды отопления в период с мая по декабрь 2009 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела и судебных актов следует, что разногласия сторон касаются порядка определения объема тепловой энергии, поставленной истцом в спорном периоде в находящийся в управлении ответчика многоквартирный жилой дом на нужды отопления.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на то, что с учетом публичного характера договора энергоснабжения, заключенного между истцом как ресурсоснабжающей организацией и ответчиком как абонентом, к отношениям сторон подлежат применению Правила предоставления коммунальных услуг, как изданный Правительством Российской Федерации нормативный правовой акт, обязательный для применения при заключении и исполнении публичного договора. Поддержанные судом кассационной инстанции вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие на объекте ответчика общедомового прибора учета объем тепловой энергии на нужды отопления подлежит определению в соответствии с Методикой N 105, согласованной сторонами в договоре N 63-1416, противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.07.2010 N ВАС-2380/10 по делу N А47-4153/2008-9032/2008 Арбитражного суда Оренбургской области.
Со ссылкой на пункт 19 Правил предоставления коммунальных услуг и Приложение N 2 к названным Правилам судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в отсутствие общедомового прибора учета размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, отклоняя основанный на названных положениях Правил предоставления коммунальных услуг расчет истца, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденный решением N 161 норматив потребления коммунальной услуги "отопление" в размере 0,0205 Гкал/1 кв. метр общей площади жилья рассчитан исходя из расхода тепловой энергии в течение отопительного периода, составляющего для г. Перми 226 дней, ввиду чего счел, что указанный норматив подлежит применению только течение отопительного периода.
При этом, однако, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, какую долю названная величина утвержденного решением N 161 норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимого для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода.
Этот вопрос имеет существенное значение для оценки обоснованности применявшихся истцом и ответчиком порядков расчета стоимости тепловой энергии в спорном периоде. Если величина 0,0205 Гкал/1 кв. метр определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящаяся на этот отопительный период, она подлежит применению для определения платы за отопление только в течение этого периода. Если же величина норматива определена как часть общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение отопительного периода, приходящейся на каждый из 12 месяцев года независимо от того, относится он к отопительному периоду (с сентября по май), или нет, то оплата указанного общегодового нормативного количества тепловой энергии будет обеспечиваться только при условии применения величины норматива для исчисления ежемесячной платы.
Таким образом, от того, каким из двух названных способов была вычислена величина норматива, утвержденного решением N 161, зависит количество месяцев, в течение которых такой норматив подлежит применению. При первом способе исчисления норматива плата должна взиматься только в месяцы, относящиеся к отопительному периоду, при втором способе - в течение всех 12 месяцев. Следовательно, применение рассчитанного вторым способом норматива для определения платы за отопление только в течение отопительного периода приведет к неполной оплате общегодового нормативного количества тепловой энергии.
При этом коллегия считает, что продолжительность отопительного периода сама по себе влияет только на определение общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для отопления многоквартирного жилого дома в течение этого периода, и без выяснения вопроса о способе расчета норматива не может определять продолжительность периода, в течение которого должен применяться этот норматив для оплаты этого общегодового нормативного количества тепловой энергии.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом разъяснения различных органов представительной и исполнительной власти города Перми (управление жилищно-коммунального хозяйства г. Перми, управление экспертизы и аналитики Пермской городской Думы, глава администрации г. Перми), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при расчете норматива потребления коммунальных услуг на отопление, утвержденного решением N 161, вначале в соответствии с разделом 3.1 Методики определения нормативов было определено годовое нормативное потребление тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода (для города Перми - 226 суток), составившее 0,2457 Гкал/кв. м в год. Величина ежемесячного норматива потребления коммунальной услуги отопления была рассчитана путем деления годового расхода тепла на 12 месяцев (0,2457 Гкал/кв. м в год: 12 месяцев = 0,0205 Гкал/кв. м в месяц). На основе изложенного суд апелляционной инстанции указал, что подлежащий применению в спорном периоде к отношениям сторон норматив потребления на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв. м общей площади жилья в месяц был рассчитан и утвержден Пермской городской Думой исходя из равномерного распределения количества услуги в течение календарного года, соответственно, плата за услуги отопления за указанный период должна рассчитываться и вноситься в течение всего календарного года равными долями. Коллегия отмечает, что изложенный подход соответствует формуле определения норматива отопления, содержащейся в пункте 13 Приложения к Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306.
Оценивая названные разъяснения, суд, исходя из того, что они даны органами, непосредственно осуществлявшими расчет норматива потребления коммунальных услуг и утверждавшими нормативы, а также из отсутствия противоречий в содержании их ответов, признал разъяснения доказательствами, обладающими признаками относимости и допустимости. Коллегия считает также обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что требование истца об оплате ответчиком в летние месяцы тепловой энергии в количестве 1/12 годового норматива не противоречит пункту 19 Правил предоставления коммунальных услуг и приложению N 2 к названным Правилам.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что названные разъяснения, содержащиеся в письмах органов государственной власти, правовыми актами не являются, ввиду чего они не могут быть положены в основу судебного акта. Коллегия считает данный вывод суда кассационной инстанции ошибочным. Из материалов дела и содержания постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что в принятых судом во внимание разъяснениях органов местного самоуправления содержались общеобязательные для неопределенного круга лиц правила поведения, ввиду чего у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для оценки этих разъяснений исходя из требований, предъявляемых к нормативным правовым актам. Напротив, в названных документах осуществлявшие расчет спорного норматива и его утверждение органы дали объяснение по фактическим обстоятельствам дела, указав, что величина 0,0205 Гкал/кв. м была получена путем деления годового нормативного потребления тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода на общее количество месяцев в году.
При этом в названных разъяснениях отсутствуют какие-либо признаки нормативных правовых актов: давая их органы местного самоуправления вовсе не утверждали, что годовое нормативное потребление тепловой энергии подлежит делению именно на 12 месяцев, они лишь пояснили, что деление на указанную величину было проведено в целях равномерного распределения количества услуги по месяцам календарного года.
Указав на неправильность вывода суда апелляционной инстанции, признавшего названные разъяснения относимыми и допустимыми доказательствами, суд кассационной инстанции вопреки требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал, в силу какого закона и какими иными доказательствами ответчик должен был подтвердить факт получения величины норматива потребления путем деления годового нормативного потребления тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода на на то или иное количество месяцев.
С учетом того, установленный решением N 161 норматив потребления не был в установленном порядке оспорен ответчиком, а также имея в виду, что все необходимые для разрешения дела фактические обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, коллегия полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отклонения расчета истца, основанного на том, что величина 0,0205 Гкал/кв. м составляет 1/12 годового нормативного потребления тепловой энергии на отопление в течение отопительного периода только на том основании, что взимание платы за отопление в течение летних месяцев, он счел необоснованным. При этом в подтверждение своей позиции о недопустимости оплаты в летние месяцы фактически не поставлявшегося в этот период ответчику тепловой энергии суд кассационной инстанции без достаточных оснований ссылается на статью 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма касается оплаты фактически принятого абонентом количества энергии, определяемого по приборам учета, тогда в соответствии с нормативом потребления исчисляется расчетный, а не фактический объем подаваемой абоненту энергии.
Кроме того, при определении размера задолженности ответчика суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно письменному соглашению стороны в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признали, что за период с мая 2009 года по декабрь 2009 года ответчиком произведена оплата тепловой энергии на общую сумму 2 208 922 рубля 90 копеек. Признанное сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельство было обоснованно принято арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.
Указание суда кассационной инстанции, оставившего без изменения решение от 06.08.2010, о том, что вывод суда первой инстанции об оплате ответчиком поставленной в спорный период истцом тепловой энергии на общую сумму 2 556 333 рубля 68 копеек, сделано без учета названное письменное соглашение между сторонами.
Для установления единообразного толкования и применения норм материального права о порядке применения норматива потребления коммунальной услуги отопление, настоящее дело передается в Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-3946/2010 Арбитражного суда Пермского края для пересмотра в порядке надзора решения от 06.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2011.
2. Направить копии определения, заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле.
3. Лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора в срок до 10.10.2011.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)