Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10687/2011) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-65888/2010 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН 1054700176464
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Орлов А.С. - по доверенности N 05-1/11-0 от 11.01.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - Общество, ООО "УК по ЖКХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция, административный орган) N 383/1 от 10.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 17.01.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения, а также вина общества; в апелляционной жалобе указано и на допущенные административным органом процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен в отношении заместителя генерального директора ООО "УК по ЖКХ" Самойленко Д.Б., а принимавшему участие в составлении акта проверки представителю Общества Задулиной В.В. не разъяснены права.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, последняя рассмотрена в порядке статей 156 части 3, 266 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считая решения суда от 17.01.2011 правильным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 211 АПК РФ в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 06.08.2010 N 383 10.08.2010 г. проведена проверка в отношении ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области, в ходе которой установлен факт нарушения Обществом правил содержания и ремонта жилого дома N 21 по ул. Бумажников в г. Каменногорск Выборгского района Ленинградской области, а именно: захламление подвального помещения, что является нарушением пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки составлены акт от 10.08.2010 г. N 383, протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 г. N 383/1.
Постановлением Инспекции от 10.09.2010 г. N 383/1 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 40 000 руб.
Не согласившись с законностью принятого постановления, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и вины общества, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Порядок содержания и ремонта жилых домов урегулирован Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), согласно которым обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО "УК по ЖКХ" осуществляет управление жилым домом N 21 по ул. Бумажников в г. Каменногорск Выборгского района Ленинградской области, являясь управляющей организацией.
Согласно пункту 2.3 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.
В силу вышеназванной нормы заключение ООО "УК по ЖКХ" договора N 23 от 01.01.2008 г. с ОАО "Бородинское" на выполнение услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий не освобождает общество от ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Пунктом 4.1.15 Правил технической эксплуатации жилищного фонда не допускается захламление и загрязнение подвальных помещений.
Обществу вменяется захламление подвального помещения жилого дома N 21 по ул. Бумажников в городе Каменногорске Выборгского района Ленинградской области.
Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности административным органом события административного нарушения, указал в качестве доказательств, подтверждающих событие правонарушения - протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление.
Однако ни акт проверки, ни протокол об административных правонарушениях не содержат описания состояния подвального помещения, позволившего административному органу сделать вывод о его захламленности, что лишает суд возможности проверить правильность этого вывода.
При таких обстоятельствах наличие фразы "захламление" не является доказательством, подтверждающим событие вмененного обществу административного правонарушения.
Иных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, административным органом не представлено.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наличие шкафа в подвале дома с запасными частями (комплектующими) для оборудования, предназначенными для ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также двух мисок для кормления кошек.
Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение указанных предметов в подвальном помещении не является достаточным и безусловным основанием для вывода о захламленности помещения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения нельзя признать обоснованным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы относительно допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.
Протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 N 383/1 составлен в отношении общества в отсутствие представителя общества, но при надлежащем уведомлении (л.д. 58).
В отношении заместителя генерального директора ООО "УК по ЖКХ" Самойленко Д.Б. был составлен протокол от 26.08.2010 N 383 о привлечении его должностного лица к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с вышеизложенным выводом о недоказанности события административного правонарушения, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и оценке не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах постановление Государственной жилищной инспекции Ленинградской области N 383/1 от 10.09.2010 о назначении обществу административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2011 года по делу N А56-65888/2010 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ленинградской области N 383/1 от 10.09.2010 о привлечении открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-65888/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А56-65888/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайлюк Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10687/2011) ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 по делу N А56-65888/2010 (судья Королева Т.В.), принятое
по заявлению ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН 1054700176464
к Государственной жилищной инспекции Ленинградской области
об оспаривании постановления
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен
от заинтересованного лица: Орлов А.С. - по доверенности N 05-1/11-0 от 11.01.2011
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская область, г. Выборг, ул. Железнодорожная, д. 2-4, ОГРН 1054700176464 (далее - Общество, ООО "УК по ЖКХ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Ленинградской области (далее - Инспекция, административный орган) N 383/1 от 10.09.2010 г. о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - АПК РФ) с назначением административного штрафа в размере 40 000 руб.
Решением суда от 17.01.2011 в удовлетворении требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт. Податель жалобы полагает, что материалами дела не подтверждается событие административного правонарушения, а также вина общества; в апелляционной жалобе указано и на допущенные административным органом процессуальные нарушения: протокол об административном правонарушении составлен в отношении заместителя генерального директора ООО "УК по ЖКХ" Самойленко Д.Б., а принимавшему участие в составлении акта проверки представителю Общества Задулиной В.В. не разъяснены права.
В связи с неявкой в судебное заседание представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, последняя рассмотрена в порядке статей 156 части 3, 266 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя.
В судебном заседании представитель Инспекции просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считая решения суда от 17.01.2011 правильным.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 7 статьи 211 АПК РФ в полном объеме.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Ленинградской области от 06.08.2010 N 383 10.08.2010 г. проведена проверка в отношении ОАО "Управляющая компания по ЖКХ Выборгского района Ленинградской области, в ходе которой установлен факт нарушения Обществом правил содержания и ремонта жилого дома N 21 по ул. Бумажников в г. Каменногорск Выборгского района Ленинградской области, а именно: захламление подвального помещения, что является нарушением пункта 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170.
По результатам проверки составлены акт от 10.08.2010 г. N 383, протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 г. N 383/1.
Постановлением Инспекции от 10.09.2010 г. N 383/1 Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 40 000 руб.
Не согласившись с законностью принятого постановления, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и вины общества, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Изучив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя Инспекции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Порядок содержания и ремонта жилых домов урегулирован Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), согласно которым обеспечение выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда возложено на собственников и организации различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в частности - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, ООО "УК по ЖКХ" осуществляет управление жилым домом N 21 по ул. Бумажников в г. Каменногорск Выборгского района Ленинградской области, являясь управляющей организацией.
Согласно пункту 2.3 статьи 162 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Таким образом, независимо от того, собственными силами управляющая организация осуществляет управление жилым домом либо посредством заключения договоров с другими лицами на выполнение работ или оказание услуг, ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений возложена на управляющую организацию.
В силу вышеназванной нормы заключение ООО "УК по ЖКХ" договора N 23 от 01.01.2008 г. с ОАО "Бородинское" на выполнение услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий не освобождает общество от ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Пунктом 4.1.15 Правил технической эксплуатации жилищного фонда не допускается захламление и загрязнение подвальных помещений.
Обществу вменяется захламление подвального помещения жилого дома N 21 по ул. Бумажников в городе Каменногорске Выборгского района Ленинградской области.
Суд первой инстанции, делая вывод о доказанности административным органом события административного нарушения, указал в качестве доказательств, подтверждающих событие правонарушения - протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление.
Однако ни акт проверки, ни протокол об административных правонарушениях не содержат описания состояния подвального помещения, позволившего административному органу сделать вывод о его захламленности, что лишает суд возможности проверить правильность этого вывода.
При таких обстоятельствах наличие фразы "захламление" не является доказательством, подтверждающим событие вмененного обществу административного правонарушения.
Иных доказательств, подтверждающих событие правонарушения, административным органом не представлено.
Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наличие шкафа в подвале дома с запасными частями (комплектующими) для оборудования, предназначенными для ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также двух мисок для кормления кошек.
Суд апелляционной инстанции полагает, что нахождение указанных предметов в подвальном помещении не является достаточным и безусловным основанием для вывода о захламленности помещения.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности события административного правонарушения нельзя признать обоснованным.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом события административного правонарушения.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Довод апелляционной жалобы относительно допущенных процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении отклоняется судом апелляционной инстанции.
Протокол об административном правонарушении от 26.08.2010 N 383/1 составлен в отношении общества в отсутствие представителя общества, но при надлежащем уведомлении (л.д. 58).
В отношении заместителя генерального директора ООО "УК по ЖКХ" Самойленко Д.Б. был составлен протокол от 26.08.2010 N 383 о привлечении его должностного лица к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с вышеизложенным выводом о недоказанности события административного правонарушения, иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и оценке не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах постановление Государственной жилищной инспекции Ленинградской области N 383/1 от 10.09.2010 о назначении обществу административного наказания по статье 7.22 КоАП РФ подлежит признанию незаконным, а решение суда первой инстанции отмене.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 января 2011 года по делу N А56-65888/2010 отменить.
Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Ленинградской области N 383/1 от 10.09.2010 о привлечении открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в порядке, предусмотренном частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
Е.А.ФОКИНА
Л.А.ШУЛЬГА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)