Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.,
при секретаре Б.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., Б.В., действующего с согласия отца Б. к Т., С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по Москве о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением - отказать.
Истцы Б. и Б.В. обратились в суд с иском к ответчикам Т., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что в указанную квартиру истец Б. был вселен по ордеру в 1973 году, и проживал вместе с родителями и сестрой Т.
В 1977 году истец выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета в квартиру ЖСК по адресу: <...>.
Ответчик Т. также переехала к мужу в 1982 году и по устной договоренности тоже должна была сняться с регистрационного учета, однако в нарушение Положения о паспортной системе с регистрационного учета не снялась. В квартиру по адресу: <...>, больше никто не вселялся. Впоследствии ответчик Т. приватизировала квартиру, нарушив тем самым права истцов на участие в приватизации спорной квартиры. В настоящий момент у истцов отсутствует жилое помещение на территории Российской Федерации, они вынуждены снимать жилье. Ответчики также нарушили Закон РФ "О приватизации жилищного фонда", поскольку приватизировали жилье, которое не занимали на момент приватизации.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель ответчиков Т., С. иск не признал, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. как незаконного по доводам кассационной жалобы.
Ответчики Т., С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов Б., Б.В., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>, предоставленную по ордеру истцу Б., ответчику Т. и их родителям Б.В.Н. и Б.М.
Истцом Б. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <...>, в ЖСК "ГКЭС-1", в связи с чем истец Б. 20.05.1977 года снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался по месту жительства в квартире по адресу: <...>. Впоследствии Б. выдано свидетельство о собственности на жилище N <...>.
В 1992 году Б. выехал на постоянное место жительство в Германию, где у него в <...> году родился сын Б.В.
На основании договора купли-продажи от 16.02.2004 года Б. продал квартиру по адресу: <...>.
На момент приватизации спорной квартиры в квартире были зарегистрированы Б.М. - 1921 г.р., Т. и ее дочь С. (л.д. 53, 54), Б.М. отказался от участия в приватизации спорной квартиры.
Договор передачи N <...> от 11.03.1997 года был заключен с Т., С. (л.д. 55). 03.04.1997 года Т. и С. выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру N <...> (л.д. 70).
Отказывая в удовлетворении иска Б. и Б.В. о признании договора приватизации недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, что истцы не могли быть включены в договор передачи спорной квартиры в собственность, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в приватизации жилого помещения вправе участвовать граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, Б. на момент приватизации в спорной квартире не был зарегистрирован, добровольно снялся с регистрационного учета 20.05.1977 года, Б.В. также не был зарегистрирован в спорной квартире.
Договор передачи спорной квартиры в собственность заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оснований для признания за истцами права пользования спорной квартирой, предусмотренных законом, не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно применил пропуск срока исковой давности, равный в силу ст. 168, 181 ГК РФ трем годам с момента исполнения договора, поскольку договор передачи квартиры в собственность заключен 11.03.1997 года, истцы обратились в суд с иском только 12.04.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Довод кассатора о том, что ответчик Т. выехала на постоянное место жительство по другому адресу, в связи с чем должна была встать на регистрационный учет по новому месту жительства, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Б.М. на момент заключения договора передачи жилья в собственность право Т. и С. на жилую площадь по адресу <...> не оспаривал, а поэтому они на законных основаниях приватизировали занимаемое жилое помещение.
Ссылка Б. на то, что вернувшись из Германии с онкологически больным сыном Б.В. он не имеет жилья, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в 2004 году истец продал принадлежащую ему квартиру в доме ЖСК по адресу <...> за 3 002 850 руб.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-22506
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2010 г. по делу N 33-22506
Судья: Иваненко Ю.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Базьковой Е.М.
и судей Дегтеревой О.В., Ионовой И.А.,
при секретаре Б.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по кассационной жалобе Б.
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 года,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Б., Б.В., действующего с согласия отца Б. к Т., С., Департаменту жилищной политики и жилищного фонда по Москве о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением - отказать.
установила:
Истцы Б. и Б.В. обратились в суд с иском к ответчикам Т., С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора приватизации недействительным, признании права пользования жилым помещением по адресу: <...>, мотивируя свои требования тем, что в указанную квартиру истец Б. был вселен по ордеру в 1973 году, и проживал вместе с родителями и сестрой Т.
В 1977 году истец выехал из квартиры и снялся с регистрационного учета в квартиру ЖСК по адресу: <...>.
Ответчик Т. также переехала к мужу в 1982 году и по устной договоренности тоже должна была сняться с регистрационного учета, однако в нарушение Положения о паспортной системе с регистрационного учета не снялась. В квартиру по адресу: <...>, больше никто не вселялся. Впоследствии ответчик Т. приватизировала квартиру, нарушив тем самым права истцов на участие в приватизации спорной квартиры. В настоящий момент у истцов отсутствует жилое помещение на территории Российской Федерации, они вынуждены снимать жилье. Ответчики также нарушили Закон РФ "О приватизации жилищного фонда", поскольку приватизировали жилье, которое не занимали на момент приватизации.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебное заседание явился, иск не признал, заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Представитель ответчиков Т., С. иск не признал, также заявил о пропуске истцами срока исковой давности.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Б. как незаконного по доводам кассационной жалобы.
Ответчики Т., С., представитель ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы, извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав истцов Б., Б.В., считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,1 кв. м, жилой площадью 41,1 кв. м, расположенную по адресу: <...>, предоставленную по ордеру истцу Б., ответчику Т. и их родителям Б.В.Н. и Б.М.
Истцом Б. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: <...>, в ЖСК "ГКЭС-1", в связи с чем истец Б. 20.05.1977 года снялся с регистрационного учета в спорной квартире и зарегистрировался по месту жительства в квартире по адресу: <...>. Впоследствии Б. выдано свидетельство о собственности на жилище N <...>.
В 1992 году Б. выехал на постоянное место жительство в Германию, где у него в <...> году родился сын Б.В.
На основании договора купли-продажи от 16.02.2004 года Б. продал квартиру по адресу: <...>.
На момент приватизации спорной квартиры в квартире были зарегистрированы Б.М. - 1921 г.р., Т. и ее дочь С. (л.д. 53, 54), Б.М. отказался от участия в приватизации спорной квартиры.
Договор передачи N <...> от 11.03.1997 года был заключен с Т., С. (л.д. 55). 03.04.1997 года Т. и С. выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру N <...> (л.д. 70).
Отказывая в удовлетворении иска Б. и Б.В. о признании договора приватизации недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, суд правильно пришел к выводу, что истцы не могли быть включены в договор передачи спорной квартиры в собственность, поскольку в силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в приватизации жилого помещения вправе участвовать граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, Б. на момент приватизации в спорной квартире не был зарегистрирован, добровольно снялся с регистрационного учета 20.05.1977 года, Б.В. также не был зарегистрирован в спорной квартире.
Договор передачи спорной квартиры в собственность заключен и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Оснований для признания за истцами права пользования спорной квартирой, предусмотренных законом, не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно применил пропуск срока исковой давности, равный в силу ст. 168, 181 ГК РФ трем годам с момента исполнения договора, поскольку договор передачи квартиры в собственность заключен 11.03.1997 года, истцы обратились в суд с иском только 12.04.2010 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Довод кассатора о том, что ответчик Т. выехала на постоянное место жительство по другому адресу, в связи с чем должна была встать на регистрационный учет по новому месту жительства, не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Б.М. на момент заключения договора передачи жилья в собственность право Т. и С. на жилую площадь по адресу <...> не оспаривал, а поэтому они на законных основаниях приватизировали занимаемое жилое помещение.
Ссылка Б. на то, что вернувшись из Германии с онкологически больным сыном Б.В. он не имеет жилья, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в 2004 году истец продал принадлежащую ему квартиру в доме ЖСК по адресу <...> за 3 002 850 руб.
Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, иное толкование закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда либо опровергающих его выводы.
Нарушений процессуального закона при рассмотрении дела судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ,
Судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)