Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантех Плюс", г. Канаш, Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 по делу N А79-8916/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсантех Плюс", г. Канаш, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов", д. Большие Бикшихи, Канашский район, Чувашская Республика, о взыскании 270 214 руб.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Стройсантех Плюс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 19818), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;
- от ответчика - ООО "Завод строительных материалов" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 19826),
что общество с ограниченной ответственностью "Стройсантех Плюс" (далее - ООО "Стройсантех Плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "Завод строительных материалов") о взыскании 270 214 руб. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков поставкой некачественного кирпича.
Решением от 15.02.2010 в иске отказано по причине недоказанности совокупности признаков, влекущих ответственность в виде взыскания убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсантех Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что разрушение вентиляционных каналов происходит из-за расслаивания кирпича, поставленного ответчиком, так как кирпич низкого качества, не соответствует марке, указанной в сертификате качества, что подтверждается также заключением судебной экспертизы от 22.12.2009.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, повлекших причинение убытков, причинно-следственной связи, тогда как анализ товарных накладных, заключения судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что изготовителем и поставщиком исследованного кирпича являлся именно ответчик.
В ходе судебных заседаний до проведения экспертизы ответчик не отрицал того факта, что вышеуказанный кирпич производился и поставлялся заявителю именно им. В последующем после назначения экспертизы ответчик заявил, что кирпич был изготовлен не на его предприятии.
ООО "Завод строительных материалов" отзыв на жалобу не представило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройсантех Плюс" заключило с ООО "Центральный" договоры от 23.06.2008 N 3, 4 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирных домов N 9, 13, находящихся в г. Канаш, ул. Разина; с ООО "Заводской" - договор от 21.07.2008 N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома N 8, находящегося в г. Канаш, ул. 30 лет Чувашии; с ООО "Северный" - договор от 22.07.2008 N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома N 54, находящегося в г. Канаш, ул. Комсомольская.
Для исполнения принятых обязательств по названным договорам, ООО "Стройсантех Плюс" приобрело у ООО "Завод строительных материалов" по товарным накладным от 23.09.2008 N 504, от 07.10.2008 N 525 кирпич красный полнотелый М-150 в количестве 3000 штук на общую сумму 24000 руб.
Кроме этого, за период с 09.06.2008 по 07.10.2008 ООО "Стройсантех" приобрело у ответчика по товарными накладными N 180, 183, 223, 229, 256, 276 кирпич красный полнотелый одинарный на сумму 76 000 руб. в количестве 9500 штук. Из названного количества, по утверждению истца, в период с 09.06.2008 по 23.09.2008 он приобрел у ООО "Стройсантех" по товарным накладным N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 кирпич в количестве 6000 шт. на общую сумму 40000 руб. При этом ни в договоре поставки между ООО "Стройсантех" и ООО "Стройсантех Плюс" от 09.06.2008, ни в товарных накладных не содержится информация о производителе продукции.
Согласно акту выполненных работ за июль 2008 года на сумму 484971 руб. при ремонте шиферной кровли жилого дома N 13 по ул. Разина в г. Канаш перекладка дымовых труб (вентиляционных каналов) произведена с добавлением нового кирпича до 50% в 1 канал. Из ресурсной ведомости по материалам, прилагаемой к акту выполненных работ, следует, что при ремонте использован кирпич глиняный марки 125 в объеме 0,935 куб. м стоимостью 7160 руб. без транспортно-заготовительных расходов (далее - ТЗР).
Согласно акту выполненных работ за август 2008 года на сумму 514739 руб. при ремонте шиферной кровли жилого дома N 9 по ул. Разина в г. Канаш перекладка дымовых труб (вентиляционных каналов) произведена с добавлением нового кирпича до 50% в 1 канал. Ресурсная ведомость по материалам, прилагаемая к акту выполненных работ, свидетельствует об использовании кирпича глиняного марки 125 в объеме 1,19 куб. м стоимостью 9113 руб. 02 коп. без ТЗР.
Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 954363 руб. при ремонте шиферной кровли жилого дома N 8 по ул. 30 лет Чувашии в г. Канаш зафиксировал факт перекладки дымовых труб (вентиляционных каналов) с добавлением нового кирпича до 50% на каждый следующий канал. Согласно ресурсной ведомости по материалам, прилагаемой к акту выполненных работ, использован кирпич глиняный марки 125 в объеме 5 куб. м стоимостью 38290 руб. без ТЗР. Акт выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 727683 руб. при ремонте шиферной кровли жилого дома N 54 по ул. Комсомольская в г. Канаш - перекладку дымовых труб (вентиляционных каналов) с добавлением нового кирпича до 50% в 1 канал. Ресурсная ведомость по материалам, прилагаемая к акту выполненных работ, подтверждает факт использования кирпича глиняного марки 125 в объеме 1,5 куб. м стоимостью 11487 руб. без ТЗР.
Таким образом, суд установил, что при выполнении работ использован кирпич на общую сумму 66050 руб. 02 коп. без транспортно-заготовительных расходов, составляющих 3%.
Определением суда от 03.11.2009 дело было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 22.12.2009 кирпич керамический полнотелый одинарный, использованный при ремонте вентиляционных каналов жилых домов N 9, 13 по ул. Разина г. Канаш, жилого дома N 8 по ул. 30 лет Чувашии г. Канаш, жилого дома N 54 по ул. Комсомольская г. Канаш, не соответствует по заявленной марочности М-150 требованиям ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камни керамические. Технические условия".
В доказательство разрушения вентиляционных каналов, выложенных в жилых домах по адресам: г. Канаш, ул. Разина, д. N 9, 13, ул. 30 лет Чувашии, д. N 8, представлен акт от 29.04.2009, составленный в присутствии представителей УК ЖКХ, МП ГУКС и ООО "Стройсантех".
ООО "Центральный" 30.04.2009 выдало предписание N 66 об устранении разрушений кирпичной кладки дымоходных труб на шиферных кровлях домов N 9, 13 по ул. Разина.
ООО "Северный" 30.04.2009 выдало предписание N 85 об устранении дефектов на пяти дымовых трубах, находящихся на кровле дома N 54 по ул. Комсомольская.
Истец представил локальные сметы на ремонт дымовых труб (вентиляционных каналов) вышеперечисленных жилых домов на общую сумму 270214 руб.
02.06.2009, ссылаясь на поставку некачественного кирпича, ООО "Стройсантех-Плюс" направило ответчику претензию на сумму 270214 руб. с требованием возместить затраты на восстановление вентиляционных каналов в вышеперечисленных жилых домах.
Отсутствие ответа и неудовлетворение претензии со стороны ООО "Завод строительных материалов" послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд правильно квалифицировал правовую природу отношений сторон, указав, что они вытекают из обязательств по договору поставки (разовые сделки купли-продажи) товаров (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Истец суду пояснил, что при получении продукции невозможно было установить несоответствие качеству.
При отгрузке кирпичей ответчик в распоряжение истца предоставил результаты N 17 испытания кирпича керамического одинарного полнотелого, выданные ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика", согласно которым партия кирпича, поступившая 29.06.2008, соответствует марке 150.
Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Применение при перекладке дымовых труб кирпича, не соответствующего заявленной марочности, подтверждено заключением эксперта.
Однако, как верно установил суд, из товарных накладных от 23.09.2008 N 504, от 07.10.2008 N 525 видно, что истец приобретал кирпич М-150. Из ресурсных ведомостей материалов, приложенных к актам выполненных работ, следует применение кирпича М 125, в актах выполненных работ отражена перекладка дымовых труб (вентиляционных каналов) с применением до 50% нового кирпича. Следовательно, при выполнении работ истец также применял кирпичи иной марки. При отборе кирпичей экспертом в присутствии сторон на объектах невозможно было установить производителя-изготовителя кирпича, поскольку ответчик на производимую продукцию клеймо не наносит.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать наличие убытков, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в поставке некачественного кирпича и, как следствие, к недоказанности совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено. Решение суда является законным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 по делу N А79-8916/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантех Плюс", г. Канаш, Чувашская Республика, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.04.2010 ПО ДЕЛУ N А79-8916/2009
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу N А79-8916/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2010 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Родиной Т.С.,
судей Казаковой Н.А., Назаровой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крисько А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантех Плюс", г. Канаш, Чувашская Республика, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 по делу N А79-8916/2009, принятое судьей Яхатиной С.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсантех Плюс", г. Канаш, Чувашская Республика, к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов", д. Большие Бикшихи, Канашский район, Чувашская Республика, о взыскании 270 214 руб.,
при участии:
- от заявителя - ООО "Стройсантех Плюс" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 19818), имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;
- от ответчика - ООО "Завод строительных материалов" - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (уведомление N 19826),
установил:
что общество с ограниченной ответственностью "Стройсантех Плюс" (далее - ООО "Стройсантех Плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных материалов" (далее - ООО "Завод строительных материалов") о взыскании 270 214 руб. убытков.
Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением убытков поставкой некачественного кирпича.
Решением от 15.02.2010 в иске отказано по причине недоказанности совокупности признаков, влекущих ответственность в виде взыскания убытков.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стройсантех Плюс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.
Оспаривая законность принятого решения, заявитель указывает, что разрушение вентиляционных каналов происходит из-за расслаивания кирпича, поставленного ответчиком, так как кирпич низкого качества, не соответствует марке, указанной в сертификате качества, что подтверждается также заключением судебной экспертизы от 22.12.2009.
Не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, повлекших причинение убытков, причинно-следственной связи, тогда как анализ товарных накладных, заключения судебной экспертизы позволяют сделать вывод о том, что изготовителем и поставщиком исследованного кирпича являлся именно ответчик.
В ходе судебных заседаний до проведения экспертизы ответчик не отрицал того факта, что вышеуказанный кирпич производился и поставлялся заявителю именно им. В последующем после назначения экспертизы ответчик заявил, что кирпич был изготовлен не на его предприятии.
ООО "Завод строительных материалов" отзыв на жалобу не представило.
Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Стройсантех Плюс" заключило с ООО "Центральный" договоры от 23.06.2008 N 3, 4 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирных домов N 9, 13, находящихся в г. Канаш, ул. Разина; с ООО "Заводской" - договор от 21.07.2008 N 11 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома N 8, находящегося в г. Канаш, ул. 30 лет Чувашии; с ООО "Северный" - договор от 22.07.2008 N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту шиферной кровли многоквартирного дома N 54, находящегося в г. Канаш, ул. Комсомольская.
Для исполнения принятых обязательств по названным договорам, ООО "Стройсантех Плюс" приобрело у ООО "Завод строительных материалов" по товарным накладным от 23.09.2008 N 504, от 07.10.2008 N 525 кирпич красный полнотелый М-150 в количестве 3000 штук на общую сумму 24000 руб.
Кроме этого, за период с 09.06.2008 по 07.10.2008 ООО "Стройсантех" приобрело у ответчика по товарными накладными N 180, 183, 223, 229, 256, 276 кирпич красный полнотелый одинарный на сумму 76 000 руб. в количестве 9500 штук. Из названного количества, по утверждению истца, в период с 09.06.2008 по 23.09.2008 он приобрел у ООО "Стройсантех" по товарным накладным N 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16 кирпич в количестве 6000 шт. на общую сумму 40000 руб. При этом ни в договоре поставки между ООО "Стройсантех" и ООО "Стройсантех Плюс" от 09.06.2008, ни в товарных накладных не содержится информация о производителе продукции.
Согласно акту выполненных работ за июль 2008 года на сумму 484971 руб. при ремонте шиферной кровли жилого дома N 13 по ул. Разина в г. Канаш перекладка дымовых труб (вентиляционных каналов) произведена с добавлением нового кирпича до 50% в 1 канал. Из ресурсной ведомости по материалам, прилагаемой к акту выполненных работ, следует, что при ремонте использован кирпич глиняный марки 125 в объеме 0,935 куб. м стоимостью 7160 руб. без транспортно-заготовительных расходов (далее - ТЗР).
Согласно акту выполненных работ за август 2008 года на сумму 514739 руб. при ремонте шиферной кровли жилого дома N 9 по ул. Разина в г. Канаш перекладка дымовых труб (вентиляционных каналов) произведена с добавлением нового кирпича до 50% в 1 канал. Ресурсная ведомость по материалам, прилагаемая к акту выполненных работ, свидетельствует об использовании кирпича глиняного марки 125 в объеме 1,19 куб. м стоимостью 9113 руб. 02 коп. без ТЗР.
Акт выполненных работ за сентябрь 2008 года на сумму 954363 руб. при ремонте шиферной кровли жилого дома N 8 по ул. 30 лет Чувашии в г. Канаш зафиксировал факт перекладки дымовых труб (вентиляционных каналов) с добавлением нового кирпича до 50% на каждый следующий канал. Согласно ресурсной ведомости по материалам, прилагаемой к акту выполненных работ, использован кирпич глиняный марки 125 в объеме 5 куб. м стоимостью 38290 руб. без ТЗР. Акт выполненных работ за ноябрь 2008 года на сумму 727683 руб. при ремонте шиферной кровли жилого дома N 54 по ул. Комсомольская в г. Канаш - перекладку дымовых труб (вентиляционных каналов) с добавлением нового кирпича до 50% в 1 канал. Ресурсная ведомость по материалам, прилагаемая к акту выполненных работ, подтверждает факт использования кирпича глиняного марки 125 в объеме 1,5 куб. м стоимостью 11487 руб. без ТЗР.
Таким образом, суд установил, что при выполнении работ использован кирпич на общую сумму 66050 руб. 02 коп. без транспортно-заготовительных расходов, составляющих 3%.
Определением суда от 03.11.2009 дело было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 22.12.2009 кирпич керамический полнотелый одинарный, использованный при ремонте вентиляционных каналов жилых домов N 9, 13 по ул. Разина г. Канаш, жилого дома N 8 по ул. 30 лет Чувашии г. Канаш, жилого дома N 54 по ул. Комсомольская г. Канаш, не соответствует по заявленной марочности М-150 требованиям ГОСТ 530-2007 "Кирпич и камни керамические. Технические условия".
В доказательство разрушения вентиляционных каналов, выложенных в жилых домах по адресам: г. Канаш, ул. Разина, д. N 9, 13, ул. 30 лет Чувашии, д. N 8, представлен акт от 29.04.2009, составленный в присутствии представителей УК ЖКХ, МП ГУКС и ООО "Стройсантех".
ООО "Центральный" 30.04.2009 выдало предписание N 66 об устранении разрушений кирпичной кладки дымоходных труб на шиферных кровлях домов N 9, 13 по ул. Разина.
ООО "Северный" 30.04.2009 выдало предписание N 85 об устранении дефектов на пяти дымовых трубах, находящихся на кровле дома N 54 по ул. Комсомольская.
Истец представил локальные сметы на ремонт дымовых труб (вентиляционных каналов) вышеперечисленных жилых домов на общую сумму 270214 руб.
02.06.2009, ссылаясь на поставку некачественного кирпича, ООО "Стройсантех-Плюс" направило ответчику претензию на сумму 270214 руб. с требованием возместить затраты на восстановление вентиляционных каналов в вышеперечисленных жилых домах.
Отсутствие ответа и неудовлетворение претензии со стороны ООО "Завод строительных материалов" послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суд правильно квалифицировал правовую природу отношений сторон, указав, что они вытекают из обязательств по договору поставки (разовые сделки купли-продажи) товаров (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота, покупатель обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.
Истец суду пояснил, что при получении продукции невозможно было установить несоответствие качеству.
При отгрузке кирпичей ответчик в распоряжение истца предоставил результаты N 17 испытания кирпича керамического одинарного полнотелого, выданные ЗАО - фирма "Чебоксарская керамика", согласно которым партия кирпича, поступившая 29.06.2008, соответствует марке 150.
Согласно пункту 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Применение при перекладке дымовых труб кирпича, не соответствующего заявленной марочности, подтверждено заключением эксперта.
Однако, как верно установил суд, из товарных накладных от 23.09.2008 N 504, от 07.10.2008 N 525 видно, что истец приобретал кирпич М-150. Из ресурсных ведомостей материалов, приложенных к актам выполненных работ, следует применение кирпича М 125, в актах выполненных работ отражена перекладка дымовых труб (вентиляционных каналов) с применением до 50% нового кирпича. Следовательно, при выполнении работ истец также применял кирпичи иной марки. При отборе кирпичей экспертом в присутствии сторон на объектах невозможно было установить производителя-изготовителя кирпича, поскольку ответчик на производимую продукцию клеймо не наносит.
В силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор должен доказать наличие убытков, произвести расчет убытков, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в поставке некачественного кирпича и, как следствие, к недоказанности совокупности признаков, необходимых для взыскания убытков.
Решение вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено. Решение суда является законным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.02.2010 по делу N А79-8916/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсантех Плюс", г. Канаш, Чувашская Республика, - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
Т.С.РОДИНА
Т.С.РОДИНА
Судьи
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.КАЗАКОВА
Н.А.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)