Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 сентября 2004 года Дело N А05-12851/03-3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Ерогодский леспромхоз" Корконосовой О.Я. (доверенность от 01.03.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ерогодский леспромхоз" Учаева В.Н. на решение от 06.04.2004 (судья Куницына Л.Л., арбитражные заседатели Малишевская С.Ю., Погожева Л.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12851/03-3,
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ерогодский леспромхоз" Учаев Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ерогодский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Ерогодский ЛПК") о признании недействительным договора уступки права требования от 06.06.2003, заключенного между ООО "Ерогодский ЛПК" и обществом с ограниченной ответственностью "Котласский леспромхоз" (далее - ООО "Котласский леспромхоз") и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата дебиторской задолженности Администрации муниципального образования "Котласский район" (далее - администрация).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части применения реституции.
Определением от 19.01.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Котласский леспромхоз", в качестве третьего лица - администрация.
Решением от 06.04.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на противоречие спорного договора Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
От ООО "Котласский леспромхоз" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Ерогодский леспромхоз" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представители ООО "Ерогодский ЛПК", ООО "Котласский леспромхоз" и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения торгов от 26.05.2003 между конкурсным управляющим ООО "Ерогодский ЛПК" Прудиевым В.М. (цедент) и ООО "Котласский леспромхоз" (цессионарий) заключен договор от 06.06.2003 об уступке права требования с администрации 330841 руб. 04 коп. дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2001 по делу N А05-7938/01-102/3, в соответствии с которым выдан исполнительный лист от 18.12.2001 N 043349.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2003 по делу N А05-7938/01-102/3 произведена замена взыскателя указанной задолженности на ООО "Котласский леспромхоз".
ОАО "Ерогодский леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что является кредитором ООО "Ерогодский ЛПК", а названная сделка не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истец не является стороной оспариваемого договора. Что касается его заинтересованности в признании договора недействительным, то суд тщательно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что истец не может быть признан таковым лицом.
В обоснование этого вывода суд правомерно указал на то, что истец является кредитором пятой очереди и доказательств наличия у ООО "Ерогодский ЛПК" внеочередной задолженности перед ним не представил. Судом установлено, что требования кредиторов первой очереди составляют 110844 руб. 90 коп. и это подтверждается реестром кредиторов (л.д. 126, т. 1), а по договору от 06.06.2003 уступлено право требования 330841 руб. 04 коп. Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку суда, который правомерно указал на то, что удовлетворение требований истца о признании недействительным договора уступки права требования не будет способствовать восстановлению его права.
С учетом изложенного суд правомерно не признал истца лицом, которое обладает правом на предъявление данного иска. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд правомерно сослался на произведенное определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2003 по делу N А05-7938/01-102/3 процессуальное правопреемство. Основанием для замены взыскателя явился оспариваемый договор, соответствие которого требованиям закона проверялось судом при принятии названного определения.
Доводы кассационной жалобы в этой части неубедительны.
Следует отметить, что истцом оспаривается сделка, заключенная по итогам торгов и не имеющая пороков, кроме отсутствия согласия кредиторов на продажу дебиторской задолженности. Указанный факт установлен судом. Однако это обстоятельство правомерно было признано судом доказательством не ничтожности, а оспоримости сделки, заключенной по результатам торгов, в силу прямого указания статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торги истцом не оспорены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы кассационной жалобы - неубедительными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12851/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ерогодский леспромхоз" Учаева Виктора Николаевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2004 N А05-12851/03-3
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2004 года Дело N А05-12851/03-3
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В., судей Матлиной Е.О. и Нефедовой О.Ю., при участии от ОАО "Ерогодский леспромхоз" Корконосовой О.Я. (доверенность от 01.03.2004), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ерогодский леспромхоз" Учаева В.Н. на решение от 06.04.2004 (судья Куницына Л.Л., арбитражные заседатели Малишевская С.Ю., Погожева Л.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 (судьи Сумарокова Т.Я., Тряпицына Е.В., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12851/03-3,
УСТАНОВИЛ:
Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Ерогодский леспромхоз" Учаев Виктор Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ерогодский лесопромышленный комплекс" (далее - ООО "Ерогодский ЛПК") о признании недействительным договора уступки права требования от 06.06.2003, заключенного между ООО "Ерогодский ЛПК" и обществом с ограниченной ответственностью "Котласский леспромхоз" (далее - ООО "Котласский леспромхоз") и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата дебиторской задолженности Администрации муниципального образования "Котласский район" (далее - администрация).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части применения реституции.
Определением от 19.01.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено ООО "Котласский леспромхоз", в качестве третьего лица - администрация.
Решением от 06.04.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 03.06.2004, в иске отказано.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на противоречие спорного договора Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".
От ООО "Котласский леспромхоз" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ОАО "Ерогодский леспромхоз" поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.
Представители ООО "Ерогодский ЛПК", ООО "Котласский леспромхоз" и администрации, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, на основании протокола проведения торгов от 26.05.2003 между конкурсным управляющим ООО "Ерогодский ЛПК" Прудиевым В.М. (цедент) и ООО "Котласский леспромхоз" (цессионарий) заключен договор от 06.06.2003 об уступке права требования с администрации 330841 руб. 04 коп. дебиторской задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Архангельской области от 21.09.2001 по делу N А05-7938/01-102/3, в соответствии с которым выдан исполнительный лист от 18.12.2001 N 043349.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2003 по делу N А05-7938/01-102/3 произведена замена взыскателя указанной задолженности на ООО "Котласский леспромхоз".
ОАО "Ерогодский леспромхоз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании указанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что является кредитором ООО "Ерогодский ЛПК", а названная сделка не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Истец не является стороной оспариваемого договора. Что касается его заинтересованности в признании договора недействительным, то суд тщательно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к правильному выводу, что истец не может быть признан таковым лицом.
В обоснование этого вывода суд правомерно указал на то, что истец является кредитором пятой очереди и доказательств наличия у ООО "Ерогодский ЛПК" внеочередной задолженности перед ним не представил. Судом установлено, что требования кредиторов первой очереди составляют 110844 руб. 90 коп. и это подтверждается реестром кредиторов (л.д. 126, т. 1), а по договору от 06.06.2003 уступлено право требования 330841 руб. 04 коп. Указанное обстоятельство получило надлежащую оценку суда, который правомерно указал на то, что удовлетворение требований истца о признании недействительным договора уступки права требования не будет способствовать восстановлению его права.
С учетом изложенного суд правомерно не признал истца лицом, которое обладает правом на предъявление данного иска. Указанное обстоятельство является основанием для отказа в иске.
Кроме того, суд правомерно сослался на произведенное определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.09.2003 по делу N А05-7938/01-102/3 процессуальное правопреемство. Основанием для замены взыскателя явился оспариваемый договор, соответствие которого требованиям закона проверялось судом при принятии названного определения.
Доводы кассационной жалобы в этой части неубедительны.
Следует отметить, что истцом оспаривается сделка, заключенная по итогам торгов и не имеющая пороков, кроме отсутствия согласия кредиторов на продажу дебиторской задолженности. Указанный факт установлен судом. Однако это обстоятельство правомерно было признано судом доказательством не ничтожности, а оспоримости сделки, заключенной по результатам торгов, в силу прямого указания статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Торги истцом не оспорены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, а доводы кассационной жалобы - неубедительными.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.06.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12851/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Ерогодский леспромхоз" Учаева Виктора Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
ЛАВРИНЕНКО Н.В.
Судьи
МАТЛИНА Е.О.
НЕФЕДОВА О.Ю.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)