Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей М.Н. Малыхиной, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: представитель ТСЖ "Трудовик" Сметанюк Д.С. по доверенности от 04.06.2009; председатель ТСЖ "Трудовик" Федорущенко Н.Д., паспорт;
- от третьих лиц: представителя Департамента ЖКХ и энергетики администрации г. Ростова-на-Дону - Гриценко Р.И. по доверенности N 6/7 от 11.01.2010, от МУП "Теплокоммунэнерго" - представитель Дымова В.Г по доверенности N 72 от 28.04.2010 г.; от ДИЗО - представитель Гульян Н.В. по доверенности ИЗ-31138/5 от 17.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трудовик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 октября 2009 года по делу N А53-12523/2009,
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.
по иску товарищества собственников жилья "Трудовик"
к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц:
Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону, муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
об обязании администрации города Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону участок тепловых сетей, расположенный от тепловых коллекторов N 266 и 280 до внешних стен жилых домов по улице Металлургической, дом N 107, улице Смычки, домов N 45 и N 47 города Ростова-на-Дону; об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обеспечить проведение организационных мероприятий по принятию в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону участка тепловых сетей, расположенного от тепловых коллекторов N 266 и N 280 до внешних стен жилых домов по улице Металлургической, дом N 107, улице Смычки, домов N 45 и 47
установил:
Товарищество собственников жилья "Трудовик" (далее - ТСЖ "Трудовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) в котором просило:
- - обязать принять в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону участок тепловых сетей, расположенный от тепловых коллекторов N 266 и N 280 до внешних стен жилых домов по улице Металлургической, дом N 107, а также по улице Смычки, дома N 45 и 47 города Ростова-на-Дону;
- - обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обеспечить проведение организационных мероприятий по принятию в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону участка тепловых сетей, расположенного от ТК N 266 и ТК N 280 до внешних стен жилых домов по улице Металлургической, дом 107, улице Смычки, домов 45 и 47, а также включить объект в муниципальную собственность (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации том 1, лист дела 107).
В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Трудовик" в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявило отказ от исковых требований в части обязания ДИЗО г. Ростова-на-Дону обеспечить проведение организационных мероприятий по принятию в муниципальную собственность тепловых сетей и включения указанного объекта в реестр муниципальной собственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Поскольку отказ от иска к ДИЗО г.Ростова-на-Дону не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ТСЖ "Трудовик" от иска в заявленной части, производство по делу по иску ТСЖ"Трудовик" к ДИЗО г. Ростова-на-Дону прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи. 150 АПК РФ.
Исковые требования ТСЖ "Трудовик" мотивированы тем, что в результате подписания с муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") акта об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в отношении жилых домов по ул. Металлургической, д. 107, ул. Смычки, д. 45 и 47, на ТСЖ "Трудовик" неправомерно возложено бремя содержания участка тепловых сетей, идущих от магистральной линии к жилым домам, находящимся в ведении истца; обязанность по обеспечению эксплуатации наружных тепловых сетей должны нести муниципальные службы теплокоммунального хозяйства; участок тепловых сетей от тепловых коллекторов до внешних стен жилых домов не относится к общей долевой собственности членов ТСЖ "Трудовик".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Теплокоммунэнерго", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что спорный объект является объектом муниципальной собственности, но участок теплотрассы не может быть передан в ведение муниципального собственника без оформления актов приема-передачи и технической документации; истец не вправе требовать от муниципального образования принятия в муниципальную собственность спорного объекта; в связи с наличием между ТСЖ "Трудовик" и МУП "Теплокоммунэнерго" договора об использовании участка тепловых сетей истцу следовало применять обязательственно-правовой способ защиты в рамках договорных отношений с МУП "Теплокоммунэнерго".
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Трудовик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Трудовик" сослалось на то, что в связи с неопределенностью принадлежности спорного имущества, истец вынужден нести расходы по содержанию теплотрассы; неоднократные обращения в различные инстанции города о приеме теплотрассы в муниципальную собственность результатов не дали.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что согласно подписанным истцом актам об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей, тепловые вводы к жилым домам ТСЖ "Трудовик" отнесены на баланс истца. В хозяйственное ведение спорные тепловые сети собственником МУП "Теплокоммунэнерго" не переданы, в связи с чем, предприятие не может нести расходы по их содержанию.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указал, что при разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную и муниципальную собственность, спорный объект департаменту не был передан, многоквартирные дома в г. Ростове-на-Дону, расположенные по ул. Металлургической, 107, ул. Смычки,45 и 47, в реестре объектов муниципальной собственности города не значатся, участок тепловых сетей от ТК 266 и ТК 280 также в реестре отсутствует. Поскольку наличие права собственности ТСЖ "Трудовик" на спорный участок теплотрассы не подтверждено, департамент предполагает, что спорное имущество является бесхозяйным. Истцу необходимо обратиться с заявлением в Администрацию г. Ростова-на-Дону о включении спорного имущества в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону.
МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что тепловые вводы к трем жилым домам по ул. Металлургической, Смычки 45 и 47 в г. Ростове-на-Дону отнесены на баланс ТСЖ "Трудовик". Участок сетей, расположенный от ТК N 266 и ТК N 280, в реестре муниципальной собственности не значится, доказательств бесхозяйности спорного участка теплосети не представлено. Подписав акты о балансовой принадлежности, ТСЖ "Трудовик" тем самым, подтвердил свои договорные обязательства по содержанию сетей.
Администрация г. Ростова-на-Дону в отзыве на жалобу указала, что документом, подтверждающим право собственности, в том числе и муниципальной, является реестр муниципальной собственности. Спорное имущество не включено в реестр муниципальной собственности, относится к собственности граждан, так как дома и теплотрасса к ним возводилась за счет средств членов ЖСК "Трудовик" (в настоящее время ТСЖ). Спорное имущество никогда не находилось в государственной собственности и не подлежало разделу на те уровни собственности, которые указаны в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1. Учитывая, что дома вместе с тепловыми сетями были переданы жилищному кооперативу, спорное имущество не может относиться к муниципальной собственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Трудовик" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 88/13, в соответствии с которым МУП "Тсплокоммунэнерго" обязался подавать ТСЖ "Трудовик" через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные договором сроки и порядке. Согласно п. 9.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или пересмотре на новых условиях.
Приложением к договору 01.01.2006 года являются акты об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми ответственность за эксплуатацию тепловых сетей протяженностью около 300 метров, идущих от центральной магистрали (тепловые коллекторы N 266 и N 280) к жилым домам, возложена на ТСЖ "Трудовик".
Поскольку неоднократные обращения ТСЖ "Трудовик" к Администрации г. Ростова-на-Дону, в службы города о принятии тепловых сетей в муниципальную собственность не дали положительного результата, и полагая, что сложившая ситуация в отношении тепловых сетей нарушает права собственников жилых помещений домов, так как участок тепловых сетей от ТК 266 и ТК 280 до стен по ул. ул. Металлургической, Смычки 45 и 47 протяженностью 300 м не является общей долевой собственностью членов товарищества собственников жилья, акты разграничения балансовой принадлежности не порождают право собственности на указанные тепловые сети, ТСЖ "Трудовик" обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно Уставу, товарищество собственников жилья "Трудовик" создано в результате преобразования жилищно-строительного кооператива и является его правопреемником (том 1, лист дела 45).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности, спорный участок теплотрассы находится между сетями, принадлежащими истцу и энергоснабжающей организации. При этом, в хозяйственном ведении МУП "Теплокоммунэнерго" спорные сети не находятся.
В силу абз. 3 п. 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее постановление 3020-1) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.
На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1.
Согласно актам приемки от 5.01.1968 г. 30.09.1967 г., ОКСом Горисполкома г. Ростова-на-Дону были сданы в эксплуатацию жилые дома по ул. Смычка 45,47 и ул. Металлургической 107 в г. Ростове-на-Дону, построенные для ЖСК "Трудовик". Решением Горисполкома N 24 от 12.01.1968 г. разрешена эксплуатация указанных домов.
Администрация г. Ростова-на-Дону в отзыве на жалобу сослалась на пункт 16 Постановления 3020-1, заявив, что спорный объект принадлежит на праве общей деловой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах. Строительство жилых домов осуществлялось в 1968 г. жилищно-строительным кооперативом "Трудовик", затраты на возведение тепловых сетей к указанным домам также несли члены ЖСК.
Согласно пункту 16 Постановления 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.
Приведенный администрацией г. Ростова-на-Дону довод, документально не подтвержден и опровергается актами государственной комиссии о приемке в эксплуатацию домов, из которых следует, что в эксплуатацию приняты и переданы ЖСК только дома, доказательств передачи жилищно-строительному кооперативу спорного участка теплотрассы не имеется.
Довод администрации о возникновении права собственности на спорный участок теплосети у членов ЖСК опровергается и действующим в тот период законодательством.
Так, Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31 марта 1988 г. N 406 "О мерах по ускорению развития жилищной кооперации" предоставило членам жилищного кооператива, выплатившим полностью пай, передать свое жилое помещение родственникам, либо иным лицам, имеющим право на вступление в кооператив. Закон Союза ССР "О собственности в СССР", вступивший в законную силу с 1 июля 1990 г., впервые закрепил право собственности на занимаемое (бывшее кооперативным) жилье за гражданами жилищных и жилищно-строительных кооперативов, полностью выплативших паевые взносы.
Отсюда следует, что законодатель закрепил право собственности за членами кооперативов только на жилые помещения, но не на коммуникации, подходящие к жилым домам. Следовательно, на момент выхода Постановления 3020-1, право собственности у членов жилищного кооператива на участок теплосети отсутствовало и пункт 16 указанного постановления в данном случае не применим.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная часть теплотрассы относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, является правильным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности передачи участка теплотрассы, по причине отсутствия у истца технической документации на часть теплотрассы, по мнению суда, истец не является участником правоотношений по передаче в муниципальную собственность спорного участка теплотрассы, соответственно у истца отсутствует право требования в отношении спорного имущества.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Между истцом и Администрацией г. Ростова-на-Дону имеет место спор в отношении социально-значимого объекта- участка тепловых сетей, следовательно, истец является надлежащим лицом, выступившим в защиту прав членов товарищества собственников жилья. Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что бремя содержания участка теплотрассы протяженностью 300 м несет ТСЖ "Трудовик", данное обстоятельство подтверждается договором подряда от 15.11.2008 г., заключенным ТСЖ и ООО "ЮСП" на ремонт тепловой сети по адресу: ул. Металлургическая N 107, за выполненные работы оплачено 9529 руб. В 2009 г. на аварийный ремонт теплотрассы к жилому дому N 45 по ул. Смычки потрачено 35000 руб. (договор N 1 от 27.10.2009 г.).
Кроме того, МУП "Теплокоммунэнерго", руководствуясь договором теплоснабжения N 88/13 от 01.01.2006 г., заключенным между ТСЖ "Трудовик" и МУП "Теплокомнунэнерго", относя спорные тепловые сети к собственности ТСЖ "Трудовик", в расчетах за поставку теплоносителя ежемесячно начисляет к оплате, сверх установленного тарифа за 1 Гкал, компенсацию за потери теплоносителя, размер которой в отопительный период 2009 - 2010 г. составил порядка 45000 рублей.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом установлено, что спорный участок тепловой трассы расположен за внешней границей стены многоквартирных домов, следовательно, не принадлежит к общему имуществу собственников квартир и иных помещений в домах, указанному в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 статьи 14, п. 4 ч. 1 статьи 15 и п. 4 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Отказ администрации г.Ростова-на-Дону от принятия в муниципальную собственность участка теплосети, через которые подается теплоэнергия к домам, расположенным по ул. Металлургической, 107, ул. Смычки,45 и 47 в г.Ростове-на-Дону, не основан на законе, фактически обязанность по содержанию муниципальной собственности возложена на жителей указанных домов. Отсутствие у истца технической документации на спорный участок теплотрассы также не может быть основанием для отказа в принятии спорного объекта в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 29 октября 2009 г. подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации г.Ростова-на-Дону.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Расходы, понесенные ТСЖ на услуги представителя, подтверждаются соглашением N 15 от 04.06.2009 г., заключенным между ТСЖ "Трудовик" и юридической фирмой "Ростов-Юрист", платежным поручением N 45 от 08.06.2009 г. об оплате указанной фирме 15000 руб., участие в деле на стороне истца принимал представитель фирмы "Ростов-Юрист" Сметанюк Д.С.
Учитывая частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы в размере 50% от уплаченной суммы в пользу ТСЖ "Трудовик" с Администрации г.Ростова-на-Дону.
При подаче искового заявления ТСЖ "Трудовик" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы- 1000 руб.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.
Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.
Поскольку исковые требования ТСЖ "Трудовик" к Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены, судебные расходы в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом правил, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 N 91, государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная истцом, в связи с прекращением производства по делу в отношении ДИЗО г. Ростова-на-Дону, подлежит возврату истцу, поскольку в данном конкретном случае прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2009 года по делу N А53-12523/2009 отменить.
Производство по делу в части заявленных требований ТСЖ "Трудовик к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону прекратить.
Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону участок тепловых сетей, расположенный от тепловых коллекторов N 266 и N 280 до внешних стен жилых домов по улице Металлургической, дом N 107, по улице Смычки дом NN 45 и 47 в г. Ростове-на-Дону.
Взыскать Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "Трудовик" судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) руб.
Возвратить товариществу собственников жилья "Трудовик" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2010 N 15АП-11659/2009 ПО ДЕЛУ N А53-12523/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив); ТСЖ (товарищество собственников жилья); Членство в товариществе собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2010 г. N 15АП-11659/2009
Дело N А53-12523/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей М.Н. Малыхиной, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.
при участии:
- от истца: представитель ТСЖ "Трудовик" Сметанюк Д.С. по доверенности от 04.06.2009; председатель ТСЖ "Трудовик" Федорущенко Н.Д., паспорт;
- от третьих лиц: представителя Департамента ЖКХ и энергетики администрации г. Ростова-на-Дону - Гриценко Р.И. по доверенности N 6/7 от 11.01.2010, от МУП "Теплокоммунэнерго" - представитель Дымова В.Г по доверенности N 72 от 28.04.2010 г.; от ДИЗО - представитель Гульян Н.В. по доверенности ИЗ-31138/5 от 17.11.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Трудовик"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29 октября 2009 года по делу N А53-12523/2009,
принятое в составе судьи Соколовой Т.Б.
по иску товарищества собственников жилья "Трудовик"
к администрации г. Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
при участии третьих лиц:
Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону, муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго"
об обязании администрации города Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону участок тепловых сетей, расположенный от тепловых коллекторов N 266 и 280 до внешних стен жилых домов по улице Металлургической, дом N 107, улице Смычки, домов N 45 и N 47 города Ростова-на-Дону; об обязании Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обеспечить проведение организационных мероприятий по принятию в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону участка тепловых сетей, расположенного от тепловых коллекторов N 266 и N 280 до внешних стен жилых домов по улице Металлургической, дом N 107, улице Смычки, домов N 45 и 47
установил:
Товарищество собственников жилья "Трудовик" (далее - ТСЖ "Трудовик", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации города Ростова-на-Дону (далее - администрация), Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) в котором просило:
- - обязать принять в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону участок тепловых сетей, расположенный от тепловых коллекторов N 266 и N 280 до внешних стен жилых домов по улице Металлургической, дом N 107, а также по улице Смычки, дома N 45 и 47 города Ростова-на-Дону;
- - обязать Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обеспечить проведение организационных мероприятий по принятию в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону участка тепловых сетей, расположенного от ТК N 266 и ТК N 280 до внешних стен жилых домов по улице Металлургической, дом 107, улице Смычки, домов 45 и 47, а также включить объект в муниципальную собственность (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации том 1, лист дела 107).
В суде апелляционной инстанции ТСЖ "Трудовик" в соответствии со ст. 49 АПК РФ, заявило отказ от исковых требований в части обязания ДИЗО г. Ростова-на-Дону обеспечить проведение организационных мероприятий по принятию в муниципальную собственность тепловых сетей и включения указанного объекта в реестр муниципальной собственности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Кодекса).
Поскольку отказ от иска к ДИЗО г.Ростова-на-Дону не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ТСЖ "Трудовик" от иска в заявленной части, производство по делу по иску ТСЖ"Трудовик" к ДИЗО г. Ростова-на-Дону прекратить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи. 150 АПК РФ.
Исковые требования ТСЖ "Трудовик" мотивированы тем, что в результате подписания с муниципальным унитарным предприятием "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") акта об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности в отношении жилых домов по ул. Металлургической, д. 107, ул. Смычки, д. 45 и 47, на ТСЖ "Трудовик" неправомерно возложено бремя содержания участка тепловых сетей, идущих от магистральной линии к жилым домам, находящимся в ведении истца; обязанность по обеспечению эксплуатации наружных тепловых сетей должны нести муниципальные службы теплокоммунального хозяйства; участок тепловых сетей от тепловых коллекторов до внешних стен жилых домов не относится к общей долевой собственности членов ТСЖ "Трудовик".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "Теплокоммунэнерго", Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики администрации города Ростова-на-Дону.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение суда мотивировано тем, что спорный объект является объектом муниципальной собственности, но участок теплотрассы не может быть передан в ведение муниципального собственника без оформления актов приема-передачи и технической документации; истец не вправе требовать от муниципального образования принятия в муниципальную собственность спорного объекта; в связи с наличием между ТСЖ "Трудовик" и МУП "Теплокоммунэнерго" договора об использовании участка тепловых сетей истцу следовало применять обязательственно-правовой способ защиты в рамках договорных отношений с МУП "Теплокоммунэнерго".
Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Трудовик" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе истец просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ "Трудовик" сослалось на то, что в связи с неопределенностью принадлежности спорного имущества, истец вынужден нести расходы по содержанию теплотрассы; неоднократные обращения в различные инстанции города о приеме теплотрассы в муниципальную собственность результатов не дали.
В отзыве на апелляционную жалобу МУП "Теплокоммунэнерго" доводы жалобы не признало, просило решение суда оставить без изменения, указав, что согласно подписанным истцом актам об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей, тепловые вводы к жилым домам ТСЖ "Трудовик" отнесены на баланс истца. В хозяйственное ведение спорные тепловые сети собственником МУП "Теплокоммунэнерго" не переданы, в связи с чем, предприятие не может нести расходы по их содержанию.
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону указал, что при разграничении государственной собственности Российской Федерации на федеральную и муниципальную собственность, спорный объект департаменту не был передан, многоквартирные дома в г. Ростове-на-Дону, расположенные по ул. Металлургической, 107, ул. Смычки,45 и 47, в реестре объектов муниципальной собственности города не значатся, участок тепловых сетей от ТК 266 и ТК 280 также в реестре отсутствует. Поскольку наличие права собственности ТСЖ "Трудовик" на спорный участок теплотрассы не подтверждено, департамент предполагает, что спорное имущество является бесхозяйным. Истцу необходимо обратиться с заявлением в Администрацию г. Ростова-на-Дону о включении спорного имущества в реестр бесхозяйного имущества г. Ростова-на-Дону.
МУ "Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что тепловые вводы к трем жилым домам по ул. Металлургической, Смычки 45 и 47 в г. Ростове-на-Дону отнесены на баланс ТСЖ "Трудовик". Участок сетей, расположенный от ТК N 266 и ТК N 280, в реестре муниципальной собственности не значится, доказательств бесхозяйности спорного участка теплосети не представлено. Подписав акты о балансовой принадлежности, ТСЖ "Трудовик" тем самым, подтвердил свои договорные обязательства по содержанию сетей.
Администрация г. Ростова-на-Дону в отзыве на жалобу указала, что документом, подтверждающим право собственности, в том числе и муниципальной, является реестр муниципальной собственности. Спорное имущество не включено в реестр муниципальной собственности, относится к собственности граждан, так как дома и теплотрасса к ним возводилась за счет средств членов ЖСК "Трудовик" (в настоящее время ТСЖ). Спорное имущество никогда не находилось в государственной собственности и не подлежало разделу на те уровни собственности, которые указаны в Постановлении Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1. Учитывая, что дома вместе с тепловыми сетями были переданы жилищному кооперативу, спорное имущество не может относиться к муниципальной собственности.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представители ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, доводы апелляционной жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между МУП "Теплокоммунэнерго" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Трудовик" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 88/13, в соответствии с которым МУП "Тсплокоммунэнерго" обязался подавать ТСЖ "Трудовик" через присоединенную сеть тепловую энергию в виде горячей воды или пара, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в установленные договором сроки и порядке. Согласно п. 9.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2006 года по 31.12.2006 года и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или пересмотре на новых условиях.
Приложением к договору 01.01.2006 года являются акты об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которыми ответственность за эксплуатацию тепловых сетей протяженностью около 300 метров, идущих от центральной магистрали (тепловые коллекторы N 266 и N 280) к жилым домам, возложена на ТСЖ "Трудовик".
Поскольку неоднократные обращения ТСЖ "Трудовик" к Администрации г. Ростова-на-Дону, в службы города о принятии тепловых сетей в муниципальную собственность не дали положительного результата, и полагая, что сложившая ситуация в отношении тепловых сетей нарушает права собственников жилых помещений домов, так как участок тепловых сетей от ТК 266 и ТК 280 до стен по ул. ул. Металлургической, Смычки 45 и 47 протяженностью 300 м не является общей долевой собственностью членов товарищества собственников жилья, акты разграничения балансовой принадлежности не порождают право собственности на указанные тепловые сети, ТСЖ "Трудовик" обратилось с настоящим иском в суд.
Согласно Уставу, товарищество собственников жилья "Трудовик" создано в результате преобразования жилищно-строительного кооператива и является его правопреемником (том 1, лист дела 45).
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Как следует из актов разграничения балансовой принадлежности, спорный участок теплотрассы находится между сетями, принадлежащими истцу и энергоснабжающей организации. При этом, в хозяйственном ведении МУП "Теплокоммунэнерго" спорные сети не находятся.
В силу абз. 3 п. 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (далее постановление 3020-1) "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность" объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов, относятся к муниципальной собственности.
На основании п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность, в соответствии с приложением N 3 к постановлению N 3020-1.
Согласно актам приемки от 5.01.1968 г. 30.09.1967 г., ОКСом Горисполкома г. Ростова-на-Дону были сданы в эксплуатацию жилые дома по ул. Смычка 45,47 и ул. Металлургической 107 в г. Ростове-на-Дону, построенные для ЖСК "Трудовик". Решением Горисполкома N 24 от 12.01.1968 г. разрешена эксплуатация указанных домов.
Администрация г. Ростова-на-Дону в отзыве на жалобу сослалась на пункт 16 Постановления 3020-1, заявив, что спорный объект принадлежит на праве общей деловой собственности собственникам помещений в многоквартирных домах. Строительство жилых домов осуществлялось в 1968 г. жилищно-строительным кооперативом "Трудовик", затраты на возведение тепловых сетей к указанным домам также несли члены ЖСК.
Согласно пункту 16 Постановления 3020-1 порядок разграничения государственной собственности, установленный данным постановлением, не распространяется на объекты, находившиеся в государственной собственности и отчужденные в законном порядке в собственность граждан и юридических лиц.
Приведенный администрацией г. Ростова-на-Дону довод, документально не подтвержден и опровергается актами государственной комиссии о приемке в эксплуатацию домов, из которых следует, что в эксплуатацию приняты и переданы ЖСК только дома, доказательств передачи жилищно-строительному кооперативу спорного участка теплотрассы не имеется.
Довод администрации о возникновении права собственности на спорный участок теплосети у членов ЖСК опровергается и действующим в тот период законодательством.
Так, Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 31 марта 1988 г. N 406 "О мерах по ускорению развития жилищной кооперации" предоставило членам жилищного кооператива, выплатившим полностью пай, передать свое жилое помещение родственникам, либо иным лицам, имеющим право на вступление в кооператив. Закон Союза ССР "О собственности в СССР", вступивший в законную силу с 1 июля 1990 г., впервые закрепил право собственности на занимаемое (бывшее кооперативным) жилье за гражданами жилищных и жилищно-строительных кооперативов, полностью выплативших паевые взносы.
Отсюда следует, что законодатель закрепил право собственности за членами кооперативов только на жилые помещения, но не на коммуникации, подходящие к жилым домам. Следовательно, на момент выхода Постановления 3020-1, право собственности у членов жилищного кооператива на участок теплосети отсутствовало и пункт 16 указанного постановления в данном случае не применим.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спорная часть теплотрассы относится к объектам муниципальной собственности в силу прямого указания закона, является правильным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности передачи участка теплотрассы, по причине отсутствия у истца технической документации на часть теплотрассы, по мнению суда, истец не является участником правоотношений по передаче в муниципальную собственность спорного участка теплотрассы, соответственно у истца отсутствует право требования в отношении спорного имущества.
С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Между истцом и Администрацией г. Ростова-на-Дону имеет место спор в отношении социально-значимого объекта- участка тепловых сетей, следовательно, истец является надлежащим лицом, выступившим в защиту прав членов товарищества собственников жилья. Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Судом апелляционной инстанции установлено, что бремя содержания участка теплотрассы протяженностью 300 м несет ТСЖ "Трудовик", данное обстоятельство подтверждается договором подряда от 15.11.2008 г., заключенным ТСЖ и ООО "ЮСП" на ремонт тепловой сети по адресу: ул. Металлургическая N 107, за выполненные работы оплачено 9529 руб. В 2009 г. на аварийный ремонт теплотрассы к жилому дому N 45 по ул. Смычки потрачено 35000 руб. (договор N 1 от 27.10.2009 г.).
Кроме того, МУП "Теплокоммунэнерго", руководствуясь договором теплоснабжения N 88/13 от 01.01.2006 г., заключенным между ТСЖ "Трудовик" и МУП "Теплокомнунэнерго", относя спорные тепловые сети к собственности ТСЖ "Трудовик", в расчетах за поставку теплоносителя ежемесячно начисляет к оплате, сверх установленного тарифа за 1 Гкал, компенсацию за потери теплоносителя, размер которой в отопительный период 2009 - 2010 г. составил порядка 45000 рублей.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Согласно пункту 8 названных Правил внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Судом установлено, что спорный участок тепловой трассы расположен за внешней границей стены многоквартирных домов, следовательно, не принадлежит к общему имуществу собственников квартир и иных помещений в домах, указанному в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 статьи 14, п. 4 ч. 1 статьи 15 и п. 4 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения соответствующих муниципальных образований относится организация в границах соответствующих муниципальных образований электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Отказ администрации г.Ростова-на-Дону от принятия в муниципальную собственность участка теплосети, через которые подается теплоэнергия к домам, расположенным по ул. Металлургической, 107, ул. Смычки,45 и 47 в г.Ростове-на-Дону, не основан на законе, фактически обязанность по содержанию муниципальной собственности возложена на жителей указанных домов. Отсутствие у истца технической документации на спорный участок теплотрассы также не может быть основанием для отказа в принятии спорного объекта в муниципальную собственность.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции от 29 октября 2009 г. подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, заявленных к Администрации г.Ростова-на-Дону.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Кодекса).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Расходы, понесенные ТСЖ на услуги представителя, подтверждаются соглашением N 15 от 04.06.2009 г., заключенным между ТСЖ "Трудовик" и юридической фирмой "Ростов-Юрист", платежным поручением N 45 от 08.06.2009 г. об оплате указанной фирме 15000 руб., участие в деле на стороне истца принимал представитель фирмы "Ростов-Юрист" Сметанюк Д.С.
Учитывая частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать судебные расходы в размере 50% от уплаченной суммы в пользу ТСЖ "Трудовик" с Администрации г.Ростова-на-Дону.
При подаче искового заявления ТСЖ "Трудовик" оплатило в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы- 1000 руб.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 дано разъяснение о том, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.
Государственные органы, органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, это не освобождает их от обязанности возмещать судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уплаты истцом государственной пошлины налоговые отношения между ним и государством прекратились, а при разрешении спора по существу возникли иные отношения - по возмещению судебных расходов между сторонами.
Поскольку исковые требования ТСЖ "Трудовик" к Администрации г. Ростова-на-Дону удовлетворены, судебные расходы в размере 1500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом правил, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2005 N 91, государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная истцом, в связи с прекращением производства по делу в отношении ДИЗО г. Ростова-на-Дону, подлежит возврату истцу, поскольку в данном конкретном случае прекращение производства по делу не связано с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2009 года по делу N А53-12523/2009 отменить.
Производство по делу в части заявленных требований ТСЖ "Трудовик к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону прекратить.
Обязать Администрацию г. Ростова-на-Дону принять в муниципальную собственность города Ростова-на-Дону участок тепловых сетей, расположенный от тепловых коллекторов N 266 и N 280 до внешних стен жилых домов по улице Металлургической, дом N 107, по улице Смычки дом NN 45 и 47 в г. Ростове-на-Дону.
Взыскать Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу товарищества собственников жилья "Трудовик" судебные расходы в размере 9000 (девять тысяч) руб.
Возвратить товариществу собственников жилья "Трудовик" из федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)