Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А76-29070/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-29070/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: Анисимова А.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Мунирова В.Н. (доверенность от 01.04.2009), Полухина В.А. (доверенность от 15.10.2009).
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Анисимов А.Ю., ответчик) о взыскании 29091 руб. 44 коп., в том числе 26758 руб. 68 коп. основного долга и 2332 руб. 76 коп. пени.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 59449 руб. 49 коп., в том числе 54116 руб. 58 коп. основного долга и 2332 руб. 76 коп. пени.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2009 исковые требования ООО "ЖКХ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Анисимов А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с ходатайством истца об увеличении размера исковых требований. Также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур, актов выполненных работ, сметных расчетов и справок о стоимости выполненных работ.
ООО "ЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что заявил ходатайство об увеличении исковых требований вследствие установления увеличения площади спорного имущества, согласно предоставленному ответчиком Свидетельству о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме N 101 по ул. Интернационала в г. Кыштыме. По ремонту кровли, цоколя и подъездов, в ходе судебного заседания были предоставлены суду и ответчику копии договоров подряда, счетов-фактур, актов выполненных работ, локально-сметных расчетов и справок о стоимости выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 19.12.2007 N 120 утвержденным протоколом от 05.10.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 12 - 30, 98 - 100) истец является управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, 101.
Согласно п. 1.1, 2.1.9 договора управления от 19.12.2007 N 120 обязанностями управляющей организации являются выполнение работ и оказание услуг в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, содержанию общего имущества, в обязанности собственников жилых и нежилых помещений входит внесение платы за оказанные услуги соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.
В соответствии с п. 8.1 договора управления от 19.12.2007 N 120 он вступает в силу с момента его подписания управляющей организацией и не менее 51 % собственников, срок действия до 31.12.2008.
Договор управления многоквартирным домом от 19.12.2007 N 120 подписан более 51 % собственников (т. 1, л.д. 29 - 32).
ИП Анисимову А.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 в доме N 101, по ул. Интернационала, 101, г. Кыштым, площадью 487,85 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2001 (т. 1, л.д. 125).
Во исполнение вышеуказанного договора между истцом и специализированными организациями, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Быт" и индивидуальным предпринимателем Архиповым Андреем Александровичем заключены договоры на выполнение ремонтных работ (т. 1, л.д. 101, 115 - 116).
Факт оказания обслуживающими организациями согласованных услуг подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л.д. 102, 108, 117), актами выполненных работ (т. 1, л.д. 104 - 105, 110 - 112, 119), локальными сметными расчетами (т. 1, л.д. 106 - 107, 113 - 114, 120), справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 103, 109, 118).
10.07.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 216 с требованием оплатить задолженность в размере 26758 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 9), которая оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, следовательно, обязан нести расходы по содержанию, как собственных помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены эти помещения. Просрочка оплаты имеет место. Расчет пени произведен на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, поскольку факт нахождения имущества ответчика - нежилого помещения расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, 101 в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтверждается материалами дела, ИП Анисимов А.Ю., как собственник, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЖКХ" в период с января 2008 г. по июнь 2009 г. понесены расходы по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, содержанию придомовых территорий, благоустройству (договоры на выполнение ремонтных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ).
Истцом расчет цены иска правомерно произведен исходя из размера принадлежащего ответчику встроенного нежилого помещения (487,8 кв. м) и размера платы, утвержденной решением собрания собственников жилых и нежилых помещений в расчете 1 кв. м. площади помещения.
Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ЖКХ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 14 части 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с ходатайством истца об увеличении исковых требований, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 54116 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 122), о чем заявил в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2009.
В данном заседании участвовал ответчик, который, согласно протоколу судебного заседания, не возражал против расчета основного долга и пени (т. 1, л.д. 132), ходатайств об отложении судебного заседания либо о перерыве для ознакомления и проверки расчета основного долга не заявлял.
С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии заявления истца об увеличении исковых требований, а также нарушений прав ответчика, предусмотренных п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур, актов выполненных работ, сметных расчетов и справок о стоимости выполненных работ, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела (п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции не заявлял. Доказательства отказа в предоставлении дела истцу для ознакомления, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-29070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2010 N 18АП-11863/2009 ПО ДЕЛУ N А76-29070/2009
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2010 г. N 18АП-11863/2009
Дело N А76-29070/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-29070/2009 (судья Холщигина Д.М.), при участии: Анисимова А.Ю. (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" - Мунирова В.Н. (доверенность от 01.04.2009), Полухина В.А. (доверенность от 15.10.2009).
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ООО "ЖКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Анисимову Алексею Юрьевичу (далее - ИП Анисимов А.Ю., ответчик) о взыскании 29091 руб. 44 коп., в том числе 26758 руб. 68 коп. основного долга и 2332 руб. 76 коп. пени.
До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 59449 руб. 49 коп., в том числе 54116 руб. 58 коп. основного долга и 2332 руб. 76 коп. пени.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.11.2009 исковые требования ООО "ЖКХ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ИП Анисимов А.Ю. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом ознакомлен с ходатайством истца об увеличении размера исковых требований. Также ссылается на то, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур, актов выполненных работ, сметных расчетов и справок о стоимости выполненных работ.
ООО "ЖКХ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что заявил ходатайство об увеличении исковых требований вследствие установления увеличения площади спорного имущества, согласно предоставленному ответчиком Свидетельству о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в многоквартирном доме N 101 по ул. Интернационала в г. Кыштыме. По ремонту кровли, цоколя и подъездов, в ходе судебного заседания были предоставлены суду и ответчику копии договоров подряда, счетов-фактур, актов выполненных работ, локально-сметных расчетов и справок о стоимости выполненных работ.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании договора управления многоквартирным домом от 19.12.2007 N 120 утвержденным протоколом от 05.10.2007 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (т. 1, л.д. 12 - 30, 98 - 100) истец является управляющей организацией, обеспечивающей эксплуатацию комплекса недвижимого имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, 101.
Согласно п. 1.1, 2.1.9 договора управления от 19.12.2007 N 120 обязанностями управляющей организации являются выполнение работ и оказание услуг в целях создания благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями, содержанию общего имущества, в обязанности собственников жилых и нежилых помещений входит внесение платы за оказанные услуги соразмерно площади жилого (нежилого) помещения.
В соответствии с п. 8.1 договора управления от 19.12.2007 N 120 он вступает в силу с момента его подписания управляющей организацией и не менее 51 % собственников, срок действия до 31.12.2008.
Договор управления многоквартирным домом от 19.12.2007 N 120 подписан более 51 % собственников (т. 1, л.д. 29 - 32).
ИП Анисимову А.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое помещение N 1 в доме N 101, по ул. Интернационала, 101, г. Кыштым, площадью 487,85 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2001 (т. 1, л.д. 125).
Во исполнение вышеуказанного договора между истцом и специализированными организациями, а именно обществом с ограниченной ответственностью "Быт" и индивидуальным предпринимателем Архиповым Андреем Александровичем заключены договоры на выполнение ремонтных работ (т. 1, л.д. 101, 115 - 116).
Факт оказания обслуживающими организациями согласованных услуг подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л.д. 102, 108, 117), актами выполненных работ (т. 1, л.д. 104 - 105, 110 - 112, 119), локальными сметными расчетами (т. 1, л.д. 106 - 107, 113 - 114, 120), справками о стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 103, 109, 118).
10.07.2009 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 216 с требованием оплатить задолженность в размере 26758 руб. 68 коп. (т. 1, л.д. 9), которая оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на обязанность собственника нежилого помещения, расположенного в спорном многоквартирном доме, нести расходы по содержанию общего имущества, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что ответчик является собственником спорного нежилого помещения, следовательно, обязан нести расходы по содержанию, как собственных помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположены эти помещения. Просрочка оплаты имеет место. Расчет пени произведен на основании п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
Таким образом, поскольку факт нахождения имущества ответчика - нежилого помещения расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Интернационала, 101 в составе (границах) жилого дома и передача данного дома на обслуживание истца подтверждается материалами дела, ИП Анисимов А.Ю., как собственник, обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "ЖКХ" в период с января 2008 г. по июнь 2009 г. понесены расходы по обслуживанию помещений, содержанию и текущему ремонту общего имущества, содержанию придомовых территорий, благоустройству (договоры на выполнение ремонтных работ, счета-фактуры, акты выполненных работ локальные сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ).
Истцом расчет цены иска правомерно произведен исходя из размера принадлежащего ответчику встроенного нежилого помещения (487,8 кв. м) и размера платы, утвержденной решением собрания собственников жилых и нежилых помещений в расчете 1 кв. м. площади помещения.
Ответчиком доказательств оплаты расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в спорный период суду не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что доказательств исполнения обязанности по оплате названных расходов истца ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "ЖКХ" являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 14 части 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании пени, предусмотренной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации заявлено обоснованно.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был ознакомлен с ходатайством истца об увеличении исковых требований, подлежит отклонению.
Как следует из материалов дела, истец, воспользовавшись правом, предоставленным ему п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части взыскания основного долга до 54116 руб. 58 коп. (т. 1, л.д. 122), о чем заявил в судебном заседании суда первой инстанции 09.11.2009.
В данном заседании участвовал ответчик, который, согласно протоколу судебного заседания, не возражал против расчета основного долга и пени (т. 1, л.д. 132), ходатайств об отложении судебного заседания либо о перерыве для ознакомления и проверки расчета основного долга не заявлял.
С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при принятии заявления истца об увеличении исковых требований, а также нарушений прав ответчика, предусмотренных п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что истцом не представлены доказательства получения ответчиком счетов-фактур, актов выполненных работ, сметных расчетов и справок о стоимости выполненных работ, не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку истец не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела (п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайства об ознакомлении с материалами дела в суде первой инстанции не заявлял. Доказательства отказа в предоставлении дела истцу для ознакомления, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2009 по делу N А76-29070/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)