Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Ванина
судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой": Рецлов Олег Анатольевич, паспорт, по доверенности от 1 апреля 2011 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт": Азаров Игорь Александрович, паспорт, по доверенности N 437 от 21 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.06.2011 года по делу N А53-25853/2010
по иску ООО "Донэнергосбыт"
к ответчику ООО "Жилкомстрой"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (Шахтинский филиал) (далее - ООО "Донэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - ООО "Жилкомстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 285 209 руб. 33 коп. за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2010 г. в многоквартирные жилые дома, расположенные в р.п. Усть-Донецкий Ростовской области по адресам: ул. Ленина 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13А, 15 "2", 16, 21, 22, 23; ул. Садовая 3; ул. Промышленная 10, 12, 14, 16; ул. Портовая 1; ул. Комсомольская 15, 17; ул. Строителей 55, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 64а, 65, 66, 66а, 67а, 77, 79, 83, 83а-1, 83а-2, 85, 85а, 108, 108а-1, 108а-2, 110; ул. Донецкая 5\\1, 22; ул. Ю. Партизан 5, 10, 18, 20, 22; ул. Инженерная 17 (вводы 1 - 4)
Решением суда от 16 июня 2011 года иск удовлетворен. С ООО "Жилкомстрой" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 285 209 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 704 руб. 19 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.
ООО "Жилкомстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При осуществлении судопроизводства по настоящему делу судом первой инстанции были нарушены принцип законности, принцип равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, принцип состязательности, принцип непосредственности судебного разбирательства, что выразилось в следующем: в деле отсутствуют доказательства направлении истцом искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика; в определении об отложении судебного разбирательства от 14 апреля 2011 года не отражены совершенные представителем ответчика в ходе состоявшегося 14 апреля 2011 года судебного заседания процессуальные действия по возражению против приобщения к делу части отзыва на исковое заявления, который суд по своему усмотрению разбил на части и принимал в дело как ходатайство, а не как документ, предусмотренный статьей 131 АПК РФ, по заявлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела и оставлению на усмотрение суда определения времени для ознакомления с отзывом, по даче суду пояснений о причине невыполнения истцом определения суда о проведении сверки расчетов; в определении суда об отложении судебного разбирательства от 03 мая 2011 года содержатся сведения об участии в судебном заседании 03 мая 2011 года представителя истца, тогда как указанный представитель в судебное заседание не явился и подал ходатайство об отложении судебного разбирательства; в решении суда указано на то, что в судебном заседании до объявления перерыва принимал участие представитель истца И.А. Сидушова, тогда в судебном заседании 1 июня 2011 года присутствовал представитель истца А.В. Крученко; суд первой инстанции не требовал от истца выполнения определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 7 февраля 2011 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 21 марта 2011 года, об отложении судебного разбирательства от 14 апреля 2011 года, об отложении судебного разбирательства от 03 мая 2011 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в актах снятия показаний приборов учета отсутствует подпись ответчика, а лица, подписавшие данные акты со стороны истца, не идентифицированы судом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в счете-фактуре N 11/1/33713 от 30 ноября 2010 года указано на договор N 8891. Судом первой инстанции не были исследованы реестры, из заголовка и содержания которых следует, что в них суммирована оплата за потребленную электроэнергию потребителями - физическими лицами гарантирующего поставщика за октябрь 2010 года, тогда как истец притязает на получение денег за электроэнергию якобы поставленную им ООО "Жилкомстрой" в ноябре 2010 года. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является управляющей организацией по отношению к спорным домам, не соответствует обстоятельствам дела, так как в отношении спорных домов ответчик приобретает у истца электроэнергию исключительно для общедомовых нужд; электроэнергия, потребляемая собственниками жилых помещений, приобретается каждым из них самостоятельно по отдельным договорам с истцом. Суд первой инстанции не учел отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров энергоснабжения между ООО "Донэнергосбыт" и гражданами, проживающими в спорных домах. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в период со дня предъявления истцом требований - 17 декабря 2010 года - по день вынесения решения - 16 июня 2011 года - граждане не могли не оплачивать потребленную электроэнергию, в силу чего сумма долга должна быть иной. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорных домах находятся юридические лица и предприниматели, которые имеют договоры энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт", оплачивают за потребленную электроэнергию ООО "Донэнергосбыт" и приборы учета электроэнергии у которых, в нарушении требований установленных нормативными актами, установлены после общедомового прибора учета.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Т.В. Швед и С.Л. Чекуновой, подписавших акты снятия показаний учета в качестве независимых лиц.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 года истец поставлял электрическую энергию для оказания коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирные жилые дома, расположенные в р.п. Усть-Донецкий Ростовской области по адресам: ул. Ленина 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13А, 15 "2", 16, 21, 22, 23; ул. Садовая 3; ул. Промышленная 10, 12, 14, 16; ул. Портовая 1; ул. Комсомольская 15, 17; ул. Строителей 55, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 64а, 65, 66, 66а, 67а, 77, 79, 83, 83а-1, 83а-2, 85, 85а, 108, 108а-1, 108а-2, 110; ул. Донецкая 5\\1, 22; ул. Ю. Партизан 5, 10, 18, 20, 22; ул. Инженерная 17 (вводы 1 - 4).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, энергоснабжение указанных домов не входит в предмет заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 8887 от 1 апреля 2009 года.
Между сторонами также заключен договор энергоснабжения N 8866 от 25 июня 2007 года, в соответствии с которым истец поставляет ответчику электрическую энергию для общедомовых нужд спорных многоквартирных жилых домов, а также субабонентов ответчика - юридических лиц и предпринимателей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в счете-фактуре N 11/1/33713 от 30 ноября 2010 года указано на договор N 8891, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения сторонами договора N 8891.
Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать электроэнергию в объеме, определенном общедомовыми приборами учета в силу того, что предмет указанного договора ограничен лишь электроэнергией, потребляемой для общедомовых нужд, а электроэнергия, потребляемая гражданами, должна оплачиваться ими в рамках правоотношений между каждым из них и ООО "Донэнергосбыт", подлежит отклонению в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении спорных домов ответчик является управляющей организацией.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности этого вывода суда первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из имеющихся в деле отзыва на иск N 98 от 12 апреля 2011 года (т. 2, л.д. 47 - 51, т. 3, л.д. 2 - 6, т. 5, л.д. 20 - 24), протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод об отсутствии у него статуса управляющей организацией в отношении спорных домов. Довод ответчика сводился к обоснованию отсутствия у него обязанности по оплате электрической энергии, потребляемой гражданами индивидуально, в силу того, что предмет договора N 8866 ограничен поставкой электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды спорных домов, а проживающие в этих домах граждане обязаны оплачивать потребленную ими электроэнергию непосредственно ООО "Донэнергосбыт" в силу заключенных между ними договоров.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорных домов соответствует обстоятельствам дела, установленным с учетом содержащихся в статье 70 АПК РФ правил доказывания.
В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Кроме того, факт наличия у ответчика статуса управляющей организации подтверждается письмом Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области N 188 от 22 мая 2008 года, а также договорами на управление долей общего имущества в многоквартирном доме, которые заключены между ответчиком, с одной стороны, и гражданами, проживающими в спорных домах, - с другой. Из пункта 1.4 указанных договоров следует, что в обязанности ответчика как управляющей организации входит организация предоставления коммунальных услуг в принадлежащие собственникам жилые помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, наделенного пунктом 6 Постановления Правительства N 307 от 23 мая 2006 года полномочием по разъяснению Правил N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 указанных Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, следовательно, иметь отдельные договоры с гражданами.
В силу сказанного довод ответчика о наличии у истца самостоятельных договоров энергоснабжения с гражданами, проживающими в спорных домах, подлежит отклонению.
Поскольку в силу статуса управляющей организации ответчик является субъектом оказания проживающим в спорных домах гражданам коммунальной услуги по снабжению электрической энергией, которая не может быть ограничена обеспечением электрической энергией только общедомовых нужд, постольку ограничение предмета договора N 8866 поставкой электроэнергии только для общедомовых нужд не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком обязательств по поставке электрической энергии в той части, которая используется ответчиком для оказания соответствующей коммунальной услуги, которая потребляется каждым из граждан индивидуально.
Ограничение предмета обязательств энергоснабжения поставкой электроэнергии исключительно для мест общего пользования, не соответствуют нормативно установленным обязанностям исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку предмет договора N 8866 ограничен поставкой электрической энергии только для мест общего пользования спорных домов, постольку основанный на пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" вывод о возникновении обязательств энергоснабжения в силу волеизъявлений сторон, выраженных в конклюдентных действиях истца по поставке электрической энергии и принятию ее ответчиком соответствует обстоятельствам дела.
По своей правовой природе спорные обязательства представляют собой обязательства энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поставленной истцом ответчику электрической энергии по спорным домам в ноябре 2010 года подтверждается актами снятия показаний общедомовых средств учета электрической энергии от 30 ноября 2010 года.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в актах снятия показаний приборов учета отсутствует подпись представителя ответчика, а лица, подписавшие данные акты со стороны истца, не идентифицированы судом, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта "е" пункта 49 Правил N 307 снятие показаний общедомового прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными.
Из имеющихся в деле актов снятия показаний приборов учета следует, что они подписаны представителем сетевой организации ОАО "Донэнерго" ШМЭС А.В. Куликовым, контролером ООО "Донэнерго" ШФ С.Л. Чекуновой, а также гр. Т.В. Швед.
Истец, представивший в дело акты снятия показаний приборов учета, достоверность содержащихся в них сведений не оспаривает.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей С.Л. Чекуновой и Т.В. Швед, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции вправе принимать новые доказательства только в случае, если они отвечают требованию относимости и не были представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из заявленного представителем ответчика ходатайства не следует, что в результате допроса С.Л. Чекуновой и Т.В. Швед могут быть установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В силу изложенного доказательства, об исследовании которых просит ответчик, не отвечают требованию относимости.
В качестве причин невозможности заявления ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей С.Л. Чекуновой и Т.В. Швед ответчик указал на то, что он ознакомился с материалами дела после вынесения решения. Между тем, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции было нарушено процессуальное право ответчика знакомиться с материалами дела. В силу изложенного указанная ответчиком причина оценивается судом апелляционной инстанции в качестве неуважительной.
В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей С.Л. Чекуновой и Т.В. Швед надлежит отказать.
Действующее законодательство не содержит требования подписания актов снятия показаний приборов учета независимым лицом, в силу чего довод ответчика о том, что Т.В. Швед фактически не принимала участия в снятии показаний приборов учета не порочит достоверность содержащихся в них сведений.
Согласно актам снятия показаний средств учета от 30 ноября 2010 года спорными домами в ноябре 2010 года потреблена электрическая энергия в количестве 367 412 кВт/ч. на сумму 1 028 753 руб. 60 коп.
Указанный объем электроэнергии включает в себя потребление электроэнергии на общедомовые нужды и индивидуальное потребление электроэнергии каждым из собственников жилых помещений.
При расчете задолженности истцом из суммы стоимости потребленной в ноябре 2010 года электроэнергии исключены суммы ее оплаты, произведенные гражданами, проживающими в спорных домах, в размере 743 544 руб. 27 коп. Доказательств оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в спорный период, отдельно от общей суммы задолженности, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период со дня предъявления истцом требований - 17 декабря 2010 года - по день вынесения решения - 16 июня 2011 года - граждане не могли не оплачивать потребленную электроэнергию, в силу чего сумма долга должна быть иной, подлежит отклонению, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен расчет суммы, на которую должна быть уменьшена его задолженность, а равно доказательства того, что указанный довод не мог быть заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, указанные оплаты могут быть зачтены в оплату электроэнергии, потребленной в последующие периоды. По указанной причине отклоняется также довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорных домах находятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые имеют договоры энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт", оплачивают за потребленную электроэнергию ООО "Донэнергосбыт" и приборы учета электроэнергии у которых, в нарушении требований установленных нормативными актами, установлены после общедомового прибора учета. Данный довод ответчиком не заявлялся, в силу чего суд первой инстанции не имел процессуальной возможности принять его во внимание. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют собственные приборы учета, по которым производится расчет за потребленную ими электроэнергию.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции о сумме оставшейся непогашенной задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии, потребленной спорными домами в ноябре 2010 года в размере 285 209 руб. 33 коп., ответчиком не опровергнут.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате задолженности за потребленную спорными домами в ноябре 2010 года электроэнергию, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 285 209 руб.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, являющихся основаниями для отмены судебного акта, предусмотренными частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года по делу N А53-25853/20100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2011 N 15АП-8772/2011 ПО ДЕЛУ N А53-25853/2010
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2011 г. N 15АП-8772/2011
Дело N А53-25853/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи В.В. Ванина
судей О.А. Ереминой, Б.Т. Чотчаева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Абраменко
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой": Рецлов Олег Анатольевич, паспорт, по доверенности от 1 апреля 2011 года,
от общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт": Азаров Игорь Александрович, паспорт, по доверенности N 437 от 21 марта 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.06.2011 года по делу N А53-25853/2010
по иску ООО "Донэнергосбыт"
к ответчику ООО "Жилкомстрой"
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Мартыновой С.И.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (Шахтинский филиал) (далее - ООО "Донэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомстрой" (далее - ООО "Жилкомстрой", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 285 209 руб. 33 коп. за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2010 г. в многоквартирные жилые дома, расположенные в р.п. Усть-Донецкий Ростовской области по адресам: ул. Ленина 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13А, 15 "2", 16, 21, 22, 23; ул. Садовая 3; ул. Промышленная 10, 12, 14, 16; ул. Портовая 1; ул. Комсомольская 15, 17; ул. Строителей 55, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 64а, 65, 66, 66а, 67а, 77, 79, 83, 83а-1, 83а-2, 85, 85а, 108, 108а-1, 108а-2, 110; ул. Донецкая 5\\1, 22; ул. Ю. Партизан 5, 10, 18, 20, 22; ул. Инженерная 17 (вводы 1 - 4)
Решением суда от 16 июня 2011 года иск удовлетворен. С ООО "Жилкомстрой" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскана задолженность в сумме 285 209 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 704 руб. 19 коп. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.
ООО "Жилкомстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило судебный акт отменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При осуществлении судопроизводства по настоящему делу судом первой инстанции были нарушены принцип законности, принцип равенства всех перед законом и судом и равноправия сторон, принцип состязательности, принцип непосредственности судебного разбирательства, что выразилось в следующем: в деле отсутствуют доказательства направлении истцом искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика; в определении об отложении судебного разбирательства от 14 апреля 2011 года не отражены совершенные представителем ответчика в ходе состоявшегося 14 апреля 2011 года судебного заседания процессуальные действия по возражению против приобщения к делу части отзыва на исковое заявления, который суд по своему усмотрению разбил на части и принимал в дело как ходатайство, а не как документ, предусмотренный статьей 131 АПК РФ, по заявлению ходатайства об ознакомлении с материалами дела и оставлению на усмотрение суда определения времени для ознакомления с отзывом, по даче суду пояснений о причине невыполнения истцом определения суда о проведении сверки расчетов; в определении суда об отложении судебного разбирательства от 03 мая 2011 года содержатся сведения об участии в судебном заседании 03 мая 2011 года представителя истца, тогда как указанный представитель в судебное заседание не явился и подал ходатайство об отложении судебного разбирательства; в решении суда указано на то, что в судебном заседании до объявления перерыва принимал участие представитель истца И.А. Сидушова, тогда в судебном заседании 1 июня 2011 года присутствовал представитель истца А.В. Крученко; суд первой инстанции не требовал от истца выполнения определений о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 7 февраля 2011 года, о назначении дела к судебному разбирательству от 21 марта 2011 года, об отложении судебного разбирательства от 14 апреля 2011 года, об отложении судебного разбирательства от 03 мая 2011 года. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в актах снятия показаний приборов учета отсутствует подпись ответчика, а лица, подписавшие данные акты со стороны истца, не идентифицированы судом. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в счете-фактуре N 11/1/33713 от 30 ноября 2010 года указано на договор N 8891. Судом первой инстанции не были исследованы реестры, из заголовка и содержания которых следует, что в них суммирована оплата за потребленную электроэнергию потребителями - физическими лицами гарантирующего поставщика за октябрь 2010 года, тогда как истец притязает на получение денег за электроэнергию якобы поставленную им ООО "Жилкомстрой" в ноябре 2010 года. Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик является управляющей организацией по отношению к спорным домам, не соответствует обстоятельствам дела, так как в отношении спорных домов ответчик приобретает у истца электроэнергию исключительно для общедомовых нужд; электроэнергия, потребляемая собственниками жилых помещений, приобретается каждым из них самостоятельно по отдельным договорам с истцом. Суд первой инстанции не учел отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о расторжении договоров энергоснабжения между ООО "Донэнергосбыт" и гражданами, проживающими в спорных домах. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в период со дня предъявления истцом требований - 17 декабря 2010 года - по день вынесения решения - 16 июня 2011 года - граждане не могли не оплачивать потребленную электроэнергию, в силу чего сумма долга должна быть иной. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорных домах находятся юридические лица и предприниматели, которые имеют договоры энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт", оплачивают за потребленную электроэнергию ООО "Донэнергосбыт" и приборы учета электроэнергии у которых, в нарушении требований установленных нормативными актами, установлены после общедомового прибора учета.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Т.В. Швед и С.Л. Чекуновой, подписавших акты снятия показаний учета в качестве независимых лиц.
Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в ноябре 2010 года истец поставлял электрическую энергию для оказания коммунальной услуги по электроснабжению в многоквартирные жилые дома, расположенные в р.п. Усть-Донецкий Ростовской области по адресам: ул. Ленина 3, 4, 6, 9, 11, 12, 13А, 15 "2", 16, 21, 22, 23; ул. Садовая 3; ул. Промышленная 10, 12, 14, 16; ул. Портовая 1; ул. Комсомольская 15, 17; ул. Строителей 55, 57, 59, 61, 62, 63, 64, 64а, 65, 66, 66а, 67а, 77, 79, 83, 83а-1, 83а-2, 85, 85а, 108, 108а-1, 108а-2, 110; ул. Донецкая 5\\1, 22; ул. Ю. Партизан 5, 10, 18, 20, 22; ул. Инженерная 17 (вводы 1 - 4).
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, энергоснабжение указанных домов не входит в предмет заключенного между истцом и ответчиком договора энергоснабжения N 8887 от 1 апреля 2009 года.
Между сторонами также заключен договор энергоснабжения N 8866 от 25 июня 2007 года, в соответствии с которым истец поставляет ответчику электрическую энергию для общедомовых нужд спорных многоквартирных жилых домов, а также субабонентов ответчика - юридических лиц и предпринимателей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в счете-фактуре N 11/1/33713 от 30 ноября 2010 года указано на договор N 8891, подлежит отклонению, поскольку в деле отсутствуют доказательства заключения сторонами договора N 8891.
Довод ответчика о том, что он не обязан оплачивать электроэнергию в объеме, определенном общедомовыми приборами учета в силу того, что предмет указанного договора ограничен лишь электроэнергией, потребляемой для общедомовых нужд, а электроэнергия, потребляемая гражданами, должна оплачиваться ими в рамках правоотношений между каждым из них и ООО "Донэнергосбыт", подлежит отклонению в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, в отношении спорных домов ответчик является управляющей организацией.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности этого вывода суда первой инстанции подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Из имеющихся в деле отзыва на иск N 98 от 12 апреля 2011 года (т. 2, л.д. 47 - 51, т. 3, л.д. 2 - 6, т. 5, л.д. 20 - 24), протоколов судебных заседаний следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не приводил довод об отсутствии у него статуса управляющей организацией в отношении спорных домов. Довод ответчика сводился к обоснованию отсутствия у него обязанности по оплате электрической энергии, потребляемой гражданами индивидуально, в силу того, что предмет договора N 8866 ограничен поставкой электроэнергии, потребляемой на общедомовые нужды спорных домов, а проживающие в этих домах граждане обязаны оплачивать потребленную ими электроэнергию непосредственно ООО "Донэнергосбыт" в силу заключенных между ними договоров.
В соответствии с частью 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
В силу изложенного вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика статуса управляющей организации в отношении спорных домов соответствует обстоятельствам дела, установленным с учетом содержащихся в статье 70 АПК РФ правил доказывания.
В соответствии с частью 5 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном данной статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
В силу изложенного у апелляционного суда отсутствуют процессуальные основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Кроме того, факт наличия у ответчика статуса управляющей организации подтверждается письмом Администрации Усть-Донецкого района Ростовской области N 188 от 22 мая 2008 года, а также договорами на управление долей общего имущества в многоквартирном доме, которые заключены между ответчиком, с одной стороны, и гражданами, проживающими в спорных домах, - с другой. Из пункта 1.4 указанных договоров следует, что в обязанности ответчика как управляющей организации входит организация предоставления коммунальных услуг в принадлежащие собственникам жилые помещения.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23 мая 2006 года (далее - Правила N 307) под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению. Исполнителем является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив. Ресурсоснабжающей организацией является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В соответствии с пунктом 49 Правил N 307 исполнитель обязан, в частности, предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, наделенного пунктом 6 Постановления Правительства N 307 от 23 мая 2006 года полномочием по разъяснению Правил N 307, указано, что согласно пунктам 3 и 49 указанных Правил в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг, следовательно, иметь отдельные договоры с гражданами.
В силу сказанного довод ответчика о наличии у истца самостоятельных договоров энергоснабжения с гражданами, проживающими в спорных домах, подлежит отклонению.
Поскольку в силу статуса управляющей организации ответчик является субъектом оказания проживающим в спорных домах гражданам коммунальной услуги по снабжению электрической энергией, которая не может быть ограничена обеспечением электрической энергией только общедомовых нужд, постольку ограничение предмета договора N 8866 поставкой электроэнергии только для общедомовых нужд не свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком обязательств по поставке электрической энергии в той части, которая используется ответчиком для оказания соответствующей коммунальной услуги, которая потребляется каждым из граждан индивидуально.
Ограничение предмета обязательств энергоснабжения поставкой электроэнергии исключительно для мест общего пользования, не соответствуют нормативно установленным обязанностям исполнителя коммунальных услуг.
Поскольку предмет договора N 8866 ограничен поставкой электрической энергии только для мест общего пользования спорных домов, постольку основанный на пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" вывод о возникновении обязательств энергоснабжения в силу волеизъявлений сторон, выраженных в конклюдентных действиях истца по поставке электрической энергии и принятию ее ответчиком соответствует обстоятельствам дела.
По своей правовой природе спорные обязательства представляют собой обязательства энергоснабжения, которые регулируются § 6 главы 30 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Количество поставленной истцом ответчику электрической энергии по спорным домам в ноябре 2010 года подтверждается актами снятия показаний общедомовых средств учета электрической энергии от 30 ноября 2010 года.
Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в актах снятия показаний приборов учета отсутствует подпись представителя ответчика, а лица, подписавшие данные акты со стороны истца, не идентифицированы судом, подлежит отклонению в силу следующего.
В силу пункта "е" пункта 49 Правил N 307 снятие показаний общедомового прибора учета является обязанностью ответчика как исполнителя коммунальных услуг, который обязан ежемесячно, в течение последней недели месяца, снимать их показания и заносить в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета. Ответчиком не представлены доказательства исполнения указанной обязанности, а равно доказательства того, что содержащиеся в представленных истцом актах сведения о количестве потребленной спорными домами электроэнергии являются недостоверными.
Из имеющихся в деле актов снятия показаний приборов учета следует, что они подписаны представителем сетевой организации ОАО "Донэнерго" ШМЭС А.В. Куликовым, контролером ООО "Донэнерго" ШФ С.Л. Чекуновой, а также гр. Т.В. Швед.
Истец, представивший в дело акты снятия показаний приборов учета, достоверность содержащихся в них сведений не оспаривает.
Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей С.Л. Чекуновой и Т.В. Швед, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из статьи 67, части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции вправе принимать новые доказательства только в случае, если они отвечают требованию относимости и не были представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Из заявленного представителем ответчика ходатайства не следует, что в результате допроса С.Л. Чекуновой и Т.В. Швед могут быть установлены обстоятельства, имеющие юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела. В силу изложенного доказательства, об исследовании которых просит ответчик, не отвечают требованию относимости.
В качестве причин невозможности заявления ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей С.Л. Чекуновой и Т.В. Швед ответчик указал на то, что он ознакомился с материалами дела после вынесения решения. Между тем, из материалов дела не следует, что судом первой инстанции было нарушено процессуальное право ответчика знакомиться с материалами дела. В силу изложенного указанная ответчиком причина оценивается судом апелляционной инстанции в качестве неуважительной.
В силу изложенного в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей С.Л. Чекуновой и Т.В. Швед надлежит отказать.
Действующее законодательство не содержит требования подписания актов снятия показаний приборов учета независимым лицом, в силу чего довод ответчика о том, что Т.В. Швед фактически не принимала участия в снятии показаний приборов учета не порочит достоверность содержащихся в них сведений.
Согласно актам снятия показаний средств учета от 30 ноября 2010 года спорными домами в ноябре 2010 года потреблена электрическая энергия в количестве 367 412 кВт/ч. на сумму 1 028 753 руб. 60 коп.
Указанный объем электроэнергии включает в себя потребление электроэнергии на общедомовые нужды и индивидуальное потребление электроэнергии каждым из собственников жилых помещений.
При расчете задолженности истцом из суммы стоимости потребленной в ноябре 2010 года электроэнергии исключены суммы ее оплаты, произведенные гражданами, проживающими в спорных домах, в размере 743 544 руб. 27 коп. Доказательств оплаты электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в спорный период, отдельно от общей суммы задолженности, ответчиком не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что в период со дня предъявления истцом требований - 17 декабря 2010 года - по день вынесения решения - 16 июня 2011 года - граждане не могли не оплачивать потребленную электроэнергию, в силу чего сумма долга должна быть иной, подлежит отклонению, поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлен расчет суммы, на которую должна быть уменьшена его задолженность, а равно доказательства того, что указанный довод не мог быть заявлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, указанные оплаты могут быть зачтены в оплату электроэнергии, потребленной в последующие периоды. По указанной причине отклоняется также довод о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в спорных домах находятся юридические лица и индивидуальные предприниматели, которые имеют договоры энергоснабжения с ООО "Донэнергосбыт", оплачивают за потребленную электроэнергию ООО "Донэнергосбыт" и приборы учета электроэнергии у которых, в нарушении требований установленных нормативными актами, установлены после общедомового прибора учета. Данный довод ответчиком не заявлялся, в силу чего суд первой инстанции не имел процессуальной возможности принять его во внимание. Кроме того, из представленных ответчиком доказательств следует, что соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют собственные приборы учета, по которым производится расчет за потребленную ими электроэнергию.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вывод суда первой инстанции о сумме оставшейся непогашенной задолженности ответчика перед истцом по оплате электроэнергии, потребленной спорными домами в ноябре 2010 года в размере 285 209 руб. 33 коп., ответчиком не опровергнут.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства исполнения обязанности по оплате задолженности за потребленную спорными домами в ноябре 2010 года электроэнергию, а равно прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 285 209 руб.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях процессуального права подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют об обстоятельствах, являющихся основаниями для отмены судебного акта, предусмотренными частями 3, 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 июня 2011 года по делу N А53-25853/20100 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)