Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе представителя С.В., действующего по доверенности в интересах С.О.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с С.О. в пользу М.С.В. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 125 187 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 939 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 131 126 рублей 67 копеек, в остальной части иска отказать, -
установила:
М.С.В. обратилась в суд с иском к С.О. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и пени.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2008 г. между ней - собственником квартиры N Х, расположенной по адресу: г. Москва, и С.О. был заключен договор найма жилого помещения на один год с возможностью продления. В настоящее время договор найма жилого помещения расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Истица просила взыскать с С.О. в свою пользу задолженность по договору найма по платежам за июль, август 2010 г. в сумме 60 000 руб., пени за просрочку оплаты за проживание в квартире по договору найма в размере 5 220 руб., компенсацию расходов на оплату коммунальных платежей за период с 01.12.2008 г. по 20.08.2010 г. в размере 59 087 руб. 94 коп., штраф за несвоевременную передачу квартиры в размере 1 380 рублей 00 копеек, расходы по оплате междугородних телефонных переговоров в июне 2010 г. в размере 880 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб. 67 коп.
В судебном заседании М.С.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С.О. - С.В., в судебном заседании иск признал в части взыскания расходов на оплату за междугородние телефонные переговоры в июле 2010 г. в размере 880 руб., в остальной части иска просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение С.О. своих обязательств по договору найма жилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика С.В.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, М.С.В. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, по договору купли-продажи от 12.08.1997 г. Данный договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности 12.08.1997 г. за N ХХХ (л.д. 10).
В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежавшее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
12.11.2008 г. между С.О. (Наниматель) и М.С.А. (Наймодатель) заключен договор найма названного жилого помещения, по которому С.О. предоставляет М.С.А. в наем указанную выше квартиру за плату во временное владение и пользование для проживания в ней (л.д. 12 - 14).
В абз. 2 п. 2.1 Договора стороны установили, что Наниматель обязан ежемесячно компенсировать Наймодателю стоимость коммунальных платежей (за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги), плату за пользование телефоном, включая оплату междугородних звонков (возмещение стоимости коммунальных услуг в плату, указанную в п. 3.2 настоящего договора, не входит).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора С.О. обязуется ежемесячно вносить Наймодателю плату за пользование квартирой в размере 30 000 руб.
В силу п. 4.3 Договора в случае несвоевременного внесения сумм платы за наем Наниматель уплачивает пеню в размере 0,2% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Исходя из того, что ответчик признал требования истца в части взыскания расходов по оплате междугородних телефонных переговоров в июне 2010 г. в размере 880 руб. 92 коп., в материалах дела имеется соответствующая квитанция на оплату данной суммы (л.д. 35), суд обоснованно удовлетворил в указанной части исковые требования истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы о том, что ответчица С.О. исполнила обязательства по договору в полном объеме, уплатила все денежные средства по договору, проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных копий расписок за период с 12.08.2009 г. (л.д. 60 - 69) усматривается, что оплата произведена по договору с июля 2009 г. по июнь 2010 г., в сумме 360 000 руб., данные об оплате за июль и август 2010 г. отсутствуют.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам по договору за июль и август 2010 г. в сумме 60 000 руб.
На основании представленных сторонами доказательств суд также установил, что фактически ответчик и члены ее семьи проживали в данной квартире и пользовались ею в период с 12.11.2008 г. по 11.09.2010 г. За период с 01.12.2008 г. по 20.08.2010 г. за коммунальные услуги истец оплатил 59 087 руб. 94 коп. (л.д. 17 - 29).
Однако, как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по п. 2.1 договора найма не выполнил, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации за коммунальные платежи в указанной сумме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд обоснованно согласился с правильностью расчета, исчисленного и представленного истцом, который ответчиком не опровергнут, и взыскал в соответствие со ст. 190, ч. 3 ст. 192 ГК РФ с ответчика в соответствии с п. 4.4 договора найма в пользу истца за июль и август 2010 г. пени в размере 3 540 руб. и 1 680 руб. соответственно.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб. 67 коп.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 380 руб. за несвоевременную передачу квартиры после расторжения договора. При этом, суд верно установил, что исходя из условий договора найма жилого помещения штрафные санкции предусмотрены в отношении наймодателя в случае несвоевременной передачи квартиры нанимателю.
В кассационной жалобе представитель ответчика С.В. указывает на то, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля М.А.А., сына истицы, который получал денежные средства за квартиру и выдавал расписки. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о допросе свидетелей стороны не заявляли.
Ссылка в жалобе на то, что истица в одностороннем порядке прекратила действие договора найма 20.08.2010 г., поскольку он не имел доступа в квартиру. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами жалобы, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводу жалобы, законно и обоснованно.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не могут опровергнуть выводы суда либо являться основанием для отмены судебного решения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-21424
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2011 г. по делу N 33-21424
Судья Липская М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Захаровой Е.А.,
судей Неретиной Е.Н., Давыдовой И.Н.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе представителя С.В., действующего по доверенности в интересах С.О.,
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с С.О. в пользу М.С.В. задолженность по договору найма жилого помещения в размере 125 187 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 939 рублей 67 копеек, всего на общую сумму 131 126 рублей 67 копеек, в остальной части иска отказать, -
установила:
М.С.В. обратилась в суд с иском к С.О. о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения и пени.
В обоснование заявленных требований указала, что 12.11.2008 г. между ней - собственником квартиры N Х, расположенной по адресу: г. Москва, и С.О. был заключен договор найма жилого помещения на один год с возможностью продления. В настоящее время договор найма жилого помещения расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Истица просила взыскать с С.О. в свою пользу задолженность по договору найма по платежам за июль, август 2010 г. в сумме 60 000 руб., пени за просрочку оплаты за проживание в квартире по договору найма в размере 5 220 руб., компенсацию расходов на оплату коммунальных платежей за период с 01.12.2008 г. по 20.08.2010 г. в размере 59 087 руб. 94 коп., штраф за несвоевременную передачу квартиры в размере 1 380 рублей 00 копеек, расходы по оплате междугородних телефонных переговоров в июне 2010 г. в размере 880 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб. 67 коп.
В судебном заседании М.С.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика С.О. - С.В., в судебном заседании иск признал в части взыскания расходов на оплату за междугородние телефонные переговоры в июле 2010 г. в размере 880 руб., в остальной части иска просил отказать, ссылаясь на надлежащее исполнение С.О. своих обязательств по договору найма жилого помещения.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика С.В.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как следует из материалов дела, М.С.В. является собственником жилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, по договору купли-продажи от 12.08.1997 г. Данный договор зарегистрирован в Комитете муниципального жилья Управления приватизации и оформления прав собственности 12.08.1997 г. за N ХХХ (л.д. 10).
В соответствие с ч. ч. 1, 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежавшее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
12.11.2008 г. между С.О. (Наниматель) и М.С.А. (Наймодатель) заключен договор найма названного жилого помещения, по которому С.О. предоставляет М.С.А. в наем указанную выше квартиру за плату во временное владение и пользование для проживания в ней (л.д. 12 - 14).
В абз. 2 п. 2.1 Договора стороны установили, что Наниматель обязан ежемесячно компенсировать Наймодателю стоимость коммунальных платежей (за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги), плату за пользование телефоном, включая оплату междугородних звонков (возмещение стоимости коммунальных услуг в плату, указанную в п. 3.2 настоящего договора, не входит).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 Договора С.О. обязуется ежемесячно вносить Наймодателю плату за пользование квартирой в размере 30 000 руб.
В силу п. 4.3 Договора в случае несвоевременного внесения сумм платы за наем Наниматель уплачивает пеню в размере 0,2% от невыплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.
Исходя из того, что ответчик признал требования истца в части взыскания расходов по оплате междугородних телефонных переговоров в июне 2010 г. в размере 880 руб. 92 коп., в материалах дела имеется соответствующая квитанция на оплату данной суммы (л.д. 35), суд обоснованно удовлетворил в указанной части исковые требования истца.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы о том, что ответчица С.О. исполнила обязательства по договору в полном объеме, уплатила все денежные средства по договору, проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку из представленных копий расписок за период с 12.08.2009 г. (л.д. 60 - 69) усматривается, что оплата произведена по договору с июля 2009 г. по июнь 2010 г., в сумме 360 000 руб., данные об оплате за июль и август 2010 г. отсутствуют.
Суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по платежам по договору за июль и август 2010 г. в сумме 60 000 руб.
На основании представленных сторонами доказательств суд также установил, что фактически ответчик и члены ее семьи проживали в данной квартире и пользовались ею в период с 12.11.2008 г. по 11.09.2010 г. За период с 01.12.2008 г. по 20.08.2010 г. за коммунальные услуги истец оплатил 59 087 руб. 94 коп. (л.д. 17 - 29).
Однако, как видно из материалов дела, ответчик свои обязательства по п. 2.1 договора найма не выполнил, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика компенсации за коммунальные платежи в указанной сумме.
Удовлетворяя требования истца о взыскании пени, суд обоснованно согласился с правильностью расчета, исчисленного и представленного истцом, который ответчиком не опровергнут, и взыскал в соответствие со ст. 190, ч. 3 ст. 192 ГК РФ с ответчика в соответствии с п. 4.4 договора найма в пользу истца за июль и август 2010 г. пени в размере 3 540 руб. и 1 680 руб. соответственно.
Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 969 руб. 67 коп.
Также судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 1 380 руб. за несвоевременную передачу квартиры после расторжения договора. При этом, суд верно установил, что исходя из условий договора найма жилого помещения штрафные санкции предусмотрены в отношении наймодателя в случае несвоевременной передачи квартиры нанимателю.
В кассационной жалобе представитель ответчика С.В. указывает на то, что суд не вызвал и не допросил в качестве свидетеля М.А.А., сына истицы, который получал денежные средства за квартиру и выдавал расписки. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку ходатайство о допросе свидетелей стороны не заявляли.
Ссылка в жалобе на то, что истица в одностороннем порядке прекратила действие договора найма 20.08.2010 г., поскольку он не имел доступа в квартиру. Данные доводы были предметом проверки суда первой инстанции и им дана оценка.
Судебная коллегия не может согласиться с этими доводами жалобы, поскольку суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда, вопреки доводу жалобы, законно и обоснованно.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, не могут опровергнуть выводы суда либо являться основанием для отмены судебного решения, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)