Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/407-02
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век" (ОАО АБРТ "Золотой Век") к Открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром" (ОАО "Пензаспиртпром") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 30 ноября 1998 года N 079 на расчетно - кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте - признании сделок по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета N 40703810600000000079, открытого в ОАО АБРТ "Золотой Век" на основании договора от 30 ноября 1998 года N 079, указанных в сводной ведомости за период с 30 ноября 1998 года по 4 марта 1999 года, на основании платежных поручений от 28 декабря 1998 года N 222 и 224, мемориальных ордеров от 30 декабря и от 5 января 1999 года, платежных поручений от 5 января 1999 N 225, 226, 227, отзывов платежных поручений N 224, 226, 227 от 3 марта 1999 года, платежного поручения от 4 марта 1999 года N 252 ничтожными с момента заключения договора, а также о взыскании 8900000 рублей неосновательного обогащения и 5877708,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2001 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании ничтожности операций по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Пензаспиртпром". В части иска о взыскании 8900000 руб. суммы неосновательного обогащения и 5877708 руб. 33 коп. процентов в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ОАО АБРТ "Золотой Век" в доход федерального бюджета 85488 руб. 54 коп.
Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 1999 года по делу N А40-31721/99-75-596 по спору с участием истца и ответчика установлены факты списания банком по спорным платежным поручениям ответчика со счета последнего налоговых платежей в сумме 8900000 руб., а также отсутствие доказательств отзыва ответчиком упомянутых платежных поручений и возврата банком на счет ответчика списанных по ним денежных средств, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2000 года по делу N А40-31741/00-31-323 спора между истцом и ответчиком не рассматривалось, по отношению к ответчику производство по делу по иску ОАО АБРТ "Золотой Век" прекращено. Первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета от 30 ноября 1998 года N 079 недействительным, поскольку не представлены доказательства отсутствия у исполняющего обязанности председателя правления Банка Терещенко М.И. полномочий на заключение такого договора от имени банка и по счету производились банковские операции. Первая инстанция указала далее, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что банковские операции по списанию и зачислению средств на счет клиента при обслуживании банковского счета последнего самостоятельными сделками не являются, поэтому в части требований о признании банковских операций ничтожными производство по делу прекращается, так как такие требования не могут быть предметом разбирательства в исковом производстве.
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение ст. 53 ГК РФ и ст. ст. 69 - 70 Федерального закона "Об акционерных обществах" при установлении полномочий Терещенко М.И. на подписание договора банковского счета с ответчиком, на нарушение ст. 58 АПК РФ и неправильное применение п. 2 ст. 1102 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, на необоснованное взыскание с истца госпошлины (т. 2. л. д. 47).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
Первая инстанция обоснованно отвергла как недоказанные доводы истца о ничтожности договора на расчетно - кассовое обслуживание от 30 ноября 1998 года N 079, поскольку истец, указывая на неправильное применение норм закона об органах управления акционерным обществом, не приводит доказательств того, что Терещенко М.И., названный в оспариваемом договоре исполняющим обязанности председателя Правления ОАО АБРТ "Золотой Век", такими полномочиями не обладал, в то время как суд ссылается на установленные им обстоятельства заключения и исполнения указанного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нарушение этого требования закона при рассмотрении дела первой инстанцией не установлено.
Исходя из определения неосновательного обогащения, содержащегося в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, получение денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению, которым разрешен экономический спор, не может быть признано неосновательным обогащением.
Вывод первой инстанции о том, что банковские операции по списанию и зачислению средств на счет клиента при обслуживании банковского счета последнего не являются сделками, основан на правильном применении ст. ст. 153, 154, 158 ГК РФ. Вывод о невозможности рассмотрения в порядке искового производства требования о признании указанных банковских операций ничтожными также верен.
Выводы первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств зачисления госпошлины по иску в федеральный бюджет доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная инстанция удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2001 года по делу N А40-37067/01-97-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2002 N КГ-А40/407-02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 12 февраля 2002 г. Дело N КГ-А40/407-02
Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Акционерный банк развития торговли "Золотой Век" (ОАО АБРТ "Золотой Век") к Открытому акционерному обществу "Пензаспиртпром" (ОАО "Пензаспиртпром") о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 30 ноября 1998 года N 079 на расчетно - кассовое обслуживание в рублях и иностранной валюте - признании сделок по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета N 40703810600000000079, открытого в ОАО АБРТ "Золотой Век" на основании договора от 30 ноября 1998 года N 079, указанных в сводной ведомости за период с 30 ноября 1998 года по 4 марта 1999 года, на основании платежных поручений от 28 декабря 1998 года N 222 и 224, мемориальных ордеров от 30 декабря и от 5 января 1999 года, платежных поручений от 5 января 1999 N 225, 226, 227, отзывов платежных поручений N 224, 226, 227 от 3 марта 1999 года, платежного поручения от 4 марта 1999 года N 252 ничтожными с момента заключения договора, а также о взыскании 8900000 рублей неосновательного обогащения и 5877708,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 2 - 4).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2001 года прекращено производство по делу в части исковых требований о признании ничтожности операций по зачислению и списанию денежных средств с расчетного счета ОАО "Пензаспиртпром". В части иска о взыскании 8900000 руб. суммы неосновательного обогащения и 5877708 руб. 33 коп. процентов в удовлетворении исковых требований отказано. Взыскано с ОАО АБРТ "Золотой Век" в доход федерального бюджета 85488 руб. 54 коп.
Решение мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 3 ноября 1999 года по делу N А40-31721/99-75-596 по спору с участием истца и ответчика установлены факты списания банком по спорным платежным поручениям ответчика со счета последнего налоговых платежей в сумме 8900000 руб., а также отсутствие доказательств отзыва ответчиком упомянутых платежных поручений и возврата банком на счет ответчика списанных по ним денежных средств, что по решению Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2000 года по делу N А40-31741/00-31-323 спора между истцом и ответчиком не рассматривалось, по отношению к ответчику производство по делу по иску ОАО АБРТ "Золотой Век" прекращено. Первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для признания договора банковского счета от 30 ноября 1998 года N 079 недействительным, поскольку не представлены доказательства отсутствия у исполняющего обязанности председателя правления Банка Терещенко М.И. полномочий на заключение такого договора от имени банка и по счету производились банковские операции. Первая инстанция указала далее, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, что банковские операции по списанию и зачислению средств на счет клиента при обслуживании банковского счета последнего самостоятельными сделками не являются, поэтому в части требований о признании банковских операций ничтожными производство по делу прекращается, так как такие требования не могут быть предметом разбирательства в исковом производстве.
В апелляционном порядке решение не обжаловано.
В кассационной жалобе истец просит решение отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы, ссылаясь на нарушение ст. 53 ГК РФ и ст. ст. 69 - 70 Федерального закона "Об акционерных обществах" при установлении полномочий Терещенко М.И. на подписание договора банковского счета с ответчиком, на нарушение ст. 58 АПК РФ и неправильное применение п. 2 ст. 1102 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, на необоснованное взыскание с истца госпошлины (т. 2. л. д. 47).
В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.
Первая инстанция обоснованно отвергла как недоказанные доводы истца о ничтожности договора на расчетно - кассовое обслуживание от 30 ноября 1998 года N 079, поскольку истец, указывая на неправильное применение норм закона об органах управления акционерным обществом, не приводит доказательств того, что Терещенко М.И., названный в оспариваемом договоре исполняющим обязанности председателя Правления ОАО АБРТ "Золотой Век", такими полномочиями не обладал, в то время как суд ссылается на установленные им обстоятельства заключения и исполнения указанного договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 58 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Нарушение этого требования закона при рассмотрении дела первой инстанцией не установлено.
Исходя из определения неосновательного обогащения, содержащегося в п. 1 ст. 1102 ГК РФ, получение денежных средств по вступившему в законную силу судебному решению, которым разрешен экономический спор, не может быть признано неосновательным обогащением.
Вывод первой инстанции о том, что банковские операции по списанию и зачислению средств на счет клиента при обслуживании банковского счета последнего не являются сделками, основан на правильном применении ст. ст. 153, 154, 158 ГК РФ. Вывод о невозможности рассмотрения в порядке искового производства требования о признании указанных банковских операций ничтожными также верен.
Выводы первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств зачисления госпошлины по иску в федеральный бюджет доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная инстанция удовлетворена быть не может.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2001 года по делу N А40-37067/01-97-155 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)