Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2002 года Дело N Ф04/3121-318/А67-2002
Арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Томский химический комплекс 4" (далее - ОАО "ТХК 4") обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования закрытого акционерного общества "Пластполимер - Томск" (далее - ЗАО "Пластполимер - Томск") в размере 115077 рублей 11 копеек из реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.
Определением от 18.05.2002 суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что должником возражения на заявленные требования направлены с пропуском двухнедельного срока, установленного статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования признаются установленными в размере, заявленном кредитором.
В апелляционном порядке данный спор не рассматривался.
Арбитражный управляющий ОАО "ТХК 4" направил кассационную жалобу, в которой, не оспаривая факт пропуска срока для представления возражений на заявленные требования кредиторов, просил определение отменить и исключить требования ЗАО "Пластполимер - Томск" в сумме 115077 рублей 11 копеек из реестра требований кредиторов. При этом арбитражный управляющий обратил внимание суда на закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и указал на отсутствие ссылки на нормы права, в соответствии с которыми установленные требования не могут быть исключены из реестра требований кредиторов.
ФГУП "Сибирский химический комбинат", ОАО "ТХК 4" и ЗАО "Пластполимер - Томск" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Определением от 22.01.2001 в отношении ОАО "ТХК 4" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Письмом от 31.01.2001 временный управляющий сообщил ЗАО "Пластполимер - Томск" о его праве предъявлять свои требования к должнику с целью участия в первом собрании кредиторов.
ЗАО "Пластполимер - Томск" письмом от 01.03.2001 N 432-058 заявило требования к должнику на сумму 115077 рублей 11 копеек, приложив в подтверждение документы.
Должник подтвердил полностью заявленные ЗАО "Пластполимер - Томск" требования.
Временный управляющий письмом от 22.03.2001 N 67/14 сообщил кредитору, что требования признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 115077 рублей 11 копеек в пятую очередь.
Впоследствии письмом от 20.03.2001 N 25/47 должник сообщил о своих возражениях на требования ЗАО "Пластполимер - Томск", указав на истечение срока исковой давности для их предъявления.
Рассмотрев вопрос о порядке соблюдения должником требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил, что должник представил возражения по истечении недельного срока, установленного указанной нормой закона, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Факт пропуска для направления возражений на требования кредиторов подтверждается и самим должником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается установленным в размере, заявленном кредитором.
Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан устанавливать кредиторов должника и определять размер их требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал арбитражному управляющему ОАО "ТХК 4" в удовлетворении заявления об исключении ЗАО "Пластполимер - Томск" из реестра требований кредиторов, ссылаясь на статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявленные требования должником были признаны и возражений в установленный законом срок не заявлено.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает неправомерными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции согласно положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 18.05.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-131/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Томский химический комплекс 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2002 N Ф04/3121-318/А67-2002
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 августа 2002 года Дело N Ф04/3121-318/А67-2002
Арбитражный управляющий открытого акционерного общества "Томский химический комплекс 4" (далее - ОАО "ТХК 4") обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении требования закрытого акционерного общества "Пластполимер - Томск" (далее - ЗАО "Пластполимер - Томск") в размере 115077 рублей 11 копеек из реестра требований кредиторов, ссылаясь на то, что требования предъявлены с пропуском срока исковой давности.
Определением от 18.05.2002 суд отказал в удовлетворении заявления, исходя из того, что должником возражения на заявленные требования направлены с пропуском двухнедельного срока, установленного статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем требования признаются установленными в размере, заявленном кредитором.
В апелляционном порядке данный спор не рассматривался.
Арбитражный управляющий ОАО "ТХК 4" направил кассационную жалобу, в которой, не оспаривая факт пропуска срока для представления возражений на заявленные требования кредиторов, просил определение отменить и исключить требования ЗАО "Пластполимер - Томск" в сумме 115077 рублей 11 копеек из реестра требований кредиторов. При этом арбитражный управляющий обратил внимание суда на закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и указал на отсутствие ссылки на нормы права, в соответствии с которыми установленные требования не могут быть исключены из реестра требований кредиторов.
ФГУП "Сибирский химический комбинат", ОАО "ТХК 4" и ЗАО "Пластполимер - Томск" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако своих представителей в судебное заседание не направили. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в порядке статей 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.
Определением от 22.01.2001 в отношении ОАО "ТХК 4" введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий.
Письмом от 31.01.2001 временный управляющий сообщил ЗАО "Пластполимер - Томск" о его праве предъявлять свои требования к должнику с целью участия в первом собрании кредиторов.
ЗАО "Пластполимер - Томск" письмом от 01.03.2001 N 432-058 заявило требования к должнику на сумму 115077 рублей 11 копеек, приложив в подтверждение документы.
Должник подтвердил полностью заявленные ЗАО "Пластполимер - Томск" требования.
Временный управляющий письмом от 22.03.2001 N 67/14 сообщил кредитору, что требования признаны установленными и включены в реестр требований кредиторов в сумме 115077 рублей 11 копеек в пятую очередь.
Впоследствии письмом от 20.03.2001 N 25/47 должник сообщил о своих возражениях на требования ЗАО "Пластполимер - Томск", указав на истечение срока исковой давности для их предъявления.
Рассмотрев вопрос о порядке соблюдения должником требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд установил, что должник представил возражения по истечении недельного срока, установленного указанной нормой закона, и не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Факт пропуска для направления возражений на требования кредиторов подтверждается и самим должником.
В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование кредитора, по которому должником не представлены возражения в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается установленным в размере, заявленном кредитором.
Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан устанавливать кредиторов должника и определять размер их требований.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он подтвержден вступившим в законную силу решением суда или документами, свидетельствующими о признании должником этих требований.
Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал арбитражному управляющему ОАО "ТХК 4" в удовлетворении заявления об исключении ЗАО "Пластполимер - Томск" из реестра требований кредиторов, ссылаясь на статью 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявленные требования должником были признаны и возражений в установленный законом срок не заявлено.
Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции признает неправомерными, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств дела, что не может быть предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции согласно положениям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьями 177, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 18.05.2002 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-131/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ОАО "Томский химический комплекс 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)