Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от товарищества собственников жилья "На Конюшенной" Павлова А.Н. (доверенность от 26.01.2009), рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Конюшенной" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-46871/2007 (судья Ятманов А.В.),
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "На Конюшенной" (далее - ТСЖ) о взыскании (с учетом уточнений) 52.252 руб. 48 коп. задолженности за июнь 2004 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.10.2003 N 12-31010/10-Н и 15.383 руб. 36 коп. пеней.
Решением суда от 23.01.2008, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 55.252 руб. 48 коп. задолженности, 15.383 руб. 36 коп. пеней и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 68.135 руб. 84 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008 решение от 23.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела ТСЖ заявило о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовало о повороте исполнения судебного акта, представив доказательства приведения в исполнение решения суда от 23.01.2008.
Решением от 11.03.2009 в иске отказано в связи с пропуском Предприятием срока исковой давности.
В апелляционном порядке решение не проверялось.
В кассационной жалобе ТСЖ указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о повороте исполнения судебного акта от 23.01.2008. ТСЖ просит решение от 11.03.2009 изменить, произвести поворот исполнения решения от 23.01.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель Предприятия, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает ТСЖ услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.10.2003 N 12-31010/10-Н.
Ссылаясь на наличие 52.252 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июнь 2004 года по платежному документу, выставленному 30.06.2004, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал, указав, что выставленные Предприятием 30.06.2004 счета-фактуры им полностью оплачены 06.08.2004 платежными поручениями N 122 и N 123, а также ходатайствовал о применении исковой давности.
Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском Предприятием срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Кассационный суд считает выводы суда обоснованными.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указал суд, Предприятие узнало о нарушении своего права 30.06.2004, а обратилось в арбитражный суд 19.11.2007, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявило ТСЖ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске в связи с пропуском Предприятием срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
До вынесения судом решения об отказе в иске ТСЖ представило ходатайство о повороте исполнения судебного акта от 23.01.2008, представив доказательства приведения его в исполнение (том 2, листы 19 - 28).
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Одновременно с вынесением решения от 11.03.2009 суд мог разрешить ходатайство ТСЖ о повороте исполнения отмененного судебного акта от 23.01.2008, однако неразрешение этого вопроса не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.
ТСЖ не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении ходатайства о повороте исполнения судебного акта в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 326 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-46871/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Конюшенной" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 01.07.2009 ПО ДЕЛУ N А56-46871/2007
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2009 г. по делу N А56-46871/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И., при участии от товарищества собственников жилья "На Конюшенной" Павлова А.Н. (доверенность от 26.01.2009), рассмотрев 01.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Конюшенной" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-46871/2007 (судья Ятманов А.В.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "На Конюшенной" (далее - ТСЖ) о взыскании (с учетом уточнений) 52.252 руб. 48 коп. задолженности за июнь 2004 года по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.10.2003 N 12-31010/10-Н и 15.383 руб. 36 коп. пеней.
Решением суда от 23.01.2008, которое в апелляционном порядке не пересматривалось, требования удовлетворены в полном объеме. С ТСЖ в пользу Предприятия взыскано 55.252 руб. 48 коп. задолженности, 15.383 руб. 36 коп. пеней и 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 68.135 руб. 84 коп.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.07.2008 решение от 23.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела ТСЖ заявило о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовало о повороте исполнения судебного акта, представив доказательства приведения в исполнение решения суда от 23.01.2008.
Решением от 11.03.2009 в иске отказано в связи с пропуском Предприятием срока исковой давности.
В апелляционном порядке решение не проверялось.
В кассационной жалобе ТСЖ указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство о повороте исполнения судебного акта от 23.01.2008. ТСЖ просит решение от 11.03.2009 изменить, произвести поворот исполнения решения от 23.01.2008.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ТСЖ поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представитель Предприятия, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Предприятие оказывает ТСЖ услуги водоснабжения и водоотведения на основании договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 06.10.2003 N 12-31010/10-Н.
Ссылаясь на наличие 52.252 руб. 48 коп. задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод за июнь 2004 года по платежному документу, выставленному 30.06.2004, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Ответчик иск не признал, указав, что выставленные Предприятием 30.06.2004 счета-фактуры им полностью оплачены 06.08.2004 платежными поручениями N 122 и N 123, а также ходатайствовал о применении исковой давности.
Суд первой инстанции отказал в иске в связи с пропуском Предприятием срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
Кассационный суд считает выводы суда обоснованными.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 ГК РФ устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как правильно указал суд, Предприятие узнало о нарушении своего права 30.06.2004, а обратилось в арбитражный суд 19.11.2007, то есть с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявило ТСЖ.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции обоснованно и законно отказал в иске в связи с пропуском Предприятием срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
До вынесения судом решения об отказе в иске ТСЖ представило ходатайство о повороте исполнения судебного акта от 23.01.2008, представив доказательства приведения его в исполнение (том 2, листы 19 - 28).
В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.
Одновременно с вынесением решения от 11.03.2009 суд мог разрешить ходатайство ТСЖ о повороте исполнения отмененного судебного акта от 23.01.2008, однако неразрешение этого вопроса не может служить основанием для отмены или изменения принятого по делу решения.
ТСЖ не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о разрешении ходатайства о повороте исполнения судебного акта в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 326 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2009 по делу N А56-46871/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Конюшенной" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
В.В.СТАРЧЕНКОВА
Судьи
Г.Г.КИРЕЙКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)