Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 15.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-1779/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье", место нахождения: 163045, город Архангельск, улица Гагарина, дом 45, основной государственный регистрационный номер 1092901000180 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Гагарина", место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Тиме, дом 9, корпус 2, квартира 96, основной государственный регистрационный номер 1092901002920 (далее - Товарищество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 92 233,34 руб. задолженности по договору от 30.03.2009 на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом (далее - Договор).
Решением от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить названное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, чем нарушены его права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в 2009 году собственники помещений в многоквартирном доме N 45 на улице Гагарина в городе Архангельске (далее - многоквартирный дом) для совместного управления этим домом и обеспечения его эксплуатации создали Товарищество.
По Договору Компания (управляющая компания) обязалась оказывать в течение согласованного срока за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а Товарищество - оплачивать оказанные услуги и выполненные работы в размере 12,53 руб. за кв. м площади помещений многоквартирного дома.
Компания, ссылаясь на неоплату оказанных услуг в сентябре и октябре 2009 года, обратилась в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.
Товарищество, возражая против удовлетворения требований Компании, представило протокол от 27.08.2009 N 2, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение в одностороннем порядке отказаться от Договора в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией его условий. Согласно названному протоколу собственники также приняли решение о том, что управление многоквартирным домом будет осуществлять Товарищество.
Товарищество 31.08.2009 вручило Компании выписку из протокола от 27.08.2009 N 2, из которой следовало, что Договор считается расторгнутым с 01.09.2009, а управление многоквартирным домом будет осуществлять Товарищество.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Договор расторгнут, а истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оказания им услуг после расторжения Договора (в сентябре - октябре 2009 года), то иск не подлежит удовлетворению.
При этом суды приняли во внимание, что истец перечислил ответчику предварительную плату за сентябрь 2009 года.
Податель жалобы не оспаривает решение и постановление по существу. Доводы жалобы сводятся к ссылке на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что 27.06.2011 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.06.2011, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за служебной командировки его представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2011 судебное разбирательство отложено на 27.06.2011 на 09 ч. 00 мин. Представитель истца в судебном заседании 26.05.2011 присутствовал. Копия определения от 26.05.2011 также направлена сторонам 27.05.2011.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2011 представитель истца не явился, ходатайств и заявлений до начала судебного заседания не поступало.
В деле имеется ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, с отметкой суда о поступлении этого документа 27.06.2011 и вскрытии конверта в 13 час. 18 мин.
Таким образом, до начала судебного заседания у суда отсутствовали сведения о поступлении от истца ходатайства об отложении разбирательства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что истец изложил правовую позицию по делу в предыдущих судебных заседаниях (05.05.2011 и 26.05.2011), рассмотрел дело по существу.
Действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, соответствуют статьям 156 и 158 АПК РФ.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А05-1779/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N А05-1779/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N А05-1779/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Марьянковой Н.В., рассмотрев 15.03.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А05-1779/2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье", место нахождения: 163045, город Архангельск, улица Гагарина, дом 45, основной государственный регистрационный номер 1092901000180 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья "Гагарина", место нахождения: 163060, город Архангельск, улица Тиме, дом 9, корпус 2, квартира 96, основной государственный регистрационный номер 1092901002920 (далее - Товарищество), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать с ответчика 92 233,34 руб. задолженности по договору от 30.03.2009 на оказание услуг по управлению многоквартирным жилым домом (далее - Договор).
Решением от 04.07.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит отменить названное решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного заседания; дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, чем нарушены его права.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в 2009 году собственники помещений в многоквартирном доме N 45 на улице Гагарина в городе Архангельске (далее - многоквартирный дом) для совместного управления этим домом и обеспечения его эксплуатации создали Товарищество.
По Договору Компания (управляющая компания) обязалась оказывать в течение согласованного срока за плату услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, а Товарищество - оплачивать оказанные услуги и выполненные работы в размере 12,53 руб. за кв. м площади помещений многоквартирного дома.
Компания, ссылаясь на неоплату оказанных услуг в сентябре и октябре 2009 года, обратилась в арбитражный суд с целью взыскания задолженности.
Товарищество, возражая против удовлетворения требований Компании, представило протокол от 27.08.2009 N 2, согласно которому собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение в одностороннем порядке отказаться от Договора в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией его условий. Согласно названному протоколу собственники также приняли решение о том, что управление многоквартирным домом будет осуществлять Товарищество.
Товарищество 31.08.2009 вручило Компании выписку из протокола от 27.08.2009 N 2, из которой следовало, что Договор считается расторгнутым с 01.09.2009, а управление многоквартирным домом будет осуществлять Товарищество.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку Договор расторгнут, а истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оказания им услуг после расторжения Договора (в сентябре - октябре 2009 года), то иск не подлежит удовлетворению.
При этом суды приняли во внимание, что истец перечислил ответчику предварительную плату за сентябрь 2009 года.
Податель жалобы не оспаривает решение и постановление по существу. Доводы жалобы сводятся к ссылке на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела видно, что 27.06.2011 в суд первой инстанции поступило ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, назначенного на 27.06.2011, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за служебной командировки его представителя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26.05.2011 судебное разбирательство отложено на 27.06.2011 на 09 ч. 00 мин. Представитель истца в судебном заседании 26.05.2011 присутствовал. Копия определения от 26.05.2011 также направлена сторонам 27.05.2011.
Согласно протоколу судебного заседания от 27.06.2011 представитель истца не явился, ходатайств и заявлений до начала судебного заседания не поступало.
В деле имеется ходатайство истца об отложении рассмотрения дела, с отметкой суда о поступлении этого документа 27.06.2011 и вскрытии конверта в 13 час. 18 мин.
Таким образом, до начала судебного заседания у суда отсутствовали сведения о поступлении от истца ходатайства об отложении разбирательства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание то, что истец изложил правовую позицию по делу в предыдущих судебных заседаниях (05.05.2011 и 26.05.2011), рассмотрел дело по существу.
Действия суда, рассмотревшего дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца, соответствуют статьям 156 и 158 АПК РФ.
Ввиду того, что обжалуемые решение и постановление приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2011 по делу N А05-1779/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Свое жилье" - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.И.КУЖАРОВА
Н.И.КУЖАРОВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
С.В.АФАНАСЬЕВ
Н.В.МАРЬЯНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)