Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Л. - Ш.В., представителя ЗАО "Жилцентр СК" Д.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Т., М.А., Б.Р., С., Д.В., М.А., О., М.Б. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Печатники", Б.Л., Л., Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: **, оформленного протоколом N 1 от 30 июня 2011 года - незаконным".
установила:
Г.Т., М.И.К., Б.Р. обратились в суд с иском к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Печатники", Б.Л., Л., Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, оформленного протоколом N 1 от 30.06.2011, в форме заочного голосования.
С., Д.В., М.М., О., М.И.И. обратились в суд к ГУ г. Москвы "ИС района Печатники", Л., Г.А., Б.Л. с аналогичным иском.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир в доме N **. В январе - феврале 2011 года в их доме было проведено общее собрание собственников помещений, избрана управляющая компания "**". Однако в период с 25 апреля по 27 июня 2011 года было проведено еще одно собрание, инициаторами которого являлись ГУ "ИС района Печатники", Н., Б.Л., работник ЗАО "Жилцентр СК" Л., бывший собственник Г.А. Собрание проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, допущенные нарушения являются существенными, нарушающими их права и законные интересы. Проведение общего собрания не согласовано с государственными органами, собственники квартир Б.Р. и Г.Т. не были извещены о проводимом собрании, уведомления им не направлялись и под роспись не вручались, собственник М.И.К. участия в голосовании не принимала. Собственники помещений, желающие принять участие в подсчете голосов, не были допущены в помещение, где производился подсчет голосов, в ознакомлении с результатами голосования им было отказано. Кроме того, решением Московского УФАС по Москве от 01.02.2011 года был установлен факт незаконной деятельности ЗАО "**" в домах по **, так как не были заключены договоры с каждым собственником, а Управа района Печатники не совершала действий, направленных на подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих компаний, способ управления которыми не был реализован в установленном порядке.
Б.Р., Г.Т., М.И.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
С., Д.В., М.М., О., М.И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель С., Д.В., О., М.И.И. - М.И.К., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Б.Л. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Л., Г.А. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Л. - Ш.В. с иском не согласился, суду пояснил, что собрание проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Представитель ГУ г. Москвы "ИС района Печатники" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представители Управы района Печатники, МГУП "Жилкооперация", ЗАО "Жилцентр СК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель Л. - Ш.В., представитель ЗАО "Жилцентр СК" Д.М. просят решение суда отменить по доводам жалобы, вынести новое решение, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Т., М.И.К., Б.Р., С., Д.В., М.М., О. просят решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, выслушав представителя Л. - Ш.В., представителя ЗАО "Жилцентр СК" Д.М. поддержавших жалобу, Г.Т., М.И.К., действующую в своих интересах и в интересах С., Д.В., О., М.И.В., представителя МГУП "Жилкооперация" Ш.Г., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Закон устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который предусмотрен Жилищным кодексом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9).
Статьями 45, 46 ЖК РФ установлены положения о проведении общего собрания и порядок его оформления.
Из материалов дела видно, что Г.Т., М.И.К., С., Д.В., О., М.И.В., Б.Р., М.М. являются собственниками дома **.
В период с 25 апреля по 27 июня 2011 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: **, в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы членов счетной комиссии, выбор способа управления - управляющей компанией; выборы управляющей организации - ЗАО "**", выборы места размещения протокола общего собрания.
Принятые решения оформлены протоколом N 1 от 30.06.2011.
Судом установлено, что инициатором общего собрания собственников является ГУ г. Москвы "Инженерная служба Печатники". Уведомления о проведении собрания были направлены собственникам помещений заказными письмами.
Поскольку порядок участия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы в общих собраниях собственников при выполнении функций по предоставлению интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах определен в распоряжении Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", а доказательств направления документов для согласования, получения такого согласования и письменных заключений не представлено, напротив, представлено сообщение о том, что уведомление о проведении собрания в Департамент имущества г. Москвы не поступало, согласования, предусмотренные положением, не проводилось, суд сделал верный вывод о том, что ГУ г. Москвы "ИС района Печатники" провело собрание без соответствующих согласований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд верно принял во внимание, что вариантов для выбора способа управления и управляющей компании при голосовании представлено не было. В предложенном для голосования бланке решения предлагалось проголосовать за выбор способа управления - управление управляющей компанией - ЗАО "**", иных вариантов для голосования не было.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку решениям собственников помещений по выбору управляющей организации, которую отразил в своем решении, поэтому ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда, о том, что суд не учел решения где собственники неверно указали дату голосования, либо вообще ее не указали или дважды ответили на один вопрос, судебной коллегией отклоняется.
Довод о том, что доверенность на имя Б.Л. имелась и приобщена к материалам дела, а суд это обстоятельство не учел, не может повлечь отмену решения, поскольку доверенность от 14.04.2011 выдана Б.Л. ГУ г. Москвы "ИС района Печатники" ЮВАО г. Москвы, а не Департаментом имущества г. Москвы.
Исследуя представленные доказательства, суд установил, что при проведении собрания и принятия решения кворум отсутствовал, соответственно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может являться законным. В решениях от имени собственника города Москвы не указаны данные о документах, подтверждающих право собственности г. Москвы на жилые и нежилые помещения, находящиеся в **, что противоречит требованиям абз. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.
При таком положении, у суда имелись все основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, незаконным.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что Г.Т., М.И.К., С., Д.В., О., М.И.В., Б.Р., М.М. при подаче искового заявления оплатили государственную пошлину в размере по 200 рублей, что подтверждается квитанциями. Кроме того М.И.И., О., Д.В., С., были оформлены нотариально удостоверенные доверенности, за которые уплачено О., Д.В., С. по 900 руб. каждым и М.И.И. 1.200 рублей.
Поскольку 20.01.2012 Люблинским районным судом было постановлено решение, которым исковые требования Г.Т., М.И.К., Б.Р., С., Д.В., М.М., О., М.И.И. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Печатники", Б.Л., Л., Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные ими расходы. В этой части решение суда подлежит изменению.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, могущих повлечь отмену постановленного судебного акта, жалоба не содержит.
Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание судебных расходов.
Заявление Г.Т., М.И.К., Б.Р., С., Д.В., М.М., О., М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу М.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу Б.Р. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу Г.Т. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу М.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу О.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу Д.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу М.Б. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу С. судебные расходы в сумме 275 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. пользу О.А. судебные расходы в сумме 275 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу Д.В. судебные расходы в сумме 275 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу М.Б. судебные расходы в сумме 350 рублей с каждого.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-18826/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2012 г. по делу N 11-18826/2012
Судья: Максимова Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Михалиной С.Е.
судей: Канивец Т.В., Грибовой Е.Н.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционным жалобам представителя Л. - Ш.В., представителя ЗАО "Жилцентр СК" Д.М. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г.Т., М.А., Б.Р., С., Д.В., М.А., О., М.Б. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Печатники", Б.Л., Л., Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома - удовлетворить.
Признать решение общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: **, оформленного протоколом N 1 от 30 июня 2011 года - незаконным".
установила:
Г.Т., М.И.К., Б.Р. обратились в суд с иском к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Печатники", Б.Л., Л., Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, оформленного протоколом N 1 от 30.06.2011, в форме заочного голосования.
С., Д.В., М.М., О., М.И.И. обратились в суд к ГУ г. Москвы "ИС района Печатники", Л., Г.А., Б.Л. с аналогичным иском.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 30.11.2011 вышеуказанные гражданские дела соединены в одно производство.
В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир в доме N **. В январе - феврале 2011 года в их доме было проведено общее собрание собственников помещений, избрана управляющая компания "**". Однако в период с 25 апреля по 27 июня 2011 года было проведено еще одно собрание, инициаторами которого являлись ГУ "ИС района Печатники", Н., Б.Л., работник ЗАО "Жилцентр СК" Л., бывший собственник Г.А. Собрание проведено с грубыми нарушениями норм действующего законодательства, допущенные нарушения являются существенными, нарушающими их права и законные интересы. Проведение общего собрания не согласовано с государственными органами, собственники квартир Б.Р. и Г.Т. не были извещены о проводимом собрании, уведомления им не направлялись и под роспись не вручались, собственник М.И.К. участия в голосовании не принимала. Собственники помещений, желающие принять участие в подсчете голосов, не были допущены в помещение, где производился подсчет голосов, в ознакомлении с результатами голосования им было отказано. Кроме того, решением Московского УФАС по Москве от 01.02.2011 года был установлен факт незаконной деятельности ЗАО "**" в домах по **, так как не были заключены договоры с каждым собственником, а Управа района Печатники не совершала действий, направленных на подготовку и проведение открытых конкурсов по отбору управляющих компаний, способ управления которыми не был реализован в установленном порядке.
Б.Р., Г.Т., М.И.К. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
С., Д.В., М.М., О., М.И.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель С., Д.В., О., М.И.И. - М.И.К., в судебном заседании исковые требования поддержала.
Б.Л. в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Л., Г.А. участия в судебном заседании не принимали.
Представитель Л. - Ш.В. с иском не согласился, суду пояснил, что собрание проведено в соответствии с действующим жилищным законодательством.
Представитель ГУ г. Москвы "ИС района Печатники" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представители Управы района Печатники, МГУП "Жилкооперация", ЗАО "Жилцентр СК" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционных жалобах представитель Л. - Ш.В., представитель ЗАО "Жилцентр СК" Д.М. просят решение суда отменить по доводам жалобы, вынести новое решение, в удовлетворении иска отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу Г.Т., М.И.К., Б.Р., С., Д.В., М.М., О. просят решение оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, возражений на жалобы, выслушав представителя Л. - Ш.В., представителя ЗАО "Жилцентр СК" Д.М. поддержавших жалобу, Г.Т., М.И.К., действующую в своих интересах и в интересах С., Д.В., О., М.И.В., представителя МГУП "Жилкооперация" Ш.Г., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом.
В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч. 1).
Закон устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, который предусмотрен Жилищным кодексом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9).
Статьями 45, 46 ЖК РФ установлены положения о проведении общего собрания и порядок его оформления.
Из материалов дела видно, что Г.Т., М.И.К., С., Д.В., О., М.И.В., Б.Р., М.М. являются собственниками дома **.
В период с 25 апреля по 27 июня 2011 года проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: **, в форме заочного голосования с повесткой дня: выборы членов счетной комиссии, выбор способа управления - управляющей компанией; выборы управляющей организации - ЗАО "**", выборы места размещения протокола общего собрания.
Принятые решения оформлены протоколом N 1 от 30.06.2011.
Судом установлено, что инициатором общего собрания собственников является ГУ г. Москвы "Инженерная служба Печатники". Уведомления о проведении собрания были направлены собственникам помещений заказными письмами.
Поскольку порядок участия Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Департамента имущества г. Москвы в общих собраниях собственников при выполнении функций по предоставлению интересов г. Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах определен в распоряжении Правительства Москвы от 14.05.2008 N 1040-РП "О порядке выполнения государственными учреждениями города Москвы инженерными службами районов функций по представлению интересов города Москвы как собственника помещений в многоквартирных домах", а доказательств направления документов для согласования, получения такого согласования и письменных заключений не представлено, напротив, представлено сообщение о том, что уведомление о проведении собрания в Департамент имущества г. Москвы не поступало, согласования, предусмотренные положением, не проводилось, суд сделал верный вывод о том, что ГУ г. Москвы "ИС района Печатники" провело собрание без соответствующих согласований.
Удовлетворяя заявленные требования, суд верно принял во внимание, что вариантов для выбора способа управления и управляющей компании при голосовании представлено не было. В предложенном для голосования бланке решения предлагалось проголосовать за выбор способа управления - управление управляющей компанией - ЗАО "**", иных вариантов для голосования не было.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд дал оценку решениям собственников помещений по выбору управляющей организации, которую отразил в своем решении, поэтому ссылка в жалобе на несогласие с выводом суда, о том, что суд не учел решения где собственники неверно указали дату голосования, либо вообще ее не указали или дважды ответили на один вопрос, судебной коллегией отклоняется.
Довод о том, что доверенность на имя Б.Л. имелась и приобщена к материалам дела, а суд это обстоятельство не учел, не может повлечь отмену решения, поскольку доверенность от 14.04.2011 выдана Б.Л. ГУ г. Москвы "ИС района Печатники" ЮВАО г. Москвы, а не Департаментом имущества г. Москвы.
Исследуя представленные доказательства, суд установил, что при проведении собрания и принятия решения кворум отсутствовал, соответственно, решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может являться законным. В решениях от имени собственника города Москвы не указаны данные о документах, подтверждающих право собственности г. Москвы на жилые и нежилые помещения, находящиеся в **, что противоречит требованиям абз. 2 ч. 3 ст. 47 ЖК РФ и ч. 2 ст. 48 ЖК РФ.
При таком положении, у суда имелись все основания для признания решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: **, незаконным.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела видно, что Г.Т., М.И.К., С., Д.В., О., М.И.В., Б.Р., М.М. при подаче искового заявления оплатили государственную пошлину в размере по 200 рублей, что подтверждается квитанциями. Кроме того М.И.И., О., Д.В., С., были оформлены нотариально удостоверенные доверенности, за которые уплачено О., Д.В., С. по 900 руб. каждым и М.И.И. 1.200 рублей.
Поскольку 20.01.2012 Люблинским районным судом было постановлено решение, которым исковые требования Г.Т., М.И.К., Б.Р., С., Д.В., М.М., О., М.И.И. к ГУ г. Москвы "Инженерная служба Печатники", Б.Л., Л., Г.А. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были удовлетворены, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов понесенные ими расходы. В этой части решение суда подлежит изменению.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, могущих повлечь отмену постановленного судебного акта, жалоба не содержит.
Поскольку судом установлены все обстоятельства по делу, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года изменить.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание судебных расходов.
Заявление Г.Т., М.И.К., Б.Р., С., Д.В., М.М., О., М.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу М.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу Б.Р. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу Г.Т. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу М.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу О.А. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу С. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу Д.В. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу М.Б. судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 50 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу С. судебные расходы в сумме 275 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. пользу О.А. судебные расходы в сумме 275 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу Д.В. судебные расходы в сумме 275 рублей с каждого.
Взыскать с ГУ "ИС района Печатники", Б.Л., Л., Г.А. в пользу М.Б. судебные расходы в сумме 350 рублей с каждого.
В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 января 2012 года оставить без изменений.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)