Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Шестакова С.В.
при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 дело по иску Т. к А. о разделе задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика А. и его представителя М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2012,
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Т. и ее представителя С., представителя ответчика А. М., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к А. о разделе задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что она, несовершеннолетняя А. и А. являются собственниками квартиры N <...> в г. Екатеринбурге по 1/3 доле каждый. Ответчик А. расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Т. к А. удовлетворены. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленная по состоянию на 31.01.2012 по лицевому счету N <...>, открытому на имя А. в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., всего в размере <...> руб. отнесена на счет А. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленная по состоянию на 31.01.2012 в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., всего в размере <...> руб. отнесена на счет Т.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а именно, разделен долг по жилищно-коммунальным расходам, за тот период, когда А. в квартире N <...> в г. Екатеринбурге не проживал. Каких-либо дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. М. доводы жалобы поддержала, указав, что истец Т. за три года, которые в квартире проживает в отсутствие ответчика, жилищно-коммунальные расходы не оплачивала. И только когда ей сказали об отключении электроэнергии, она оплатила <...> рублей в погашение долга.
Истец Т. и ее представитель С. доводы жалобы считали необоснованными, указали, что с решением суда они согласны и просят оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" и закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Частью первой статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, устанавливается равным календарному месяцу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что лица, являющиеся собственниками жилых помещений, хотя и не проживающие в них, не освобождаются от бремени содержания данного помещения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.07.2000, Т., А. и их несовершеннолетняя дочь А. являются собственниками квартиры N <...> в г. Екатеринбурге по 1/3 доле каждый (л. д. 6). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 8).
Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 02.10.2000 - Т., с 02.03.2004 А., А. (л. д. 30).
Как следует из выписки из лицевого счета N <...>, открытого на имя ответчика, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2006 по 31.01.2012 составила <...> руб., пени - <...> руб.
Как установил суд из пояснений сторон, они совместно проживали до июня 2008 года, соответственно, бремя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несли из общих денежных средств.
После фактического распада семьи, с июля 2008 по январь 2012 года, жилищно-коммунальные платежи осуществляла Т., что подтверждается соответствующими платежными документами на сумму <...> руб.
Как следует из информации о начислениях по лицевому счету N <...> с 01.05.2006 по 31.01.2012 (л. д. 17 - 27) обществом с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" периодически, по факту предоставления соответствующих документов, проводился перерасчет платежей за период не проживания А. в жилом помещении.
Расчет задолженности с учетом его раздела между участниками долевой собственности выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (л. д. 49). По данному расчету к задолженности ответчика А. следует отнести: <...> (общая сумма начислений за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2006 по 31.01.2012 (с учетом перерасчетов в связи с временным отсутствием жильца) + <...> / 2 (за дочь А.) - <...> / 2 (1/2 доля от суммы, внесенной в период совместного проживания) = <...> руб. К задолженности истца Т. следует отнести: <...> (общая сумма начислений за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2006 по 31.01.2012) + <...> / 2 (за дочь А.) - <...> / 2 (1/2 доля от суммы, внесенной в период совместного проживания) - <...> (сумма, внесенная истцом единолично) = <...> руб.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, на общую сумму задолженности в размере <...> руб. начислены пени в размере <...> руб.
При разделе долгов, раздел штрафных санкций произведен следующим образом. Задолженность А.: <...> (сумма задолженности ответчика) x <...> (общий размер пени) / <...> (общий размер задолженности) = <...> руб. Задолженность Т.: <...> (долг истца) x <...> (общий размер пени) / <...> (общий размер задолженности) = <...> руб.
С таким расчетом стороны ознакомлены, возражений, либо иного расчета в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Рассмотрев дело, суд, руководствуясь соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв за основу указанный выше расчет, пришел к правильному выводу о том, что факт непроживания ответчика - собственника жилого помещения не является основанием для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг. Оценив представленные доказательства, суд распределил имеющуюся задолженность между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, созданным для ответчика, а также то, что в квартире проживает иное постороннее лицо, судебной коллегией признаются необоснованными, не имеющими правового значения для рассмотрения данного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить доказательства, ответчик и его представитель, в то же время, не привели для этого достаточных оснований, не представил иных доказательств, обосновав свою жалобу теми же доводами, что и возражения против иска.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. и его представителя М. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 03.05.2012.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5129/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2012 г. по делу N 33-5129/2012
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Шестакова С.В.
при секретаре Мирдофатиховой З.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании 03.05.2012 дело по иску Т. к А. о разделе задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг
по апелляционной жалобе ответчика А. и его представителя М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2012,
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Т. и ее представителя С., представителя ответчика А. М., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к А. о разделе задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что она, несовершеннолетняя А. и А. являются собственниками квартиры N <...> в г. Екатеринбурге по 1/3 доле каждый. Ответчик А. расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Т. к А. удовлетворены. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленная по состоянию на 31.01.2012 по лицевому счету N <...>, открытому на имя А. в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., всего в размере <...> руб. отнесена на счет А. Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисленная по состоянию на 31.01.2012 в размере <...> руб. и пени в размере <...> руб., всего в размере <...> руб. отнесена на счет Т.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а именно, разделен долг по жилищно-коммунальным расходам, за тот период, когда А. в квартире N <...> в г. Екатеринбурге не проживал. Каких-либо дополнительных доказательств к апелляционной жалобе не представлено.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика А. М. доводы жалобы поддержала, указав, что истец Т. за три года, которые в квартире проживает в отсутствие ответчика, жилищно-коммунальные расходы не оплачивала. И только когда ей сказали об отключении электроэнергии, она оплатила <...> рублей в погашение долга.
Истец Т. и ее представитель С. доводы жалобы считали необоснованными, указали, что с решением суда они согласны и просят оставить его без изменения.
В заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" и закрытого акционерного общества "Орджоникидзевская УЖК" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, и, поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку их в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений статей 26, 28 Гражданского кодекса Российской Федерации имущественную ответственность по обязательствам несовершеннолетних детей несут их родители.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Как следует из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (теплоснабжение).
Частью первой статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расчетный период для оплаты коммунальных услуг и платы за жилое помещение, устанавливается равным календарному месяцу, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно, до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Таким образом, из анализа указанных норм права следует, что лица, являющиеся собственниками жилых помещений, хотя и не проживающие в них, не освобождаются от бремени содержания данного помещения.
Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.07.2000, Т., А. и их несовершеннолетняя дочь А. являются собственниками квартиры N <...> в г. Екатеринбурге по 1/3 доле каждый (л. д. 6). Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л. д. 8).
Из материалов дела следует, что в указанном жилом помещении зарегистрированы: с 02.10.2000 - Т., с 02.03.2004 А., А. (л. д. 30).
Как следует из выписки из лицевого счета N <...>, открытого на имя ответчика, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с 01.05.2006 по 31.01.2012 составила <...> руб., пени - <...> руб.
Как установил суд из пояснений сторон, они совместно проживали до июня 2008 года, соответственно, бремя по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг несли из общих денежных средств.
После фактического распада семьи, с июля 2008 по январь 2012 года, жилищно-коммунальные платежи осуществляла Т., что подтверждается соответствующими платежными документами на сумму <...> руб.
Как следует из информации о начислениях по лицевому счету N <...> с 01.05.2006 по 31.01.2012 (л. д. 17 - 27) обществом с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" периодически, по факту предоставления соответствующих документов, проводился перерасчет платежей за период не проживания А. в жилом помещении.
Расчет задолженности с учетом его раздела между участниками долевой собственности выполнен обществом с ограниченной ответственностью "Единый Расчетный Центр" (л. д. 49). По данному расчету к задолженности ответчика А. следует отнести: <...> (общая сумма начислений за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2006 по 31.01.2012 (с учетом перерасчетов в связи с временным отсутствием жильца) + <...> / 2 (за дочь А.) - <...> / 2 (1/2 доля от суммы, внесенной в период совместного проживания) = <...> руб. К задолженности истца Т. следует отнести: <...> (общая сумма начислений за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2006 по 31.01.2012) + <...> / 2 (за дочь А.) - <...> / 2 (1/2 доля от суммы, внесенной в период совместного проживания) - <...> (сумма, внесенная истцом единолично) = <...> руб.
В силу пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как следует из материалов дела, на общую сумму задолженности в размере <...> руб. начислены пени в размере <...> руб.
При разделе долгов, раздел штрафных санкций произведен следующим образом. Задолженность А.: <...> (сумма задолженности ответчика) x <...> (общий размер пени) / <...> (общий размер задолженности) = <...> руб. Задолженность Т.: <...> (долг истца) x <...> (общий размер пени) / <...> (общий размер задолженности) = <...> руб.
С таким расчетом стороны ознакомлены, возражений, либо иного расчета в суд в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили.
Рассмотрев дело, суд, руководствуясь соответствующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв за основу указанный выше расчет, пришел к правильному выводу о том, что факт непроживания ответчика - собственника жилого помещения не является основанием для освобождения от уплаты жилищно-коммунальных услуг. Оценив представленные доказательства, суд распределил имеющуюся задолженность между истцом и ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы о наличии со стороны истца препятствий в пользовании жилым помещением, созданным для ответчика, а также то, что в квартире проживает иное постороннее лицо, судебной коллегией признаются необоснованными, не имеющими правового значения для рассмотрения данного дела.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Предлагая суду апелляционной инстанции переоценить доказательства, ответчик и его представитель, в то же время, не привели для этого достаточных оснований, не представил иных доказательств, обосновав свою жалобу теми же доводами, что и возражения против иска.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловано.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. и его представителя М. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 03.05.2012.
Председательствующий
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
ШЕСТАКОВ С.В.
МАЗАНОВА Т.П.
Судьи
ПИМЕНОВА С.Ю.
ШЕСТАКОВ С.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)