Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 9 октября 2007 г. Дело N А60-3049/2007-С7
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Г", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2007 года по делу N А60-3049/2007-С7 по иску ООО "Г" к ООО "У" (третьи лица: ООО "И", П., ТСЖ "Н") о взыскании суммы убытков в размере 43020 руб. 58 коп. и
общество с ограниченной ответственностью "Г" (ООО "Г") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Н" (ТСЖ "Н") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43020 руб. 58 коп. в порядке ст. 965, 1064 ГК РФ (л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Свердловской области в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "И", ООО "У", П. (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 7 мая 2007 года произведена замена ответчика - ТСЖ "Н" - на ООО "У", ТСЖ "Н" указанным определением привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 105-107).
Решением арбитражного суда от 30.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-115).
Истец, ООО "Г", с решением суда от 30.05.2007 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом вынесено решение в отсутствие запрошенных в Ленинском РУВД г. Екатеринбурга документов, имеющих значение для рассматриваемого дела. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о повторном запросе в Ленинском РУВД г. Екатеринбурга материалов, оформленных в связи с обращением третьего лица П. по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2007 жалоба ООО "Г" принята к производству, назначено судебное заседание на 17.09.2007, в ходе судебного заседания ходатайство истца о повторном запросе материала в Ленинском РУВД рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Определением от 17.09.2007 судебное заседание отложено на 09.10.2007, на основании ст. 66 АПК РФ суд обязал Ленинское РУВД представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказной материал КУС N 37499 по заявлению П., в том числе постановление от 04.12.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о лице, внесшем исправления в вышеуказанное постановление от 04.12.2006, вынесенное дознавателем ОД Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, а также сведения об обстоятельствах, в связи с которыми такие исправления были внесены.
По факсимильной связи Ленинское РУВД г. Екатеринбурга направило заявление П. о факте повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2006. Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела (пп. 1, 2 ст. 268 АПК РФ).
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков, вызванных выплатой страхового возмещения страхователю - П. в результате страхового случая в виде падения льда на автомобиль "Тойота-Рав-4", г/н Х107КК, которому были причинены повреждения.
Как указал истец в исковом заявлении, 03.12.2006 на указанный автомобиль упал лед с крыши дома N 19 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге. Факт падения льда на автомобиль с крыши "У" подтверждается заявлением П., зарегистрированным в Ленинском РУВД г. Екатеринбурга под N 37499 от 04.12.2006.
Из содержания указанного заявления следует, что 03.12.2006 около 22.10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, автомобиль заявителя был поврежден. Из объяснения П., данного в рамках проверки заявления N 37499 от 04.12.2006, установлено, что автомобиль был припаркован около дома 19 по ул. Вайнера. После срабатывания сигнализации заявитель обнаружил поврежденное лобовое стекло, вмятину на капоте, большое количество осколков льда на капоте и вокруг автомобиля. К владельцам здания N 19 по ул. Вайнера П. после произошедшего не обращался. Заявление в органы милиции было сделано с целью фиксирования факта причинения повреждений имуществу.
Третьим лицом П. автомобиль "Тойота-Рав-4", г/н Х107КК, застрахован в ООО "Г", о чем выдан страховой полис N 78-040/060383 от 26.06.2006 (л.д. 13). В качестве страховых рисков указано в том числе возмещение ущерба в результате повреждения застрахованного имущества страхователя.
Третье лицо обратилось к страховщику с заявлением от 04.12.2006 о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автотранспортному средству (л.д. 14). Страхователем был составлен акт осмотра транспортного средства от 04.12.2006, перечислены повреждения: капота до 30% поверхности с повреждением каркаса, разбито ветровое стекло, повреждены молдинги ветрового стекла, щетка стеклоочистителя, излом дифлекатора (л.д. 15).
Независимым экспертом - ООО "К" - проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37660 руб. 13 коп. (л.д. 17-21).
Стоимость фактически необходимого ремонта составила сумму 43020 руб. 58 коп., что подтверждается счетами N ОЗЧ06-24487 от 04.12.2006 и N КУЗ06-3171 от 04.12.2006 (л.д. 22, 23).
Страховщиком произошедшее повреждение имущества было признано страховым случаем, составлен страховой акт N 44834 от 13.12.2006, утверждена сумма к выплате в размере 43020 руб. 58 коп., выданная третьему лицу в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2124 от 29.12.2006 (л.д. 24, 25).
Считая, что причинение повреждений транспортному средству, застрахованному истцом, произошло по вине ответчика, ООО "У", в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по регулярной очистке крыши от снега и льда со здания N 19 по ул. Вайнера, истец направил 19.01.2007 ответчику претензию N 876 с требованием возместить выплаченное третьему лицу страховое возмещение в размере 43020 руб. 58 коп. в порядке ст. 965, 1068, 1079 ГК РФ (л.д. 26).
Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения с настоящим иском (л.д. 27).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда имуществу третьего лица именно по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, причины нанесенных повреждений, отсутствия связи между повреждениями и падением льда, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
Из материалов дела судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию дома N 19 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге, является ООО "У". Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию указанного объекта N 586/06 от 24.04.2006 общая площадь составляет 9002,8 кв. м (л.д. 42). Помещения в торговом центре принадлежат на праве собственности юридическим и физическим лицам, список которых представлен в материалы дела (л.д. 45). Ответчик осуществляет сделки, направленные на обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества здания, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, во исполнение заключенных с собственниками помещений, находящихся в торговом центре, договоров комиссии (л.д. 80-85).
Ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения ущерба транспортному средству именно падением льда со здания N 19 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге, мотивируя это отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт. По его мнению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. от 04.12.2006 в качестве надлежащего доказательства принято быть не может в связи с допиской, произведенной неустановленным лицом.
Ответчик считает, что материалами дела не подтверждается причинение ущерба именно падением льда и по вине ответчика. Ответчиком представлен договор N 55 от 29.10.2006, заключенный с ООО "Р", предметом которого являются работы по уборке наледи и сосулек с карнизов фасада спорного здания (л.д. 96-98). Как указывает ответчик, договор исполнялся, ООО "Р" производило 01.12.2006 и 08.12.2006 уборку снега и наледи с карнизов фасада здания торгового центра (л.д. 95, 100).
Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не могут признаны обоснованными в силу следующего.
В материалы дела представлена копия постановления от 04.12.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем Ленинского РУВД г. Екатеринбурга Д., с утверждением начальника отдела дознания и начальника Ленинского РУВД (л.д. 53). Из содержания указанного постановления установлено, что 03.12.2006 П. припарковал автомобиль "Тойота-Рав-4", г/н Х107КК, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, где и были обнаружены впоследствии причиненные повреждения. Представленная копия содержит в правом верхнем углу уточнение места происшествия, а именно текст следующего содержания: "...автомобиль "Тойота-Рав-4", г/н Х107КК, припаркован по ул. Вайнера, 19, в г. Екатеринбурге, "У", заверена подписью неустановленного лица и гербовой печатью.
Для выяснения обстоятельств внесения уточнения места парковки автомобиля третьего лица судами были запрошены материалы КУС N 37499 по заявлению П. в Ленинском РУВД г. Екатеринбурга. Из представленных заявлений и объяснений П., данных 04.12.2006, установлено, что автомобиль был припаркован у дома N 19 по ул. Вайнера, у "У". Постановление, представленное работниками Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, по запросу суда из отказного материала N 37499 не содержит вышеуказанных уточнений.
Вместе с тем, из представленных Ленинским РУВД г. Екатеринбурга копий заявления и объяснения П. от 04.12.2006 по факту повреждения застрахованного автомобиля следует, что застрахованный автомобиль был припаркован около здания по ул. Вайнера, 19, в г. Екатеринбурге. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2006 не указано, каким образом происходила проверка заявления по факту повреждения автомобиля.
Судом представленные доказательства рассмотрены в совокупности в порядке ст. 66, 68, 71 АПК РФ и признаны подтверждающими факт нахождения имущества третьего лица (застрахованного автомобиля) у дома N 19 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге. По мнению суда, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2006 адрес: ул. 8 Марта, 46, указан ошибочно.
Факт повреждения имущества именно упавшим льдом подтверждается характером повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, в заключении независимого эксперта, которые предполагают падение предмета сверху.
Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля третьего лица произошло в результате схода льда с крыши (карниза) здания N 19 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 5.9.12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4, очистка крыш, карнизов, водосточных труб, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.
Таким образом, ответчик в силу вышеперечисленных Правил, договоров комиссии, заключенных с собственниками помещений, должен был осуществлять очистку крыши, карнизов и т.п. от снега и ледяных наростов на здании N 19 по ул. Вайнера.
В отзыве на иск от 04.05.2007 ответчик указал, что конструктивная особенность здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, такова, что с крыши здания на проезжую часть и места парковки автотранспорта около здания упасть ничего не может, выступающая часть фасада здания (карниз) больше самой крыши здания и перекрывает ее собой, в связи с чем падение возможно только с карниза (части фасада) (л.д. 92).
В подтверждение исполнения требований Правил по благоустройству ответчик представил договор N 55 от 29.10.2006, предметом которого является выполнение сторонней организацией работ по уборке наледи и сосулек с карнизов фасада спорного здания, а также акты N 28 от 01.12.2006, N 30 от 08.12.2006 о приемке ответчиком работ сторонней организации по уборке снега и наледи (от 01.12.2006) и снега (от 08.12.2006) с карнизов фасада здания торгового центра.
Указанные акты, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что 03.12.2006 на карнизах фасада здания не мог находиться лед и наледь. Суд не может согласиться с подобным доводом ответчика, эти акты свидетельствуют о том, что в указанный период на карнизе фасада здания был снег и наледь, в связи с чем и происходила его уборка, но не свидетельствуют об отсутствии льда 03.12.2006.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Поскольку доказательства в невозможности образования льда в период с 01.12.2006 на карнизе здания по ул. Вайнера, 19, в г. Екатеринбурге отсутствуют, застрахованный автомобиль поврежден льдом, упавшим с карниза здания, и иного вывода из материалов дела не следует, то суд полагает, что ответчик не доказал, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по очистке карнизов от снега и наледи, т.е. ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждения автомобилю П.
Довод ответчика о том, что факт произошедшего должен подтверждаться непосредственным обращением потерпевшего П. непосредственно к администрации торгового центра, тогда как П. с произошедшим к ответчику не обратился, не может быть принят во внимание.
Факт падения льда зафиксирован третьим лицом в 22 часа 10 минут, т.е. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Материалы дела не содержат сведений о графике работы торгового центра. Кроме того, автомобиль П. застрахован в порядке добровольного страхования, страховщик не установил требование к страхователю об обязательном обращении к лицу, виновному в причинении ущерба, в связи с чем потерпевший не был обязан обращаться в торговый центр. Кроме того, претензия страховщика ответчику была направлена 19.01.2007, т.е. по истечении короткого промежутка времени после происшествия, в связи с чем ответчик знал о произошедшем с указанного времени.
На основании вышеизложенного суд считает, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, в связи с возмещением истцом третьему лицу ущерба у ООО "Г" в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования выплаченной суммы с ответчика. Выплата страхового возмещения, а также размер подтверждается материалами дела. Ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспаривает, контррасчет не представил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению (ст. 15, 965, 1064 ГК РФ).
Решение суда от 30 мая 2007 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 по делу N А60-3049/2007-С7 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "У" в пользу ООО "Г" сумму страхового возмещения в размере 43020 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 1720 руб. 82 коп., в возмещение расходов по апелляционной жалобе - 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2007 N 17АП-5292/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А60-3049/2007-С7
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 9 октября 2007 г. Дело N А60-3049/2007-С7
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Г", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2007 года по делу N А60-3049/2007-С7 по иску ООО "Г" к ООО "У" (третьи лица: ООО "И", П., ТСЖ "Н") о взыскании суммы убытков в размере 43020 руб. 58 коп. и
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Г" (ООО "Г") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу собственников жилья "Н" (ТСЖ "Н") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 43020 руб. 58 коп. в порядке ст. 965, 1064 ГК РФ (л.д. 5).
Определением Арбитражного суда Свердловской области в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "И", ООО "У", П. (л.д. 1-2).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 7 мая 2007 года произведена замена ответчика - ТСЖ "Н" - на ООО "У", ТСЖ "Н" указанным определением привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 105-107).
Решением арбитражного суда от 30.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 113-115).
Истец, ООО "Г", с решением суда от 30.05.2007 не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом вынесено решение в отсутствие запрошенных в Ленинском РУВД г. Екатеринбурга документов, имеющих значение для рассматриваемого дела. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о повторном запросе в Ленинском РУВД г. Екатеринбурга материалов, оформленных в связи с обращением третьего лица П. по факту повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.
Определением суда апелляционной инстанции от 22.08.2007 жалоба ООО "Г" принята к производству, назначено судебное заседание на 17.09.2007, в ходе судебного заседания ходатайство истца о повторном запросе материала в Ленинском РУВД рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
Определением от 17.09.2007 судебное заседание отложено на 09.10.2007, на основании ст. 66 АПК РФ суд обязал Ленинское РУВД представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отказной материал КУС N 37499 по заявлению П., в том числе постановление от 04.12.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, сведения о лице, внесшем исправления в вышеуказанное постановление от 04.12.2006, вынесенное дознавателем ОД Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, а также сведения об обстоятельствах, в связи с которыми такие исправления были внесены.
По факсимильной связи Ленинское РУВД г. Екатеринбурга направило заявление П. о факте повреждения принадлежащего ему на праве собственности имущества, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2006. Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела (пп. 1, 2 ст. 268 АПК РФ).
Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы убытков, вызванных выплатой страхового возмещения страхователю - П. в результате страхового случая в виде падения льда на автомобиль "Тойота-Рав-4", г/н Х107КК, которому были причинены повреждения.
Как указал истец в исковом заявлении, 03.12.2006 на указанный автомобиль упал лед с крыши дома N 19 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге. Факт падения льда на автомобиль с крыши "У" подтверждается заявлением П., зарегистрированным в Ленинском РУВД г. Екатеринбурга под N 37499 от 04.12.2006.
Из содержания указанного заявления следует, что 03.12.2006 около 22.10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, автомобиль заявителя был поврежден. Из объяснения П., данного в рамках проверки заявления N 37499 от 04.12.2006, установлено, что автомобиль был припаркован около дома 19 по ул. Вайнера. После срабатывания сигнализации заявитель обнаружил поврежденное лобовое стекло, вмятину на капоте, большое количество осколков льда на капоте и вокруг автомобиля. К владельцам здания N 19 по ул. Вайнера П. после произошедшего не обращался. Заявление в органы милиции было сделано с целью фиксирования факта причинения повреждений имуществу.
Третьим лицом П. автомобиль "Тойота-Рав-4", г/н Х107КК, застрахован в ООО "Г", о чем выдан страховой полис N 78-040/060383 от 26.06.2006 (л.д. 13). В качестве страховых рисков указано в том числе возмещение ущерба в результате повреждения застрахованного имущества страхователя.
Третье лицо обратилось к страховщику с заявлением от 04.12.2006 о выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненным автотранспортному средству (л.д. 14). Страхователем был составлен акт осмотра транспортного средства от 04.12.2006, перечислены повреждения: капота до 30% поверхности с повреждением каркаса, разбито ветровое стекло, повреждены молдинги ветрового стекла, щетка стеклоочистителя, излом дифлекатора (л.д. 15).
Независимым экспертом - ООО "К" - проведена экспертиза стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 37660 руб. 13 коп. (л.д. 17-21).
Стоимость фактически необходимого ремонта составила сумму 43020 руб. 58 коп., что подтверждается счетами N ОЗЧ06-24487 от 04.12.2006 и N КУЗ06-3171 от 04.12.2006 (л.д. 22, 23).
Страховщиком произошедшее повреждение имущества было признано страховым случаем, составлен страховой акт N 44834 от 13.12.2006, утверждена сумма к выплате в размере 43020 руб. 58 коп., выданная третьему лицу в указанном размере, что подтверждается расходным кассовым ордером N 2124 от 29.12.2006 (л.д. 24, 25).
Считая, что причинение повреждений транспортному средству, застрахованному истцом, произошло по вине ответчика, ООО "У", в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по регулярной очистке крыши от снега и льда со здания N 19 по ул. Вайнера, истец направил 19.01.2007 ответчику претензию N 876 с требованием возместить выплаченное третьему лицу страховое возмещение в размере 43020 руб. 58 коп. в порядке ст. 965, 1068, 1079 ГК РФ (л.д. 26).
Отказ ответчика от возмещения убытков послужил основанием для обращения с настоящим иском (л.д. 27).
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения вреда имуществу третьего лица именно по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, причины нанесенных повреждений, отсутствия связи между повреждениями и падением льда, а также отсутствия вины ответчика в причинении ущерба.
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что для возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина, потерпевший в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вину причинившего вред, наличие и размер ущерба.
Из материалов дела судом установлено, что лицом, ответственным за содержание и эксплуатацию дома N 19 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге, является ООО "У". Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию указанного объекта N 586/06 от 24.04.2006 общая площадь составляет 9002,8 кв. м (л.д. 42). Помещения в торговом центре принадлежат на праве собственности юридическим и физическим лицам, список которых представлен в материалы дела (л.д. 45). Ответчик осуществляет сделки, направленные на обеспечение сохранности, надлежащего управления, содержания и ремонта общего имущества здания, инженерных систем и оборудования, мест общего пользования и прилегающей к зданию территории, во исполнение заключенных с собственниками помещений, находящихся в торговом центре, договоров комиссии (л.д. 80-85).
Ответчик указывает на то обстоятельство, что истцом не доказан факт причинения ущерба транспортному средству именно падением льда со здания N 19 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге, мотивируя это отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт. По его мнению, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению П. от 04.12.2006 в качестве надлежащего доказательства принято быть не может в связи с допиской, произведенной неустановленным лицом.
Ответчик считает, что материалами дела не подтверждается причинение ущерба именно падением льда и по вине ответчика. Ответчиком представлен договор N 55 от 29.10.2006, заключенный с ООО "Р", предметом которого являются работы по уборке наледи и сосулек с карнизов фасада спорного здания (л.д. 96-98). Как указывает ответчик, договор исполнялся, ООО "Р" производило 01.12.2006 и 08.12.2006 уборку снега и наледи с карнизов фасада здания торгового центра (л.д. 95, 100).
Доводы ответчика судом апелляционной инстанции не могут признаны обоснованными в силу следующего.
В материалы дела представлена копия постановления от 04.12.2006 об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем Ленинского РУВД г. Екатеринбурга Д., с утверждением начальника отдела дознания и начальника Ленинского РУВД (л.д. 53). Из содержания указанного постановления установлено, что 03.12.2006 П. припарковал автомобиль "Тойота-Рав-4", г/н Х107КК, по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 46, где и были обнаружены впоследствии причиненные повреждения. Представленная копия содержит в правом верхнем углу уточнение места происшествия, а именно текст следующего содержания: "...автомобиль "Тойота-Рав-4", г/н Х107КК, припаркован по ул. Вайнера, 19, в г. Екатеринбурге, "У", заверена подписью неустановленного лица и гербовой печатью.
Для выяснения обстоятельств внесения уточнения места парковки автомобиля третьего лица судами были запрошены материалы КУС N 37499 по заявлению П. в Ленинском РУВД г. Екатеринбурга. Из представленных заявлений и объяснений П., данных 04.12.2006, установлено, что автомобиль был припаркован у дома N 19 по ул. Вайнера, у "У". Постановление, представленное работниками Ленинского РУВД г. Екатеринбурга, по запросу суда из отказного материала N 37499 не содержит вышеуказанных уточнений.
Вместе с тем, из представленных Ленинским РУВД г. Екатеринбурга копий заявления и объяснения П. от 04.12.2006 по факту повреждения застрахованного автомобиля следует, что застрахованный автомобиль был припаркован около здания по ул. Вайнера, 19, в г. Екатеринбурге. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2006 не указано, каким образом происходила проверка заявления по факту повреждения автомобиля.
Судом представленные доказательства рассмотрены в совокупности в порядке ст. 66, 68, 71 АПК РФ и признаны подтверждающими факт нахождения имущества третьего лица (застрахованного автомобиля) у дома N 19 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге. По мнению суда, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.12.2006 адрес: ул. 8 Марта, 46, указан ошибочно.
Факт повреждения имущества именно упавшим льдом подтверждается характером повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства, в заключении независимого эксперта, которые предполагают падение предмета сверху.
Оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиля третьего лица произошло в результате схода льда с крыши (карниза) здания N 19 по ул. Вайнера в г. Екатеринбурге (ст. 67, 68, 71 АПК РФ).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 5.9.12 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории муниципального образования "Город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 23.04.2002 N 19/4, очистка крыш, карнизов, водосточных труб, путепроводов, мостов от снега и ледяных наростов должна производиться своевременно владельцами зданий и сооружений в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих движение пешеходов и транспорта, с немедленным вывозом снега и наледей с тротуаров и проездов.
Таким образом, ответчик в силу вышеперечисленных Правил, договоров комиссии, заключенных с собственниками помещений, должен был осуществлять очистку крыши, карнизов и т.п. от снега и ледяных наростов на здании N 19 по ул. Вайнера.
В отзыве на иск от 04.05.2007 ответчик указал, что конструктивная особенность здания по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 19, такова, что с крыши здания на проезжую часть и места парковки автотранспорта около здания упасть ничего не может, выступающая часть фасада здания (карниз) больше самой крыши здания и перекрывает ее собой, в связи с чем падение возможно только с карниза (части фасада) (л.д. 92).
В подтверждение исполнения требований Правил по благоустройству ответчик представил договор N 55 от 29.10.2006, предметом которого является выполнение сторонней организацией работ по уборке наледи и сосулек с карнизов фасада спорного здания, а также акты N 28 от 01.12.2006, N 30 от 08.12.2006 о приемке ответчиком работ сторонней организации по уборке снега и наледи (от 01.12.2006) и снега (от 08.12.2006) с карнизов фасада здания торгового центра.
Указанные акты, по мнению ответчика, свидетельствуют о том, что 03.12.2006 на карнизах фасада здания не мог находиться лед и наледь. Суд не может согласиться с подобным доводом ответчика, эти акты свидетельствуют о том, что в указанный период на карнизе фасада здания был снег и наледь, в связи с чем и происходила его уборка, но не свидетельствуют об отсутствии льда 03.12.2006.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Поскольку доказательства в невозможности образования льда в период с 01.12.2006 на карнизе здания по ул. Вайнера, 19, в г. Екатеринбурге отсутствуют, застрахованный автомобиль поврежден льдом, упавшим с карниза здания, и иного вывода из материалов дела не следует, то суд полагает, что ответчик не доказал, что им надлежащим образом исполнялись обязанности по очистке карнизов от снега и наледи, т.е. ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждения автомобилю П.
Довод ответчика о том, что факт произошедшего должен подтверждаться непосредственным обращением потерпевшего П. непосредственно к администрации торгового центра, тогда как П. с произошедшим к ответчику не обратился, не может быть принят во внимание.
Факт падения льда зафиксирован третьим лицом в 22 часа 10 минут, т.е. за пределами нормальной продолжительности рабочего времени. Материалы дела не содержат сведений о графике работы торгового центра. Кроме того, автомобиль П. застрахован в порядке добровольного страхования, страховщик не установил требование к страхователю об обязательном обращении к лицу, виновному в причинении ущерба, в связи с чем потерпевший не был обязан обращаться в торговый центр. Кроме того, претензия страховщика ответчику была направлена 19.01.2007, т.е. по истечении короткого промежутка времени после происшествия, в связи с чем ответчик знал о произошедшем с указанного времени.
На основании вышеизложенного суд считает, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.
Таким образом, в связи с возмещением истцом третьему лицу ущерба у ООО "Г" в соответствии со ст. 965 ГК РФ возникло право требования выплаченной суммы с ответчика. Выплата страхового возмещения, а также размер подтверждается материалами дела. Ответчик размер выплаченного страхового возмещения не оспаривает, контррасчет не представил.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает требования истца подлежащими удовлетворению (ст. 15, 965, 1064 ГК РФ).
Решение суда от 30 мая 2007 года подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).
Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2007 по делу N А60-3049/2007-С7 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО "У" в пользу ООО "Г" сумму страхового возмещения в размере 43020 руб. 58 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску - 1720 руб. 82 коп., в возмещение расходов по апелляционной жалобе - 1000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)