Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-845/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания 1" (ИНН: 7447143763, ОГРН: 1087447018845; далее - общество "АЖК 1") - Обернихин В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1).
Общество "АЖК 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2009 г. по март 2011 г. в размере 413 714 руб. 56 коп.
Решением суда от 10.04.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены. С Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу общества "АЖК 1" взыскано 413714 руб. 56 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обществом "АЖК 1" не подтвержден факт оказания услуг в заявленном размере; договором управления от 30.12.2008 предусмотрен безвозмездный порядок оказания услуг ответчику, в связи с чем обязательства по внесению платы отсутствуют. Ссылается на то, что платежные поручения о перечислении обществу денежных средств не содержат указания на договор, т.е. не подтверждают факта оплаты услуг по договору от 02.03.2009; кроме того в договоре от 01.10.2008 N В12-000216 не указана стоимость услуг, что не позволяет определить факта оплаты услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АЖК 1" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2008 осуществляет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Победы 308-б.
30.12.2008 между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом в отношении квартир N с 1 по 80, N 89, 93, 97, 101, 105, 107, 108, 109, а также N с 11 по 240. При этом Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области является собственником указанных квартир.
В период с января 2009 г. по март 2011 г. общество "АЖК 1" оказало Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых по расчетам общества составила 413 714 руб. 56 коп.
Неисполнение Министерством обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном размере явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта оказания в рассматриваемом периоде услуг, обоснованности расчета их стоимости и отсутствии доказательств по оплате услуг.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что соответствующие доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу изложенных норм, являясь собственником помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области также является и потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом "АЖК 1" в процессе технического обслуживания и содержания общего имущества дома. Следовательно, Министерство наравне с другими владельцами помещений обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильным выводам о доказанности факта оказания обществом "АЖК 1" услуг ответчику в рассматриваемом периоде.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что обществом "АЖК 1" не подтвержден факт оказания услуг при отсутствии соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется.
Довод о том, что договором управления многоквартирным домом от 30.12.2008 предусмотрено, что услуги истцом оказываются ответчику безвозмездно, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен.
В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора, не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора управления многоквартирным домом. Из существа рассматриваемого договора не вытекает его безвозмездность.
Из смысла п. 2.2 и п. 4.1 договора следует, что оплату за оказанные услуги производит наниматель. Вместе с тем обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилые помещения. Т.е. обществом "АЖК 1" правомерно заявлен иск к Министерству до момента заключения договоров социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Иные доводы жалобы, в том числе со ссылкой на платежные поручения по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-845/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 04.10.2012 N Ф09-9060/12 ПО ДЕЛУ N А76-845/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2012 г. N Ф09-9060/12
Дело N А76-845/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Вербенко Т.Л., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-845/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтернативная жилищная компания 1" (ИНН: 7447143763, ОГРН: 1087447018845; далее - общество "АЖК 1") - Обернихин В.В. (доверенность от 10.01.2012 N 1).
Общество "АЖК 1" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области о взыскании задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с января 2009 г. по март 2011 г. в размере 413 714 руб. 56 коп.
Решением суда от 10.04.2012 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены. С Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области в пользу общества "АЖК 1" взыскано 413714 руб. 56 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя жалобы, обществом "АЖК 1" не подтвержден факт оказания услуг в заявленном размере; договором управления от 30.12.2008 предусмотрен безвозмездный порядок оказания услуг ответчику, в связи с чем обязательства по внесению платы отсутствуют. Ссылается на то, что платежные поручения о перечислении обществу денежных средств не содержат указания на договор, т.е. не подтверждают факта оплаты услуг по договору от 02.03.2009; кроме того в договоре от 01.10.2008 N В12-000216 не указана стоимость услуг, что не позволяет определить факта оплаты услуг.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "АЖК 1" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2008 осуществляет функции по управлению, содержанию, технической эксплуатации и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Победы 308-б.
30.12.2008 между истцом и ответчиком подписан договор управления многоквартирным домом в отношении квартир N с 1 по 80, N 89, 93, 97, 101, 105, 107, 108, 109, а также N с 11 по 240. При этом Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области является собственником указанных квартир.
В период с января 2009 г. по март 2011 г. общество "АЖК 1" оказало Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, стоимость которых по расчетам общества составила 413 714 руб. 56 коп.
Неисполнение Министерством обязанности по оплате оказанных услуг в заявленном размере явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности факта оказания в рассматриваемом периоде услуг, обоснованности расчета их стоимости и отсутствии доказательств по оплате услуг.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав что соответствующие доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.
Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу изложенных норм, являясь собственником помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области также является и потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых обществом "АЖК 1" в процессе технического обслуживания и содержания общего имущества дома. Следовательно, Министерство наравне с другими владельцами помещений обязано нести расходы по содержанию общего имущества.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды пришли к правильным выводам о доказанности факта оказания обществом "АЖК 1" услуг ответчику в рассматриваемом периоде.
При этом судом апелляционной инстанции верно указано, что нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников. Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.
Кроме того, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
На основании вышеизложенного довод заявителя жалобы о том, что обществом "АЖК 1" не подтвержден факт оказания услуг при отсутствии соответствующих доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции отклоняется.
Довод о том, что договором управления многоквартирным домом от 30.12.2008 предусмотрено, что услуги истцом оказываются ответчику безвозмездно, также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно был отклонен.
В соответствии с п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора, не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора управления многоквартирным домом. Из существа рассматриваемого договора не вытекает его безвозмездность.
Из смысла п. 2.2 и п. 4.1 договора следует, что оплату за оказанные услуги производит наниматель. Вместе с тем обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилые помещения. Т.е. обществом "АЖК 1" правомерно заявлен иск к Министерству до момента заключения договоров социального найма жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суды правомерно посчитали исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Иные доводы жалобы, в том числе со ссылкой на платежные поручения по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2012 по делу N А76-845/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Т.Л.ВЕРБЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)