Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре: П.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу К. ФИО7 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу по иску К. ФИО8 к ООО "СвятоГрад-Инвест" об осуществлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве;
- по встречному иску ТСЖ "Пионер" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К. ФИО9 представителя ТСЖ "Пионер",
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СвятоГрад-Инвест" об осуществлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истице должны быть переданы, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - нежилые помещения по адресу: <адрес> <адрес> на техническом этаже, в секции А, по проекту в осях А-Б/7-11, помещение N, общей площадью 69,2 кв. м, на техническом этаже, в секции Б, по проекту в осях А-Б/16, помещение N, общей площадью 12,2 кв. м. Обязательства по уплате цены истицей выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.6. договора ответчик обязался закончить строительство и ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать нежилые помещения истцу. Строительство жилого дома до настоящего времени не закончено, а нежилые помещения истцу ответчиком не переданы. Кроме того ответчик не предоставляет необходимый пакет документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в связи с чем истец не имеет возможность зарегистрировать указанный договор.
ТСЖ "Пионер" иск не признало, предъявило встречный иск к ФИО1, ФИО10 просит признать недействительным договор об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "СвятоГрад-Инвест", ссылаясь на то, что между ФИО1, ФИО11 и ООО "СвятоГрад-Инвест" нежилые помещения, указанные в договоре долевого участия, необходимы для обслуживания всего дома. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ помещения на техническом этаже принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, пункта 1 ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом в многоквартирном доме является технические этажи. Помещения, приобретенные ФИО1 по договору соинвестирования, предназначены для прокладки и обслуживания инженерных коммуникаций общего пользования, а также для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, права на эти помещения не могли быть переуступлены в силу закона. ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск ТСЖ "Пионер" не признала.
Конкурсный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором указала, что иск ФИО1, ФИО12 и встречный иск ТСЖ "Пионер" не признает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пионер" и ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СвятоГрад-Инвест" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно п. 1.4. договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения общей площадью ориентировочно - 81,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: на техническом этаже, в секции А, по проекту в осях А-Б/7-11, помещение N, общей площадью 69,2 кв. м; на техническом этаже, в секции Б, по проекту в осях А-Б/16-17, помещение N, общей площадью 12,2 кв. м. а также доля в праве собственности на общее имущество в жилом доме.
Истица обязательства по оплате выполнила в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 января 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" (инвестор-застройщик) и ТСЖ "Пионер" (новый инвестор-застройщик) было заключено дополнительное соглашение N предметом которого является следующее: руководствуясь ст. 7 инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, инвестор-застройщик передает все свои права и обязанности по контракту новому инвестору-застройщику в части инвестирования и строительства в соответствии с проектной документацией многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно п. 1.2 соглашения руководствуясь ст. 7 контракта, новый инвестор-застройщик принимает все права и обязанности по контракту от инвестора-застройщика в части инвестирования и строительства объекта в соответствии с проектной документацией.
Согласно абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями Федерального закона "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, параграфом 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также с учетом положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ предусмотрено, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом), все требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, и подлежат рассмотрению в Арбитражном порядке, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1814/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2012 г. по делу N 33-1814/2012
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Беляева Р.В.,
при секретаре: П.,
- рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 года кассационную жалобу К. ФИО7 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу по иску К. ФИО8 к ООО "СвятоГрад-Инвест" об осуществлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве;
- по встречному иску ТСЖ "Пионер" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения К. ФИО9 представителя ТСЖ "Пионер",
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "СвятоГрад-Инвест" об осуществлении государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "СвятоГрад-Инвест" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истице должны быть переданы, при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - нежилые помещения по адресу: <адрес> <адрес> на техническом этаже, в секции А, по проекту в осях А-Б/7-11, помещение N, общей площадью 69,2 кв. м, на техническом этаже, в секции Б, по проекту в осях А-Б/16, помещение N, общей площадью 12,2 кв. м. Обязательства по уплате цены истицей выполнены в полном объеме. Согласно п. 1.6. договора ответчик обязался закончить строительство и ввести жилой дом в эксплуатацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать нежилые помещения истцу. Строительство жилого дома до настоящего времени не закончено, а нежилые помещения истцу ответчиком не переданы. Кроме того ответчик не предоставляет необходимый пакет документов в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в связи с чем истец не имеет возможность зарегистрировать указанный договор.
ТСЖ "Пионер" иск не признало, предъявило встречный иск к ФИО1, ФИО10 просит признать недействительным договор об инвестировании строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО "СвятоГрад-Инвест", ссылаясь на то, что между ФИО1, ФИО11 и ООО "СвятоГрад-Инвест" нежилые помещения, указанные в договоре долевого участия, необходимы для обслуживания всего дома. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ помещения на техническом этаже принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Принимая во внимание положения п. 1 ст. 290 ГК РФ, пункта 1 ст. 36 ЖК РФ, общим имуществом в многоквартирном доме является технические этажи. Помещения, приобретенные ФИО1 по договору соинвестирования, предназначены для прокладки и обслуживания инженерных коммуникаций общего пользования, а также для обслуживания более одного помещения в данном доме, следовательно, права на эти помещения не могли быть переуступлены в силу закона. ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, встречный иск ТСЖ "Пионер" не признала.
Конкурсный управляющий ООО "СвятоГрад-Инвест" в судебное заседание не явился, направил в адрес суда заявление, в котором указала, что иск ФИО1, ФИО12 и встречный иск ТСЖ "Пионер" не признает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО в судебное заседание не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Пионер" и ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе ФИО1 просит указанное решение отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СвятоГрад-Инвест" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно п. 1.4. договора объектом долевого строительства являются нежилые помещения общей площадью ориентировочно - 81,4 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, а именно: на техническом этаже, в секции А, по проекту в осях А-Б/7-11, помещение N, общей площадью 69,2 кв. м; на техническом этаже, в секции Б, по проекту в осях А-Б/16-17, помещение N, общей площадью 12,2 кв. м. а также доля в праве собственности на общее имущество в жилом доме.
Истица обязательства по оплате выполнила в полном объеме.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 19 января 2012 года.
ДД.ММ.ГГГГ между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, ООО "СвятоГрад-Инвест" (инвестор-застройщик) и ТСЖ "Пионер" (новый инвестор-застройщик) было заключено дополнительное соглашение N предметом которого является следующее: руководствуясь ст. 7 инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, инвестор-застройщик передает все свои права и обязанности по контракту новому инвестору-застройщику в части инвестирования и строительства в соответствии с проектной документацией многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.
Согласно п. 1.2 соглашения руководствуясь ст. 7 контракта, новый инвестор-застройщик принимает все права и обязанности по контракту от инвестора-застройщика в части инвестирования и строительства объекта в соответствии с проектной документацией.
Согласно абз. 1, 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с положениями Федерального закона "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование. Указанные требования рассматриваются арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, поскольку положениями п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, параграфом 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 210-ФЗ "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также с учетом положений ст. ст. 27, 28 АПК РФ предусмотрено, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "СвятоГрад-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Поскольку в производстве арбитражного суда имеется дело о признании ответчика несостоятельным (банкротом), все требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, и подлежат рассмотрению в Арбитражном порядке, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361, 220 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 августа 2011 года отменить, производство по делу прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)