Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего - Андронович С.К., действующей на основании доверенности от 10.09.2010,
представителя ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" - Лосева А.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона" Пунеговой Галины Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 по делу N А29-4872/2009(Р-47837/2010), принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона" Пунеговой Галины Николаевны о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона",
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крона" Пунегова Галина Николаевна (далее - конкурсный управляющий Пунегова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога: нежилого здания - административно - бытового корпуса (литер А), площадью 759,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 31 и права аренды земельного участка площадью 18.369 кв. м, арендуемого должником на основании договора аренды земельного участка N 01/06-1380 от 01.09.2006.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Крона" Пунеговой Г.Н. в части урегулирования разногласий удовлетворено, в остальной части требований отказано, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, на условиях, предложенных ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" (Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, утвержденное председателем правления ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" 13.07.2010).
Конкурсный управляющий ООО "Крона" Пунегова Г.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2010 отменить в части утверждения порядка и условий реализации единым лотом предмета залога; установить, что право аренды земельного участка площадью 18.369 кв. м, арендуемого должником на основании договора аренды земельного участка N 01/06-1380 от 01.09.2006, находящегося в залоге у ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк", переходит к покупателям объектов недвижимости в той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
По мнению конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. В решении Сыктывкарского городского суда от 09.04.2009 по делу N 2-2356/09 указано: обратить взыскание на заложенное имущество, реализовав его с публичных торгов. Однако в решении не урегулирован конкретный порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание. С введением конкурсного производства решение Сыктывкарского городского суда в части определения порядка реализации предмета залога исполнению не подлежит, поскольку в рамках конкурсного производства имущество продается в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве. Смысл разногласий конкурсного управляющего сводится к тому, что не все заложенное имущество может быть продано единым лотом, поскольку продажа в таком порядке неизбежно приведет к нарушению закона. В соответствии с договором аренды земельного участка N 01/06-1380 от 01.09.2006, земельный участок площадью 18.369 кв. м предоставлен ООО "Крона" для обслуживания производственной базы, т.е. всех зданий, находящихся на земельном участке, а не только здания АБК. Следовательно, при продаже права аренды и здания АБК в порядке, предложенном Банком, будет нарушено правило, установленное в ГК РФ и ЗК РФ: при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Необходимость реализации находящегося в залоге права аренды земельного участка совместно с реализацией находящегося в залоге объекта недвижимости на этом земельном участке вытекает из статьи 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащее залогодателю права аренды этого участка. Нахождение на земельном участке, право аренды которого передано в залог, не обремененных залогом зданий и сооружений, в соответствии с действующим законодательством, не является препятствием для обращения залогодержателем взыскания на обремененное ипотекой здание (сооружение) и право аренды земельного участка, на котором оно находится. Обращение залогодержателем взыскания на право аренды земельного участка не лишает собственников иных объектов недвижимости на указанном земельном участке права владения и распоряжения этими объектами и не препятствует урегулированию ими вопросов землепользования с собственником земельного участка либо его арендатором.
Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.
Конкурсный управляющий ООО "Крона" Пунегова Г.Н. обратилась к ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" с предложением определить порядок и условия проведения торгов в отношении предмета залога.
26 июля 2010 г. ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" представило конкурсному управляющему Пунеговой Г.Н. "Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога".
Конкурсный управляющий ООО "Крона" Пунеговой Г.Н. не согласилась с вышеназванным Положением в части определения предмета, подлежащего продаже, считая, что не все заложенное имущество может быть продано единым лотом, поскольку продажа в таком порядке приведет к нарушению закона.
Указанные разногласия явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Как следует из договоров залога N 28/4 от 22.10.07 г. (л.д. 70 т. 1) и N 46/1 от 13.12.2007 г. (т. 1 л.д. 75) предметом залога является нежилое здание - Административно-бытовой комплекс (литер А), площадью 759,8 кв. м и право аренды земельного участка площадью 18369 кв. м. Договоры залога сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, представленное кредитором конкурсному управляющему (т. 1, л.д. 87), предусматривает продажу предмета залога, определенного вышеназванными договорами.
При данных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о необходимости исключения из перечня имущества, подлежащего продаже, права аренды земельного участка площадью 18369 кв. м (т. 1 л.д. 4) нельзя признать обоснованным.
Доказательства того, что предложения залогового кредитора по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, конкурсным управляющим не представлены.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, в редакции ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" от 13.07.2010.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 по делу N А29-4872/2009(Р-47837/2010) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крона" Пунеговой Г.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2010 ПО ДЕЛУ N А29-4872/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. по делу N А29-4872/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дьяконовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Пуртовой Т.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя конкурсного управляющего - Андронович С.К., действующей на основании доверенности от 10.09.2010,
представителя ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" - Лосева А.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2009,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона" Пунеговой Галины Николаевны
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 по делу N А29-4872/2009(Р-47837/2010), принятое судом в составе судьи Иванова П.Д.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Крона" Пунеговой Галины Николаевны о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога
по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Крона",
установил:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Крона" Пунегова Галина Николаевна (далее - конкурсный управляющий Пунегова Г.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о разрешении разногласий и утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога: нежилого здания - административно - бытового корпуса (литер А), площадью 759,8 кв. м, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, дом 31 и права аренды земельного участка площадью 18.369 кв. м, арендуемого должником на основании договора аренды земельного участка N 01/06-1380 от 01.09.2006.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 заявление конкурсного управляющего ООО "Крона" Пунеговой Г.Н. в части урегулирования разногласий удовлетворено, в остальной части требований отказано, утвержден порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога, на условиях, предложенных ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" (Положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, утвержденное председателем правления ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" 13.07.2010).
Конкурсный управляющий ООО "Крона" Пунегова Г.Н. с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 12.10.2010 отменить в части утверждения порядка и условий реализации единым лотом предмета залога; установить, что право аренды земельного участка площадью 18.369 кв. м, арендуемого должником на основании договора аренды земельного участка N 01/06-1380 от 01.09.2006, находящегося в залоге у ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк", переходит к покупателям объектов недвижимости в той части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
По мнению конкурсного управляющего Пунеговой Г.Н. суд первой инстанции не правильно применил нормы материального права. В решении Сыктывкарского городского суда от 09.04.2009 по делу N 2-2356/09 указано: обратить взыскание на заложенное имущество, реализовав его с публичных торгов. Однако в решении не урегулирован конкретный порядок реализации имущества, на которое обращено взыскание. С введением конкурсного производства решение Сыктывкарского городского суда в части определения порядка реализации предмета залога исполнению не подлежит, поскольку в рамках конкурсного производства имущество продается в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве. Смысл разногласий конкурсного управляющего сводится к тому, что не все заложенное имущество может быть продано единым лотом, поскольку продажа в таком порядке неизбежно приведет к нарушению закона. В соответствии с договором аренды земельного участка N 01/06-1380 от 01.09.2006, земельный участок площадью 18.369 кв. м предоставлен ООО "Крона" для обслуживания производственной базы, т.е. всех зданий, находящихся на земельном участке, а не только здания АБК. Следовательно, при продаже права аренды и здания АБК в порядке, предложенном Банком, будет нарушено правило, установленное в ГК РФ и ЗК РФ: при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласно, считает принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Необходимость реализации находящегося в залоге права аренды земельного участка совместно с реализацией находящегося в залоге объекта недвижимости на этом земельном участке вытекает из статьи 69 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в соответствии с которой, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащее залогодателю права аренды этого участка. Нахождение на земельном участке, право аренды которого передано в залог, не обремененных залогом зданий и сооружений, в соответствии с действующим законодательством, не является препятствием для обращения залогодержателем взыскания на обремененное ипотекой здание (сооружение) и право аренды земельного участка, на котором оно находится. Обращение залогодержателем взыскания на право аренды земельного участка не лишает собственников иных объектов недвижимости на указанном земельном участке права владения и распоряжения этими объектами и не препятствует урегулированию ими вопросов землепользования с собственником земельного участка либо его арендатором.
Уполномоченный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие его представителя.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и кредитора, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.01.2010 ООО "Крона" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пунегова Галина Николаевна.
Конкурсный управляющий ООО "Крона" Пунегова Г.Н. обратилась к ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" с предложением определить порядок и условия проведения торгов в отношении предмета залога.
26 июля 2010 г. ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" представило конкурсному управляющему Пунеговой Г.Н. "Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога".
Конкурсный управляющий ООО "Крона" Пунеговой Г.Н. не согласилась с вышеназванным Положением в части определения предмета, подлежащего продаже, считая, что не все заложенное имущество может быть продано единым лотом, поскольку продажа в таком порядке приведет к нарушению закона.
Указанные разногласия явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 названного Закона.
На основании абзаца 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.
Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.
Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Согласно статье 69 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.
Как следует из договоров залога N 28/4 от 22.10.07 г. (л.д. 70 т. 1) и N 46/1 от 13.12.2007 г. (т. 1 л.д. 75) предметом залога является нежилое здание - Административно-бытовой комплекс (литер А), площадью 759,8 кв. м и право аренды земельного участка площадью 18369 кв. м. Договоры залога сторонами не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.
Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, представленное кредитором конкурсному управляющему (т. 1, л.д. 87), предусматривает продажу предмета залога, определенного вышеназванными договорами.
При данных обстоятельствах довод конкурсного управляющего о необходимости исключения из перечня имущества, подлежащего продаже, права аренды земельного участка площадью 18369 кв. м (т. 1 л.д. 4) нельзя признать обоснованным.
Доказательства того, что предложения залогового кредитора по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, конкурсным управляющим не представлены.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества, являющегося предметом залога, в редакции ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" от 13.07.2010.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 12.10.2010 по делу N А29-4872/2009(Р-47837/2010) в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Крона" Пунеговой Г.Н. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.Е.ПУРТОВА
Д.Ю.БАРМИН
Т.Е.ПУРТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)