Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3906/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу N А70-269/2012 (судья Стафеев С.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1067203315277, ИНН 7202149479)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
о признании недействительным постановления от 20.12.2011 N 118,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
ООО "Управляющая компания "Север" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 20.12.2011 N 118.
Решением от 11.04.2012 по делу N А70-269/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что собственники жилых помещений не обращались в управляющую компанию с заявлением о протечке потолка, а, следовательно, заявитель не имел возможности своевременно узнать о неисправности канализационных коммуникаций и кровли, что свидетельствует о его (Общества) невиновности. Относительно растрескивания кирпичной кладки наружной стены податель жалобы отмечает, что названный дефект представляет собой разрушение кладки силикатного кирпича, что не влечет опасности для конструкции дома и является малозначительным дефектом.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2007 осуществляет управлением домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Красных зорь, д. 55.
Инспекцией в связи с поступлением жалобы жильца квартиры, расположенной по указанному выше адресу, о нарушении прав потребителя жилищных услуг была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества.
В результате проверки были выявлены нарушения требований п. 5.8.3, 3.1.2, 4.6.1.1, 5.1.2, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила N 170).
02.12.2011 Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 361, согласно которому в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией было вынесено оспариваемое постановление от 20.12.2011 г. N 118, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 11.04.2012 по делу N А70-269/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ чердак, крыша, стены дома, канализационный трубопровод, системы водоснабжения являются общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию которого приняло на себя Общество.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. "а").
В соответствии с п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 5.1.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
В соответствии с п. 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
В силу изложенных выше норм права и принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом Общество обязано содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, проверять состояние общего имущества в целях своевременного выявления его недостатков.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки было установлено наличие ржавчины на канализационном стояке (следы протечек) в помещении туалета квартиры N 42; наличие следов протечек на потолке в помещении коридора кв. N 42; разрушение кирпичной кладки с левой стороны лоджии кв. N 42; наличие трещины на наружной стене в кирпичной кладке в районе 6 подъезда.
Факт допущения Обществом указанных выше нарушений установлен Инспекцией, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел доказанным материалами дела факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, отмечая факт виновного совершения заявителем названного правонарушения, исходил из того, что доказательств невозможности соблюдения указанных выше требований законодательства из материалов дела не усматривается.
Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы подателя жалобы об обратном - несостоятельными.
Так, податель жалобы в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения отмечает, что собственники жилых помещений не обращались в управляющую компанию с заявлением о протечке потолка, а, следовательно, заявитель не имел возможности своевременно узнать о неисправности канализационных коммуникаций и кровли.
Между тем, податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что в силу положений п. 11 Правил N 491 Общество как ответственное лицо по содержанию общего имущества обязано проводить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. "а").
Иными словами, то обстоятельство, что канализационные коммуникации проходят в жилых помещениях собственников квартир дома не освобождает заявителя от обязанности проводить вышеназванный осмотр. Доказательств недопущения уполномоченных должностных лиц Общества собственниками квартир в жилые помещения для осмотра коммуникаций Общество не представило.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит заявленные Обществом в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.
Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что растрескивания кирпичной кладки наружной стены не влечет опасности для конструкции дома и является малозначительным дефектом, поскольку в силу вышеназванных правил, любое нарушение кладки многоквартирного дома является недопустимым. Более того, податель жалобы не представил доказательств того, что разрушена именно кладка из силикатного кирпича, являющаяся исключительно декоративным элементом здания.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражным судом правомерно было указано, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу N А70-269/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение 2-х месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2012 ПО ДЕЛУ N А70-269/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2012 г. по делу N А70-269/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кулагиной Т.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3906/2012) Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север"
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу N А70-269/2012 (судья Стафеев С.А.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" (ОГРН 1067203315277, ИНН 7202149479)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
о признании недействительным постановления от 20.12.2011 N 118,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
установил:
ООО "Управляющая компания "Север" (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее по тексту - Инспекция) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 20.12.2011 N 118.
Решением от 11.04.2012 по делу N А70-269/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку материалами дела подтвержден факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения.
В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества.
В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что собственники жилых помещений не обращались в управляющую компанию с заявлением о протечке потолка, а, следовательно, заявитель не имел возможности своевременно узнать о неисправности канализационных коммуникаций и кровли, что свидетельствует о его (Общества) невиновности. Относительно растрескивания кирпичной кладки наружной стены податель жалобы отмечает, что названный дефект представляет собой разрушение кладки силикатного кирпича, что не влечет опасности для конструкции дома и является малозначительным дефектом.
В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу Общества административный орган выразил свое несогласие с доводами заявителя, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Общество на основании договора управления многоквартирным домом от 04.06.2007 осуществляет управлением домом, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Красных зорь, д. 55.
Инспекцией в связи с поступлением жалобы жильца квартиры, расположенной по указанному выше адресу, о нарушении прав потребителя жилищных услуг была проведена внеплановая выездная проверка деятельности Общества.
В результате проверки были выявлены нарушения требований п. 5.8.3, 3.1.2, 4.6.1.1, 5.1.2, 4.2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 (далее по тексту - Правила N 170).
02.12.2011 Инспекцией в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 361, согласно которому в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией было вынесено оспариваемое постановление от 20.12.2011 г. N 118, согласно которому Общество было привлечено к ответственности на основании ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.
Общество, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обратилось в суд с вышеназванными требованиями.
Решением от 11.04.2012 по делу N А70-269/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство РФ устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ чердак, крыша, стены дома, канализационный трубопровод, системы водоснабжения являются общим имуществом в многоквартирном доме, обязанность по надлежащему содержанию которого приняло на себя Общество.
В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 (далее по тексту - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
В соответствии с п. 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. "а").
В соответствии с п. 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: в) устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.
В соответствии с п. 5.1.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.
В соответствии с п. 4.2.1.3 Правил N 170 не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей.
В силу изложенных выше норм права и принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом Общество обязано содержать общее имущество в многоквартирном доме в надлежащем состоянии, проверять состояние общего имущества в целях своевременного выявления его недостатков.
Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения проверки было установлено наличие ржавчины на канализационном стояке (следы протечек) в помещении туалета квартиры N 42; наличие следов протечек на потолке в помещении коридора кв. N 42; разрушение кирпичной кладки с левой стороны лоджии кв. N 42; наличие трещины на наружной стене в кирпичной кладке в районе 6 подъезда.
Факт допущения Обществом указанных выше нарушений установлен Инспекцией, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно счел доказанным материалами дела факт наличия в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд первой инстанции, отмечая факт виновного совершения заявителем названного правонарушения, исходил из того, что доказательств невозможности соблюдения указанных выше требований законодательства из материалов дела не усматривается.
Апелляционный суд находит названный вывод суда первой инстанции обоснованным, а доводы подателя жалобы об обратном - несостоятельными.
Так, податель жалобы в обоснование отсутствия вины в совершении правонарушения отмечает, что собственники жилых помещений не обращались в управляющую компанию с заявлением о протечке потолка, а, следовательно, заявитель не имел возможности своевременно узнать о неисправности канализационных коммуникаций и кровли.
Между тем, податель жалобы не учитывает того обстоятельства, что в силу положений п. 11 Правил N 491 Общество как ответственное лицо по содержанию общего имущества обязано проводить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. "а").
Иными словами, то обстоятельство, что канализационные коммуникации проходят в жилых помещениях собственников квартир дома не освобождает заявителя от обязанности проводить вышеназванный осмотр. Доказательств недопущения уполномоченных должностных лиц Общества собственниками квартир в жилые помещения для осмотра коммуникаций Общество не представило.
При названных обстоятельствах апелляционный суд находит заявленные Обществом в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.
Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение заявителя о том, что растрескивания кирпичной кладки наружной стены не влечет опасности для конструкции дома и является малозначительным дефектом, поскольку в силу вышеназванных правил, любое нарушение кладки многоквартирного дома является недопустимым. Более того, податель жалобы не представил доказательств того, что разрушена именно кладка из силикатного кирпича, являющаяся исключительно декоративным элементом здания.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ст. 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражным судом правомерно было указано, что материалами дела подтвержден факт наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, совершение его Обществом, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Север" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2012 по делу N А70-269/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение 2-х месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.ЗОЛОТОВА
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)