Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"
на решение от 10 марта 2011 года
по делу N А73-12859/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"
к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1"
об обязании передать техническую документацию на жилые многоквартирные дома
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1082703004515, ИНН 2703048232) (далее - истец, ООО "СЗ по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" (ОГРН 1042700027974, ИНН 2703027433) (далее - ответчик, МУП "Служба заказчика N 1") об обязании передать техническую документацию на жилые дома, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: проспект Мира, д. 36; ул. Севастопольская, д. 24; ул. Вокзальная, д. 64; ул. Красногвардейская, д. 11:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома в форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Определением от 13.12.2010 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс-Сервис" (далее - ООО "Резонанс-Сервис").
Решением от 10.03.2011 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично. Суд обязал МУП "Служба заказчика N 1" передать ООО "СЗ по ЖКХ" указанную выше техническую документацию на жилые дома, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: проспект Мира, д. 36; ул. Севастопольская, д. 24; ул. Красногвардейская, д. 11, в остальной части иска отказал.
МУП "СЗ по ЖКХ" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы истец указал на то, что положения части 1 статьи 16 АПК РФ не подлежат применению, так как при рассмотрении настоящего дела требования об исполнении (неисполнении) вступивших в законную силу постановлений судов не рассматривались. Заявитель жалобы, ссылаясь на протокол общего внеочередного собрания собственников помещений от 04.10.2010, а также на часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункт 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, полагает, что заявленное им требование об обязании ответчика передать техническую документацию на жилой дом по ул. Вокзальная, 64 подлежит удовлетворению.
В требованиях, заявленных в апелляционной жалобе, истец просит отменить оспариваемое решение суда и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части обязания передать техническую документацию на жилой дом по ул. Вокзальная, 64 в г. Комсомольске-на-Амуре.
Апелляционный суд, учитывая изложенные истцом в жалобе основания, пришел к выводу, что заявитель просит решение суда от 10.03.2011 изменить в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ООО "Резонанс-Сервис" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что является управляющей организацией спорного дома на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.04.2010, договор управления, заключенный с ним, в установленном порядке не расторгнут, решением арбитражного суда по делу N А73-8141/2010 на МУП "Служа заказчика N 1" возложена обязанность передать ООО "Резонанс-Сервис" техническую документацию.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку истцом обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что в период с 22.03.2010 по 09.04.2010 в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 64 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре. Согласно протоколу от 10.04.2010 собственниками принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Резонанс-Сервис" (т. 1, л.д. 54-56).
В период с 22.09.2010 по 04.10.2010 собственниками помещений вышеуказанного дома в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о признании итогов голосования на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, зафиксированных в протоколе от 10.04.2010, недействительными, а также о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе новой управляющей компании - ООО "СЗ по ЖКХ", об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления. Решение собственников зафиксировано в протоколе от 04.10.2010 (т. 1, л.д. 32-33).
Кроме того, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: пр. Мира, д. 36, ул. Севастопольская, д. 24, ул. Красногвардейская, д. 11, по итогам общих внеочередных собраний собственников приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "СЗ по ЖКХ", утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления. Указанное подтверждается представленными в дело протоколами общих собраний собственников от 30.09.2010, от 30.09.2010 и 19.10.2010 соответственно.
Ссылаясь на данные решения собственников помещений указанных многоквартирных домов, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2010, в которой просит передать ему техническую документацию на дома (т. 1, л.д. 9).
Письмом от 28.10.2010 N 3510 ответчик отказался передать техническую документацию, сославшись на то, что из протоколов общих собраний не усматривается, что собственниками принято решение об отказе от исполнения договоров управления управляющей организацией МУП "Служба заказчика N 1".
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решение суда от 10.03.2011 в части удовлетворения иска об обязании МУП "Служба заказчика N 1" передать ООО "СЗ по ЖКХ" техническую документацию на жилые дома, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: проспект Мира, д. 36; ул. Севастопольская, д. 24; ул. Красногвардейская, д. 11, не обжаловано.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 64 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу.
Обращаясь с настоящим иском истец должен доказать, в том числе то, что он является вновь выбранной управляющей компанией.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2010 по делу N А73-8141/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, удовлетворены исковые требования ООО "Резонанс-Сервис" к МУП "Служба заказчика N 1" об обязании передать техническую документацию на жилой дом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 64.
При этом судами установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.04.2010, договор управления с МУП "Служба заказчика N 1" расторгнут, а ООО "Резонанс-Сервис" выбрано в качестве новой управляющей организации. Между собственниками помещений и ООО "Резонанс-Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 64.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А73-8141/2010, не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Судом установлено, что собственниками помещений, расположенных в доме по ул. Вокзальная, 64 решение о расторжении договора управления с ООО "Резонанс-Сервис" не принималось. Решение собственников, оформленное проколом от 04.10.2010 о признании недействительным итогов голосования на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, зафиксированные в протоколе от 10.04.2010, не является основанием для признания договора управления с ООО "Резонанс-Сервис" расторгнутым.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца, на восстановление которых направлены его исковые требования.
Довод жалобы о том, что положения части 1 статьи 16 АПК РФ не подлежат применению, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2011 по делу N А73-12859/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2011 N 06АП-1925/2011 ПО ДЕЛУ N А73-12859/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2011 г. N 06АП-1925/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малышевой Л.Г.
судей Иноземцева И. В., Тихоненко А. А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"
на решение от 10 марта 2011 года
по делу N А73-12859/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Малашкиным Д.Л.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству"
к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1"
об обязании передать техническую документацию на жилые многоквартирные дома
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству" (ОГРН 1082703004515, ИНН 2703048232) (далее - истец, ООО "СЗ по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика N 1" (ОГРН 1042700027974, ИНН 2703027433) (далее - ответчик, МУП "Служба заказчика N 1") об обязании передать техническую документацию на жилые дома, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: проспект Мира, д. 36; ул. Севастопольская, д. 24; ул. Вокзальная, д. 64; ул. Красногвардейская, д. 11:
- - документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;
- - документы (акты) о приемке результатов работ;
- - акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;
- - инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома в форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства.
Определением от 13.12.2010 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Резонанс-Сервис" (далее - ООО "Резонанс-Сервис").
Решением от 10.03.2011 Арбитражный суд Хабаровского края исковые требования удовлетворил частично. Суд обязал МУП "Служба заказчика N 1" передать ООО "СЗ по ЖКХ" указанную выше техническую документацию на жилые дома, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: проспект Мира, д. 36; ул. Севастопольская, д. 24; ул. Красногвардейская, д. 11, в остальной части иска отказал.
МУП "СЗ по ЖКХ" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы истец указал на то, что положения части 1 статьи 16 АПК РФ не подлежат применению, так как при рассмотрении настоящего дела требования об исполнении (неисполнении) вступивших в законную силу постановлений судов не рассматривались. Заявитель жалобы, ссылаясь на протокол общего внеочередного собрания собственников помещений от 04.10.2010, а также на часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункт 24 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006, полагает, что заявленное им требование об обязании ответчика передать техническую документацию на жилой дом по ул. Вокзальная, 64 подлежит удовлетворению.
В требованиях, заявленных в апелляционной жалобе, истец просит отменить оспариваемое решение суда и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в части обязания передать техническую документацию на жилой дом по ул. Вокзальная, 64 в г. Комсомольске-на-Амуре.
Апелляционный суд, учитывая изложенные истцом в жалобе основания, пришел к выводу, что заявитель просит решение суда от 10.03.2011 изменить в обжалуемой части и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
ООО "Резонанс-Сервис" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указав на то, что является управляющей организацией спорного дома на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений от 10.04.2010, договор управления, заключенный с ним, в установленном порядке не расторгнут, решением арбитражного суда по делу N А73-8141/2010 на МУП "Служа заказчика N 1" возложена обязанность передать ООО "Резонанс-Сервис" техническую документацию.
Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. Истец представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия их представителей.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку истцом обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.
Материалами дела установлено, что в период с 22.03.2010 по 09.04.2010 в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N 64 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре. Согласно протоколу от 10.04.2010 собственниками принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Резонанс-Сервис" (т. 1, л.д. 54-56).
В период с 22.09.2010 по 04.10.2010 собственниками помещений вышеуказанного дома в форме заочного голосования проведено внеочередное общее собрание, на котором принято решение о признании итогов голосования на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, зафиксированных в протоколе от 10.04.2010, недействительными, а также о выборе способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией и выборе новой управляющей компании - ООО "СЗ по ЖКХ", об утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления. Решение собственников зафиксировано в протоколе от 04.10.2010 (т. 1, л.д. 32-33).
Кроме того, собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: пр. Мира, д. 36, ул. Севастопольская, д. 24, ул. Красногвардейская, д. 11, по итогам общих внеочередных собраний собственников приняты решения о выборе способа управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "СЗ по ЖКХ", утверждении условий договора управления многоквартирным домом и заключении договора управления. Указанное подтверждается представленными в дело протоколами общих собраний собственников от 30.09.2010, от 30.09.2010 и 19.10.2010 соответственно.
Ссылаясь на данные решения собственников помещений указанных многоквартирных домов, истец направил в адрес ответчика претензию от 20.10.2010, в которой просит передать ему техническую документацию на дома (т. 1, л.д. 9).
Письмом от 28.10.2010 N 3510 ответчик отказался передать техническую документацию, сославшись на то, что из протоколов общих собраний не усматривается, что собственниками принято решение об отказе от исполнения договоров управления управляющей организацией МУП "Служба заказчика N 1".
Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Решение суда от 10.03.2011 в части удовлетворения иска об обязании МУП "Служба заказчика N 1" передать ООО "СЗ по ЖКХ" техническую документацию на жилые дома, расположенные в г. Комсомольске-на-Амуре по адресам: проспект Мира, д. 36; ул. Севастопольская, д. 24; ул. Красногвардейская, д. 11, не обжаловано.
Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования об обязании ответчика передать техническую документацию на многоквартирный дом N 64 по ул. Вокзальной в г. Комсомольске-на-Амуре.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции правомерным.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В силу пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные, связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу.
Обращаясь с настоящим иском истец должен доказать, в том числе то, что он является вновь выбранной управляющей компанией.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.09.2010 по делу N А73-8141/2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2010, удовлетворены исковые требования ООО "Резонанс-Сервис" к МУП "Служба заказчика N 1" об обязании передать техническую документацию на жилой дом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, д. 64.
При этом судами установлено, что решением внеочередного общего собрания собственников спорного многоквартирного дома, оформленного протоколом от 10.04.2010, договор управления с МУП "Служба заказчика N 1" расторгнут, а ООО "Резонанс-Сервис" выбрано в качестве новой управляющей организации. Между собственниками помещений и ООО "Резонанс-Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вокзальная, 64.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А73-8141/2010, не подлежат доказыванию вновь.
В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Частью 8 данной статьи предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1027/10 разъяснено, что системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования. Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а именно частями 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ, а также в случаях, определенных соглашением сторон.
Согласно части 8.1 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Судом установлено, что собственниками помещений, расположенных в доме по ул. Вокзальная, 64 решение о расторжении договора управления с ООО "Резонанс-Сервис" не принималось. Решение собственников, оформленное проколом от 04.10.2010 о признании недействительным итогов голосования на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, зафиксированные в протоколе от 10.04.2010, не является основанием для признания договора управления с ООО "Резонанс-Сервис" расторгнутым.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов истца, на восстановление которых направлены его исковые требования.
Довод жалобы о том, что положения части 1 статьи 16 АПК РФ не подлежат применению, судом отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Расходы по госпошлине возложить на подателя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2011 по делу N А73-12859/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Л.Г.МАЛЫШЕВА
Судьи
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)