Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17288/2009) товарищества собственников жилья "Сад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 г. по делу N А56-8950/2008 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к товариществу собственников жилья "Сад"
о взыскании 27358,07 руб.
при участии:
- от истца (заявителя): Л.А.Биткина, доверенность от 15.01.2010 г. N 01-30-21/10;
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 112138);
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 546391 о взыскании с товарищества собственников жилья "Сад" (далее - ТСЖ "Сад", ответчик) задолженности в размере 26538,32 руб., пени в сумме 819,75 руб. и расходов по госпошлине в размере 1094,32 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2009 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сад" просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ТСЖ "Сад" не было извещено о судебном заседании; истец исказил досудебный порядок рассмотрения спора; ответчику не было предоставлено возможности представить доказательства того, что утери исполнительного листа не было; ответчик оказался ущемлен в правах; ответчик неоднократно предлагал истцу сверить показания приборов, но истец оставлял предложения без внимания; в 2006 г. ответчик осуществил предоплату простым векселем и частично его инкассировал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 г. с ТСЖ "Сад" было взыскано в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 26538,32 руб. задолженности, 819,75 руб. пени и 1094,32 руб. расходов по госпошлине.
02.10.2008 г. судом был выдан исполнительный лист N 546391 на взыскание указанной суммы в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Как следует из материалов дела, срок, установленный для предъявления исполнительного листа N 546391 к исполнению, не истек. Сведений об исполнении данного исполнительного документа в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Согласно копии исполнительного листа N 546391 (л.д. 80), данный документ был возвращен без исполнения по заявлению взыскателя.
Факт утраты исполнительного листа N 546391 подтверждается письмом от 25.09.2009 г. N 612/п ГК АСВ в лице ликвидатора ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", согласно которому данный исполнительный лист утерян банком.
Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ факт утраты данного документа не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку решение вступило в законную силу, взыскатель должен иметь возможность получить присужденную сумму в качестве исполнения судебного решения.
В связи с утратой исполнительного листа N 546391 получение присужденных сумм, в отсутствие сведений о добровольном погашении ответчиком долга, может быть обеспечено только выдачей дубликата соответствующего исполнительного листа.
Заявление истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, суд в резолютивной части обжалуемого определения указал на недействительность ранее выданного и утерянного исполнительного листа N 546391, что позволяет исключить возможность двойного предъявления к взысканию одних и тех же сумм задолженности с ответчика.
Доводы в апелляционной жалобе относительно существа спора по настоящему делу не имеют отношения к обжалованию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Спор по существу разрешен судом первой инстанции в решении от 21.08.2008 г.
Ссылки на нарушение прав ответчика подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Ответчик, полагая, что был лишен возможности представления возражений относительно заявления о выдаче дубликата в суде первой инстанции, имел возможность представить необходимые доказательства непосредственно в апелляционный суд, чего ответчиком сделано не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8950/2008 от 26.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2010 ПО ДЕЛУ N А56-8950/2008
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2010 г. по делу N А56-8950/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17288/2009) товарищества собственников жилья "Сад" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2009 г. по делу N А56-8950/2008 (судья Л.М.Калинина), принятое
по иску (заявлению) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к товариществу собственников жилья "Сад"
о взыскании 27358,07 руб.
при участии:
- от истца (заявителя): Л.А.Биткина, доверенность от 15.01.2010 г. N 01-30-21/10;
- от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 112138);
- установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 546391 о взыскании с товарищества собственников жилья "Сад" (далее - ТСЖ "Сад", ответчик) задолженности в размере 26538,32 руб., пени в сумме 819,75 руб. и расходов по госпошлине в размере 1094,32 руб.
Определением суда первой инстанции от 26.10.2009 г. заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Сад" просит определение суда отменить, рассмотреть дело по существу, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ТСЖ "Сад" не было извещено о судебном заседании; истец исказил досудебный порядок рассмотрения спора; ответчику не было предоставлено возможности представить доказательства того, что утери исполнительного листа не было; ответчик оказался ущемлен в правах; ответчик неоднократно предлагал истцу сверить показания приборов, но истец оставлял предложения без внимания; в 2006 г. ответчик осуществил предоплату простым векселем и частично его инкассировал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2008 г. с ТСЖ "Сад" было взыскано в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" 26538,32 руб. задолженности, 819,75 руб. пени и 1094,32 руб. расходов по госпошлине.
02.10.2008 г. судом был выдан исполнительный лист N 546391 на взыскание указанной суммы в пользу истца.
Согласно пункту 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
В соответствии с пунктом 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Как следует из материалов дела, срок, установленный для предъявления исполнительного листа N 546391 к исполнению, не истек. Сведений об исполнении данного исполнительного документа в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено. Согласно копии исполнительного листа N 546391 (л.д. 80), данный документ был возвращен без исполнения по заявлению взыскателя.
Факт утраты исполнительного листа N 546391 подтверждается письмом от 25.09.2009 г. N 612/п ГК АСВ в лице ликвидатора ОАО КБ "Петро-Аэро-Банк", согласно которому данный исполнительный лист утерян банком.
Ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ факт утраты данного документа не опровергнут.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Поскольку решение вступило в законную силу, взыскатель должен иметь возможность получить присужденную сумму в качестве исполнения судебного решения.
В связи с утратой исполнительного листа N 546391 получение присужденных сумм, в отсутствие сведений о добровольном погашении ответчиком долга, может быть обеспечено только выдачей дубликата соответствующего исполнительного листа.
Заявление истца обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Кроме того, суд в резолютивной части обжалуемого определения указал на недействительность ранее выданного и утерянного исполнительного листа N 546391, что позволяет исключить возможность двойного предъявления к взысканию одних и тех же сумм задолженности с ответчика.
Доводы в апелляционной жалобе относительно существа спора по настоящему делу не имеют отношения к обжалованию заявления о выдаче дубликата исполнительного листа. Спор по существу разрешен судом первой инстанции в решении от 21.08.2008 г.
Ссылки на нарушение прав ответчика подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела. Ответчик, полагая, что был лишен возможности представления возражений относительно заявления о выдаче дубликата в суде первой инстанции, имел возможность представить необходимые доказательства непосредственно в апелляционный суд, чего ответчиком сделано не было.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8950/2008 от 26.10.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)