Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 июля 2005 года Дело N Ф04-4220/2005(12755-А45-10)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на определение от 28.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19482/04-13/70 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная организация-1" при участии третьих лиц: Таран Григорий Иванович, Галятин Владимир Львович, Иофин Владимир Борисович, Сметанина Раиса Ивановна о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" от 24.09.2004 по делу N 40 по спору между ним и закрытым акционерным обществом "Проектно-строительная организация-1" (далее - ЗАО "ПСО-1").
Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены Таран Григорий Иванович, Галятин Владимир Львович, Иофин Владимир Борисович, Сметанина Раиса Ивановна.
Определением от 21.12.2004 в выдаче исполнительного листа отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 01.03.2005 определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку заявление ТСЖ "Наш дом" о выдаче исполнительного листа, по сути, судом не рассмотрено. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на нарушение судом пункта 1 статьи 46 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", в результате арбитражный суд вышел за рамки установленных законом полномочий и по существу пересмотрел решение третейского суда, при том что упомянутое решение участниками третейского разбирательства в установленном законом порядке не оспаривалось и вопрос об его отмене ими не ставился.
При новом рассмотрении арбитражный суд пришел к выводу, что третейским судом рассмотрен спор, который не может быть предметом третейского разбирательства, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Определением от 28.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в выдаче исполнительного листа ТСЖ "Наш дом" отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Наш дом" считает определение суда незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом нарушена статья 46 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Однако суд вышел за рамки установленных законом полномочий и исследовал фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Заявитель полагает несостоятельным вывод суда о том, что спор, переданный сторонами на разрешение третейского суда, не предусмотрен соглашением о передаче. Считает неправильным вывод арбитражного суда о рассмотрении третейским судом спора о правах на недвижимое имущество, поскольку предметом спора являлись требования о передаче объекта, не завершенного строительством, в натуре. Также указывает на невыполнение судом первой инстанции указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу, так как суд пересмотрел судебное решение по существу и переоценил выводы третейского суда. Просит определение суда от 28.04.2005 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" от 24.09.2004.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш дом" и ЗАО "ПСО-1" заключили 09.09.2004 соглашение о передаче спора о присуждении выполнения обязанности в натуре в виде обязанности закрытого акционерного общества "Проектно-строительная организация - 1" передать товариществу собственников жилья "Наш дом" существующий результат инвестиционных вложений в виде не завершенного строительством объекта - жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой по ул. Сибирской в городе Новосибирске, расположенного на земельном участке площадью 4463 кв. метра с кадастровым номером 54:35:02:1055:51.
Решением третейского суда от 24.09.2004 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "ПСО-1" передать во владение ТСЖ "Наш дом" существующий результат инвестиционных вложений в виде не завершенного строительством объекта - жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой по ул. Сибирской в городе Новосибирске, расположенного на земельном участке площадью 4463 кв. метра с кадастровым номером 54:35:02:1055:51.
Неисполнение указанного решения третейского суда явилось основанием для обращения ТСЖ "Наш дом" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решение Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" от 24.09.2004 по делу N 40.
Анализируя содержание решения третейского суда от 24.09.2004, арбитражный суд усмотрел, что согласно вводной части решения третейским судом приняты к рассмотрению требования ТСЖ "Наш Дом" к ЗАО "ПСО-1" о присуждении обязанности исполнения в виде передачи не завершенного строительством объекта в натуре, а рассмотрены согласно описательной и резолютивной частей решения исковые требования, составляющие спор о передаче во владение недвижимым имуществом.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что третейским судом принято решение по спору, не предусмотренному соглашением сторон о передаче спора на разрешение третейского суда от 09.09.2004, а принято решение по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд указал также на то, что спор о праве владения недвижимым имуществом не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом, сославшись на то, что в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о правах на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции арбитражных судов.
Данные выводы арбитражного суда и ссылка на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны.
Предметом суда третейского разбирательства являлся вопрос о передаче не завершенного строительством объекта в натуре, что соответствует соглашению сторон о передаче дела на рассмотрение третейского суда.
Из предмета спора, переданного на рассмотрение третейского суда, и из материалов дела не следует, что на рассмотрение суда передан спор о праве на недвижимое имущество.
Упомянутое решение третейского суда участниками третейского разбирательства не оспаривалось, и вопрос о его отмене не ставился.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Несмотря на это арбитражный суд вышел за пределы установленных законом полномочий.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает определение арбитражного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Определение от 28.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19482/04-13/70 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 07.07.2005 N Ф04-4220/2005(12755-А45-10) ПО ДЕЛУ N А45-19482/04-13/70
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2005 года Дело N Ф04-4220/2005(12755-А45-10)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Наш дом" на определение от 28.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19482/04-13/70 по иску товарищества собственников жилья "Наш дом" к закрытому акционерному обществу "Проектно-строительная организация-1" при участии третьих лиц: Таран Григорий Иванович, Галятин Владимир Львович, Иофин Владимир Борисович, Сметанина Раиса Ивановна о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
УСТАНОВИЛ:
Товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Наш дом" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" от 24.09.2004 по делу N 40 по спору между ним и закрытым акционерным обществом "Проектно-строительная организация-1" (далее - ЗАО "ПСО-1").
Третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле были привлечены Таран Григорий Иванович, Галятин Владимир Львович, Иофин Владимир Борисович, Сметанина Раиса Ивановна.
Определением от 21.12.2004 в выдаче исполнительного листа отказано.
Постановлением кассационной инстанции от 01.03.2005 определение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение, поскольку заявление ТСЖ "Наш дом" о выдаче исполнительного листа, по сути, судом не рассмотрено. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на нарушение судом пункта 1 статьи 46 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", в результате арбитражный суд вышел за рамки установленных законом полномочий и по существу пересмотрел решение третейского суда, при том что упомянутое решение участниками третейского разбирательства в установленном законом порядке не оспаривалось и вопрос об его отмене ими не ставился.
При новом рассмотрении арбитражный суд пришел к выводу, что третейским судом рассмотрен спор, который не может быть предметом третейского разбирательства, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Определением от 28.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области в выдаче исполнительного листа ТСЖ "Наш дом" отказано.
В кассационной жалобе ТСЖ "Наш дом" считает определение суда незаконным, вынесенным с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом нарушена статья 46 ФЗ "О третейских судах Российской Федерации", арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Однако суд вышел за рамки установленных законом полномочий и исследовал фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Заявитель полагает несостоятельным вывод суда о том, что спор, переданный сторонами на разрешение третейского суда, не предусмотрен соглашением о передаче. Считает неправильным вывод арбитражного суда о рассмотрении третейским судом спора о правах на недвижимое имущество, поскольку предметом спора являлись требования о передаче объекта, не завершенного строительством, в натуре. Также указывает на невыполнение судом первой инстанции указаний Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по данному делу, так как суд пересмотрел судебное решение по существу и переоценил выводы третейского суда. Просит определение суда от 28.04.2005 отменить. Принять новый судебный акт об удовлетворении заявления истца о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" от 24.09.2004.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, заслушав представителей заявителя, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Наш дом" и ЗАО "ПСО-1" заключили 09.09.2004 соглашение о передаче спора о присуждении выполнения обязанности в натуре в виде обязанности закрытого акционерного общества "Проектно-строительная организация - 1" передать товариществу собственников жилья "Наш дом" существующий результат инвестиционных вложений в виде не завершенного строительством объекта - жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой по ул. Сибирской в городе Новосибирске, расположенного на земельном участке площадью 4463 кв. метра с кадастровым номером 54:35:02:1055:51.
Решением третейского суда от 24.09.2004 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО "ПСО-1" передать во владение ТСЖ "Наш дом" существующий результат инвестиционных вложений в виде не завершенного строительством объекта - жилого дома переменной этажности с подземной автостоянкой по ул. Сибирской в городе Новосибирске, расположенного на земельном участке площадью 4463 кв. метра с кадастровым номером 54:35:02:1055:51.
Неисполнение указанного решения третейского суда явилось основанием для обращения ТСЖ "Наш дом" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решение Новосибирского третейского суда при общественной организации Новосибирской области "Правозащита" от 24.09.2004 по делу N 40.
Анализируя содержание решения третейского суда от 24.09.2004, арбитражный суд усмотрел, что согласно вводной части решения третейским судом приняты к рассмотрению требования ТСЖ "Наш Дом" к ЗАО "ПСО-1" о присуждении обязанности исполнения в виде передачи не завершенного строительством объекта в натуре, а рассмотрены согласно описательной и резолютивной частей решения исковые требования, составляющие спор о передаче во владение недвижимым имуществом.
При таком положении суд пришел к выводу о том, что третейским судом принято решение по спору, не предусмотренному соглашением сторон о передаче спора на разрешение третейского суда от 09.09.2004, а принято решение по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.
Отказывая в выдаче исполнительного листа, арбитражный суд указал также на то, что спор о праве владения недвижимым имуществом не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Федеральным законом, сославшись на то, что в соответствии со статьей 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры о правах на недвижимое имущество относятся к исключительной компетенции арбитражных судов.
Данные выводы арбитражного суда и ссылка на статью 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованны.
Предметом суда третейского разбирательства являлся вопрос о передаче не завершенного строительством объекта в натуре, что соответствует соглашению сторон о передаче дела на рассмотрение третейского суда.
Из предмета спора, переданного на рассмотрение третейского суда, и из материалов дела не следует, что на рассмотрение суда передан спор о праве на недвижимое имущество.
Упомянутое решение третейского суда участниками третейского разбирательства не оспаривалось, и вопрос о его отмене не ставился.
В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.
Несмотря на это арбитражный суд вышел за пределы установленных законом полномочий.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает определение арбитражного суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду надлежит рассмотреть заявление о выдаче исполнительного листа в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 28.04.2005 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-19482/04-13/70 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)