Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-19462/2010 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Колпаков Ю.Н. (доверенность от 09.08.2010), Демаков М.С. (доверенность от 09.08.2010), Чернякова Л.Л. (протокол от 23.07.2009 N 9/09),
некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 11.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - истец, ООО "СХК "Родничок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - ответчик, НО "ЖСК "Дом") о признании недействительной (ничтожной) сделкой акта взаиморасчетов по инвестиционным договорам от 18.09.2008 на сумму 15 918 605 руб. 21 коп., подписанный между ООО "СХК "Родничок" и НО "ЖСК "Дом".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2010 (резолютивная часть объявлена 23.11.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СХК "Родничок" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не был исследован факт уплаты ответчиком истцу инвестиций по инвестиционному договору от 10.11.2005 N 10/11-42.инв на сумму 15 918 605 руб. 21 коп. Суд не исследовал вопрос о том, наличным или безналичным перечислением ответчик вносил истцу указанные денежные средства, не исследованы обстоятельства уплаты (основания уплаты, период уплаты, способ оплаты со ссылкой на первичные документы бухгалтерского учета). По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы обстоятельства того, подтверждает ли истец свое согласие на принятие этих денежных средств в счет исполнения иного имеющегося у него обязательства, а также доказательства того, что истец согласился зачесть исполнение по одному из обязательств в счет исполнения другого обязательства.
ООО "СХК "Родничок" также ссылается на то, что судом неправильно применены нормы статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд в решении указал, что акт не может быть квалифицирован как сделка в силу того, что не отвечает понятию сделки, не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей сторон. Между тем, суд в решении делает вывод о том, что акт фиксирует не только факт исполнения ответчиком обязательства по внесению инвестиций по инвестиционному договору от 10.11.2005 N 10/11-42.инв, но и фиксирует согласие истца принять указанное исполнение в счет обязательства ответчика по инвестиционному договору от 13.02.2007 N 13/02-40 и фактическое принятие. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается, что и истец, и ответчик квалифицировали акт как сделку и форму проведения расчетов между сторонами. Судом сделан ошибочный вывод о том, что принятие исполнения, произведенного по одному обязательству, в счет исполнения другого обязательства не повлекло за собой установления, изменения или прекращения прав или обязанностей сторон.
Кроме того, податель жалобы указал, что судом не применены положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), поскольку принятие исполнения, произведенного по одному обязательству в счет исполнения другого обязательства, и для истца, и для ответчика является хозяйственной операцией, которая должна была быть оформлена первичными документами.
ООО "СХК "Родничок" в жалобе указало, что в обжалуемом решении судом сделаны противоречивые выводы. А именно, делая вывод о том, что акт не является первичным документом, подтверждающим исполнение обязательства, и не является сделкой, суд в то же время указал, что акт фиксирует факт исполнения обязательства, фиксирует не только согласие истца принять исполнение по одному обязательству в счет исполнения другого обязательства, но и фактическое принятие истцом исполнения по одному обязательству в счет исполнения другого обязательства, отражает отдельный аспект исполнения обязательства.
От НО "ЖСК "Дом" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в предмет доказывания по иску о признании акта взаиморасчетов как сделки не соответствующим требованиям закона не входит установление и (или) опровержение факта уплаты НО "ЖСК "Дом" инвестиций в размере 15 918 605 руб. 21 коп. по инвестиционному договору от 10.11.2005 N 10/11-42.инв в качестве основания для признания сделки ничтожной. НО "ЖСК "Дом" указала, что исходя из содержания обжалуемого акта, выраженного в нем волеизъявления сторон, учитывая сложившийся порядок исполнения обязательств, усматривается, что указанная в акте сумма была учтена сторонами в качестве оплаты инвестиций со стороны НО "ЖСК "Дом" - инвестора по договору от 13.02.2007 N 13/02-40, ранее перечисленными платежными документами по договору от 10.11.2005 N 10/11-42.инв. Кроме того, ответчик полагает, что положения Федерального закона от 25.04.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также положения инвестиционных договоров от 10.11.2005 N 10/11-42.инв и от 13.02.2007 N 13/02-40 не содержат указания на недопустимость предоставления инвестиций любыми денежными средствами, к которым относятся не только деньги, перечисляемые в наличной или безналичной форме, но и другие средства, а также не содержат указания на недопустимость исполнения обязательств зачетом. По мнению НО "ЖСК "Дом", обжалуемый акт взаиморасчетов от 18.09.2008 по своей правовой природе не может являться сделкой (многосторонней), так как не обладает признаками, установленными положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный акт выполнял роль учетного документа, в силу которого стороны согласились учитывать сумму инвестиций в размере 15 918 605 руб. 21 коп. по инвестиционному договору от 13.02.2007 N 13/02-40, ранее учтенную по инвестиционному договору от 10.11.2005 N 10/11-42.инв. Данный акт не порождает самостоятельные гражданские права и обязанности для сторон, так как отражает отдельный аспект исполнения обязательств.
Определением от 02.03.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 23.03.2011.
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Карпачеву М.И. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 10.11.2005 между ООО "СХК "Родничок" (заказчик) и НО "ЖСК "Дом" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 10/11-42.инв (т. 1, л.д. 20 - 28), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Челябинске жилого многоквартирного дома N 42 (стр.), на земельном участке, расположенном в квартале ограниченном пр. Победы - Свердловский проспект - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска (далее - объект) (пункт 2.1 договора).
Ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками, составил 110 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).
Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1 договора).
Работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три этапа. Ориентировочный срок реализации договора в целом - до 31.12.2006 (пункт 4.3 договора).
13 февраля 2007 года ООО "СХК "Родничок" (заказчик) и НО "ЖСК "Дом" (инвестор) заключили инвестиционный договор N 13/02-40 (т. 1, л.д. 7 - 19), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Челябинске трансформаторной подстанции N 54 и жилого многоквартирного дома (со сносом существующей трансформаторной подстанции N 101) N 40 (стр.), на земельном участке, расположенном в квартале ограниченном пр. Победы - Свердловский проспект - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска (далее - объект) (пункт 2.1 договора).
Ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками, составил 140 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).
Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1 договора).
Работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три этапа. Ориентировочный срок реализации договора в целом - третий квартал 2008 года (пункт 4.3 договора).
18 сентября 2008 года истец и ответчик подписали акт взаиморасчетов по инвестиционным договорам, в котором согласовали произвести взаимозачет денежных средств в размере 15 918 605 руб. 21 коп. с инвестиционного договора от 10.11.2005 N 10/11-42.инв на инвестиционный договор от 13.02.2007 N 13/02-40 (т. 1, л.д. 32).
Согласно пункту 2 акта с момента подписания акта стороны считают исполнившими взаиморасчеты по указанным договорам.
ООО "СХК "Родничок", полагая, что акт взаиморасчетов от 18.09.2008 не соответствует требованиям, предъявляемым к зачету нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного акта недействительным как сделки, не соответствующей требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для квалификации акта взаиморасчетов от 18.09.2008 как сделки не имеется, поскольку из содержания акта не следует, что он влечет установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей истца либо ответчика. При этом суд указал, что акт от 18.09.2008 фиксирует лишь факт исполнения ответчиком обязательства по инвестиционному договору от 10.11.2005 N 10/11-42.инв и согласие истца принять указанное исполнение в счет обязательства ответчика по инвестиционному договору от 13.02.2007 N 13/02-40, что само по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей истца и ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу, что акт взаиморасчетов от 18.09.2008, не являющийся первичным документом, подтверждающим исполнение обязательства ответчиком, и не влекущий прекращения взаимных обязательств сторон, как соглашение о зачете встречных однородных требований квалифицироваться не может. Арбитражный суд первой инстанции также указал, что истцом не представлены доказательства того, что в результате предъявления рассматриваемого иска и его удовлетворения будет восстановлено какое-либо нарушенное право истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой гражданских прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.
Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание акта взаиморасчетов от 18.09.2008, полагает, что данный документ является сделкой, так как заключен между двумя сторонами и направлен на изменение обязательств по сделкам.
Так, содержание указанного акта позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере 15 918 605 руб. 21 коп., которые, как посчитали стороны на момент подписания акта, были внесены ответчиком в счет инвестиций по инвестиционному договору от 10.11.2005 N 10/11-42.инв, были приняты истцом в счет исполнения обязательства по внесению инвестиций по инвестиционному договору от 13.02.2007 N 13/02-40.
Таким образом, подписание акта от 18.09.2008 свидетельствует о воле сторон, направленной на изменение назначения платежей, которые в свою очередь влияют на объем исполненных (неисполненных) обязательств инвестора и, соответственно, на объем корреспондирующих им обязанностей второй стороны по инвестиционным договорам.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о том, что данная сделка является зачетом встречных однородных требований.
Так, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем, из содержания оспариваемого акта от 18.09.2008 не усматривается воля сторон на совершение именно зачета встречных однородных требований.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что оспариваемый истцом акт от 18.09.2008 не является сделкой по зачету встречных однородных требований, оснований проверять его на соответствие требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
По иным основания указанная сделка истцом не оспорена.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает лишь заинтересованное лицо, право которого нарушено, либо оспаривается.
Следовательно, иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен лицом, право которого нарушено.
Между тем, истец не представил доказательства того, что в результате предъявления рассматриваемого иска и его удовлетворения будет восстановлено какое-либо нарушенное право истца.
Таким образом, указанное обстоятельство может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о необходимости проверки судом исполненного по договорам инвестирования и, соответственно, о необходимости выяснения объема обязательств по данным договорам, существовавшим у сторон на момент подписания оспариваемого акта взаиморасчетов, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как оспариваемая сделка не является сделкой по зачету встречных однородных требований, а потому проверять ее на соответствие статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Кроме того, в настоящее время между сторонами имеются судебные споры, касающиеся исполнения обязательств по договорам инвестирования, в рамках которых может быть выяснен, в том числе и вопрос об объемах исполненных (неисполненных) сторонами обязательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СХК "Родничок".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-19462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2011 N 18АП-952/2011 ПО ДЕЛУ N А76-19462/2010
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2011 г. N 18АП-952/2011
Дело N А76-19462/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2011 года
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,
судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожариной К.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-19462/2010 (судья Бушуев В.В.).
В заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - Колпаков Ю.Н. (доверенность от 09.08.2010), Демаков М.С. (доверенность от 09.08.2010), Чернякова Л.Л. (протокол от 23.07.2009 N 9/09),
некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 11.01.2011).
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - истец, ООО "СХК "Родничок") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - ответчик, НО "ЖСК "Дом") о признании недействительной (ничтожной) сделкой акта взаиморасчетов по инвестиционным договорам от 18.09.2008 на сумму 15 918 605 руб. 21 коп., подписанный между ООО "СХК "Родничок" и НО "ЖСК "Дом".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.11.2010 (резолютивная часть объявлена 23.11.2010) в удовлетворении исковых требований отказано.
С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "СХК "Родничок" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно судом не был исследован факт уплаты ответчиком истцу инвестиций по инвестиционному договору от 10.11.2005 N 10/11-42.инв на сумму 15 918 605 руб. 21 коп. Суд не исследовал вопрос о том, наличным или безналичным перечислением ответчик вносил истцу указанные денежные средства, не исследованы обстоятельства уплаты (основания уплаты, период уплаты, способ оплаты со ссылкой на первичные документы бухгалтерского учета). По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы обстоятельства того, подтверждает ли истец свое согласие на принятие этих денежных средств в счет исполнения иного имеющегося у него обязательства, а также доказательства того, что истец согласился зачесть исполнение по одному из обязательств в счет исполнения другого обязательства.
ООО "СХК "Родничок" также ссылается на то, что судом неправильно применены нормы статей 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены нормы статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, суд в решении указал, что акт не может быть квалифицирован как сделка в силу того, что не отвечает понятию сделки, не влечет установление, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей сторон. Между тем, суд в решении делает вывод о том, что акт фиксирует не только факт исполнения ответчиком обязательства по внесению инвестиций по инвестиционному договору от 10.11.2005 N 10/11-42.инв, но и фиксирует согласие истца принять указанное исполнение в счет обязательства ответчика по инвестиционному договору от 13.02.2007 N 13/02-40 и фактическое принятие. Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается, что и истец, и ответчик квалифицировали акт как сделку и форму проведения расчетов между сторонами. Судом сделан ошибочный вывод о том, что принятие исполнения, произведенного по одному обязательству, в счет исполнения другого обязательства не повлекло за собой установления, изменения или прекращения прав или обязанностей сторон.
Кроме того, податель жалобы указал, что судом не применены положения статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), поскольку принятие исполнения, произведенного по одному обязательству в счет исполнения другого обязательства, и для истца, и для ответчика является хозяйственной операцией, которая должна была быть оформлена первичными документами.
ООО "СХК "Родничок" в жалобе указало, что в обжалуемом решении судом сделаны противоречивые выводы. А именно, делая вывод о том, что акт не является первичным документом, подтверждающим исполнение обязательства, и не является сделкой, суд в то же время указал, что акт фиксирует факт исполнения обязательства, фиксирует не только согласие истца принять исполнение по одному обязательству в счет исполнения другого обязательства, но и фактическое принятие истцом исполнения по одному обязательству в счет исполнения другого обязательства, отражает отдельный аспект исполнения обязательства.
От НО "ЖСК "Дом" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что в предмет доказывания по иску о признании акта взаиморасчетов как сделки не соответствующим требованиям закона не входит установление и (или) опровержение факта уплаты НО "ЖСК "Дом" инвестиций в размере 15 918 605 руб. 21 коп. по инвестиционному договору от 10.11.2005 N 10/11-42.инв в качестве основания для признания сделки ничтожной. НО "ЖСК "Дом" указала, что исходя из содержания обжалуемого акта, выраженного в нем волеизъявления сторон, учитывая сложившийся порядок исполнения обязательств, усматривается, что указанная в акте сумма была учтена сторонами в качестве оплаты инвестиций со стороны НО "ЖСК "Дом" - инвестора по договору от 13.02.2007 N 13/02-40, ранее перечисленными платежными документами по договору от 10.11.2005 N 10/11-42.инв. Кроме того, ответчик полагает, что положения Федерального закона от 25.04.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", а также положения инвестиционных договоров от 10.11.2005 N 10/11-42.инв и от 13.02.2007 N 13/02-40 не содержат указания на недопустимость предоставления инвестиций любыми денежными средствами, к которым относятся не только деньги, перечисляемые в наличной или безналичной форме, но и другие средства, а также не содержат указания на недопустимость исполнения обязательств зачетом. По мнению НО "ЖСК "Дом", обжалуемый акт взаиморасчетов от 18.09.2008 по своей правовой природе не может являться сделкой (многосторонней), так как не обладает признаками, установленными положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный акт выполнял роль учетного документа, в силу которого стороны согласились учитывать сумму инвестиций в размере 15 918 605 руб. 21 коп. по инвестиционному договору от 13.02.2007 N 13/02-40, ранее учтенную по инвестиционному договору от 10.11.2005 N 10/11-42.инв. Данный акт не порождает самостоятельные гражданские права и обязанности для сторон, так как отражает отдельный аспект исполнения обязательств.
Определением от 02.03.2011 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы было отложено на 23.03.2011.
Распоряжением заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда: судья Баканов В.В. заменен на судью Карпачеву М.И. После замены в составе суда рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей истца, представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что 10.11.2005 между ООО "СХК "Родничок" (заказчик) и НО "ЖСК "Дом" (инвестор) заключен инвестиционный договор N 10/11-42.инв (т. 1, л.д. 20 - 28), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Челябинске жилого многоквартирного дома N 42 (стр.), на земельном участке, расположенном в квартале ограниченном пр. Победы - Свердловский проспект - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска (далее - объект) (пункт 2.1 договора).
Ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками, составил 110 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).
Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1 договора).
Работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три этапа. Ориентировочный срок реализации договора в целом - до 31.12.2006 (пункт 4.3 договора).
13 февраля 2007 года ООО "СХК "Родничок" (заказчик) и НО "ЖСК "Дом" (инвестор) заключили инвестиционный договор N 13/02-40 (т. 1, л.д. 7 - 19), предметом которого является реализация инвестиционного проекта по строительству в г. Челябинске трансформаторной подстанции N 54 и жилого многоквартирного дома (со сносом существующей трансформаторной подстанции N 101) N 40 (стр.), на земельном участке, расположенном в квартале ограниченном пр. Победы - Свердловский проспект - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска (далее - объект) (пункт 2.1 договора).
Ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками, составил 140 000 000 руб. (пункт 2.2 договора).
Договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 6.1 договора).
Работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три этапа. Ориентировочный срок реализации договора в целом - третий квартал 2008 года (пункт 4.3 договора).
18 сентября 2008 года истец и ответчик подписали акт взаиморасчетов по инвестиционным договорам, в котором согласовали произвести взаимозачет денежных средств в размере 15 918 605 руб. 21 коп. с инвестиционного договора от 10.11.2005 N 10/11-42.инв на инвестиционный договор от 13.02.2007 N 13/02-40 (т. 1, л.д. 32).
Согласно пункту 2 акта с момента подписания акта стороны считают исполнившими взаиморасчеты по указанным договорам.
ООО "СХК "Родничок", полагая, что акт взаиморасчетов от 18.09.2008 не соответствует требованиям, предъявляемым к зачету нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о признании указанного акта недействительным как сделки, не соответствующей требованиям закона.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что оснований для квалификации акта взаиморасчетов от 18.09.2008 как сделки не имеется, поскольку из содержания акта не следует, что он влечет установление, изменение или прекращение взаимных гражданских прав и обязанностей истца либо ответчика. При этом суд указал, что акт от 18.09.2008 фиксирует лишь факт исполнения ответчиком обязательства по инвестиционному договору от 10.11.2005 N 10/11-42.инв и согласие истца принять указанное исполнение в счет обязательства ответчика по инвестиционному договору от 13.02.2007 N 13/02-40, что само по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает гражданских прав и обязанностей истца и ответчика. Кроме того, суд пришел к выводу, что акт взаиморасчетов от 18.09.2008, не являющийся первичным документом, подтверждающим исполнение обязательства ответчиком, и не влекущий прекращения взаимных обязательств сторон, как соглашение о зачете встречных однородных требований квалифицироваться не может. Арбитражный суд первой инстанции также указал, что истцом не представлены доказательства того, что в результате предъявления рассматриваемого иска и его удовлетворения будет восстановлено какое-либо нарушенное право истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд за защитой гражданских прав с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными нормами закона.
Согласно статьям 153, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание акта взаиморасчетов от 18.09.2008, полагает, что данный документ является сделкой, так как заключен между двумя сторонами и направлен на изменение обязательств по сделкам.
Так, содержание указанного акта позволяет сделать вывод о том, что денежные средства в размере 15 918 605 руб. 21 коп., которые, как посчитали стороны на момент подписания акта, были внесены ответчиком в счет инвестиций по инвестиционному договору от 10.11.2005 N 10/11-42.инв, были приняты истцом в счет исполнения обязательства по внесению инвестиций по инвестиционному договору от 13.02.2007 N 13/02-40.
Таким образом, подписание акта от 18.09.2008 свидетельствует о воле сторон, направленной на изменение назначения платежей, которые в свою очередь влияют на объем исполненных (неисполненных) обязательств инвестора и, соответственно, на объем корреспондирующих им обязанностей второй стороны по инвестиционным договорам.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением истца о том, что данная сделка является зачетом встречных однородных требований.
Так, в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Между тем, из содержания оспариваемого акта от 18.09.2008 не усматривается воля сторон на совершение именно зачета встречных однородных требований.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Учитывая, что оспариваемый истцом акт от 18.09.2008 не является сделкой по зачету встречных однородных требований, оснований проверять его на соответствие требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.
По иным основания указанная сделка истцом не оспорена.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд обладает лишь заинтересованное лицо, право которого нарушено, либо оспаривается.
Следовательно, иск о признании сделки недействительной может быть предъявлен лицом, право которого нарушено.
Между тем, истец не представил доказательства того, что в результате предъявления рассматриваемого иска и его удовлетворения будет восстановлено какое-либо нарушенное право истца.
Таким образом, указанное обстоятельство может служить самостоятельным основанием для отказа в иске, на что верно указал арбитражный суд первой инстанции.
Доводы подателя жалобы о необходимости проверки судом исполненного по договорам инвестирования и, соответственно, о необходимости выяснения объема обязательств по данным договорам, существовавшим у сторон на момент подписания оспариваемого акта взаиморасчетов, арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как оспариваемая сделка не является сделкой по зачету встречных однородных требований, а потому проверять ее на соответствие статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.
Кроме того, в настоящее время между сторонами имеются судебные споры, касающиеся исполнения обязательств по договорам инвестирования, в рамках которых может быть выяснен, в том числе и вопрос об объемах исполненных (неисполненных) сторонами обязательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СХК "Родничок".
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2010 по делу N А76-19462/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
судья
Л.В.ПИВОВАРОВА
Судьи:
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)