Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ОБОРОНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-46004/08-81-465, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" к жилищно-строительному кооперативу "ОБОРОНА" о взыскании 483 651 рубля 78 копеек задолженности,
при участии представителей:
- истца - извещен, представитель не явился;
- ответчика - Храброва Е.А. (по доверенности от 14.01.2009 N 1),
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "ОБОРОНА" (далее - ответчик) о взыскании 483 651 рубля 78 копеек задолженности по договору от 01.01.2006 N 259/21 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, заключенному между истцом и ответчиком.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 иск удовлетворен.
Суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
С этим решением не согласился ответчик, подал жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.
Ответчик указывает на то, что полностью рассчитался за оказанные ему услуги и никакой задолженности перед истцом не имеет.
В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска. Ходатайство подписано представителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска.
В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части первой статьи 150 упомянутого Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу - прекратить.
В связи с прекращением производства по делу истцу и ответчику в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 150 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
принять отказ государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-46004/08-81-465 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" из федерального бюджета 11 173 рубля 04 копейки госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежным поручениям от 12.03.2008 N 167 и от 29.10.2008 N 921.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "ОБОРОНА" из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2008 N 103.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2009 N 09АП-17982/2009 ПО ДЕЛУ N А40-46004/08-81-465
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2009 г. N 09АП-17982/2009
Дело N А40-46004/08-81-465
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Разумова И.В.,
судей Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива "ОБОРОНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-46004/08-81-465, принятое судьей Демьяновой О.И., по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" к жилищно-строительному кооперативу "ОБОРОНА" о взыскании 483 651 рубля 78 копеек задолженности,
при участии представителей:
- истца - извещен, представитель не явился;
- ответчика - Храброва Е.А. (по доверенности от 14.01.2009 N 1),
установил:
государственное унитарное предприятие города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к жилищно-строительному кооперативу "ОБОРОНА" (далее - ответчик) о взыскании 483 651 рубля 78 копеек задолженности по договору от 01.01.2006 N 259/21 на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание дома, заключенному между истцом и ответчиком.
Решением суда первой инстанции от 12.11.2008 иск удовлетворен.
Суд признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.
С этим решением не согласился ответчик, подал жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, отказав в иске.
Ответчик указывает на то, что полностью рассчитался за оказанные ему услуги и никакой задолженности перед истцом не имеет.
В суд апелляционной инстанции от представителя истца поступило ходатайство об отказе от иска. Ходатайство подписано представителем в соответствии с предоставленными ему полномочиями.
Представитель ответчика не возражал против принятия судом отказа от иска.
В соответствии с частью второй статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части пятой указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В силу пункта 4 части первой статьи 150 упомянутого Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, апелляционная инстанция принимает отказ, в связи с чем решение суда первой инстанции следует отменить, а производство по делу - прекратить.
В связи с прекращением производства по делу истцу и ответчику в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче иска и апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 49, 150 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" от иска.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2008 по делу N А40-46004/08-81-465 отменить.
Производство по делу прекратить.
Возвратить государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция Единого Заказчика Головинского района" из федерального бюджета 11 173 рубля 04 копейки госпошлины, уплаченной при подаче иска по платежным поручениям от 12.03.2008 N 167 и от 29.10.2008 N 921.
Возвратить жилищно-строительному кооперативу "ОБОРОНА" из федерального бюджета 1 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 10.12.2008 N 103.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
И.В.РАЗУМОВ
судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)