Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новосел", город Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А49-5926/2006-167/25
по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", город Пенза, к товариществу собственников жилья "Новосел", город Пенза, о взыскании 2.241 руб. 96 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд иском к товариществу собственников жилья "Новосел" о взыскании 11451 рублей долга за электроэнергию, поставленную в августе 2006 года.
В суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 2241 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2007 года иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 31 июля 2007 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2007 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2241 руб. 96 коп долга.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд неправильно применил п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, придя к выводу о том, что ответчик является поставщиком коммунальных услуг; в связи с чем установленные дифференцированные тарифы для населения на электроснабжение в пределах социальной нормы потребления и сверх такой нормы на товарищество не могут быть распространены, а само товарищество электроэнергию сверх социальных норм не потребляло, вследствие чего стоимость энергии должна определяться по минимальному тарифу; суд не учел, что дифференцированные тарифы установлены исходя из числа лиц, проживающих в квартире, а не из числа лиц, зарегистрированных в квартире; суд не дал правовой оценки действию установленных уполномоченным органом тарифов в 2006 году, и не определил подлежащий применению тариф.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Ст. 2 ФЗ РФ от 14.04.1995 года N 41-ФЗ предусмотрена возможность установления дифференцированных тарифов в отношении электроэнергии, поставляемой населению - то есть тарифа, регулирующего стоимость энергии, поставленной в пределах социальной нормы потребления, и тарифа, регулирующего стоимость энергии, поставленной сверх установленной социальной нормы потребления.
Приложением к Приказу Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2005 года N 35 были установлены дифференцированные тарифы на 2006 год электропотребления для городского населения - 1 руб. 13 коп. за кВч в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, и 1 руб. 97 коп. за кВч - за потребленную электроэнергию сверх установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
На момент издания данного приказа какие-либо нормативы потребления коммунальных услуг (социальные нормы потребления) не были установлены. Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 20 июня 2006 года N 25 установлены социальные нормы потребления электрической энергии населением Пензенской области (в кВт/часах в месяц) - от 62 кВт/ч в месяц до 157 кВт/ч в месяц в зависимости от оборудования жилого дома (дома с газовыми плитами, дома с электрическими плитами и электроотопительными установками, дома с плитами на твердом топливе), и от количества проживающих в квартире (от одного человека до трех и более человек). В связи с установлением социальных норм потребления в приказ от 29.12.2005 года были внесены изменения, связанные с указанием на "социальную норму потребления" вместо ранее употребленного термина "норматив потребления коммунальных услуг", сам размер тарифа не был изменен.
В результате введения дифференцированного тарифа на электроэнергию, подлежащую оплате населению в зависимости от количества израсходованной домохозяйством энергии в пределах установленной социальной нормы и сверх такой нормы возникла неопределенность во взаимоотношениях между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (товариществом собственников жилья) по вопросу применения в расчетах между ними за поставленную электроэнергию дифференцированных тарифов, так как энергоснабжающая организация не имеет информации о количестве энергии, потребленной непосредственно населением, проживающим в доме, и сведений о количественном составе проживающих лиц, а следовательно, не имеет возможности применить в расчетах с ответчиком тарифы, установленные вышеуказанными приказами Управления цен и тарифов.
При отсутствии такой информации истец определял стоимость поставленной ответчику в августе 2006 года, исходя из показаний общедомового прибора учета с применением более высокого тарифа - 1 руб. 97 коп. за кВт/ч за энергию, потребленную населением, и 1 руб. 13 коп за кВт/ч - за энергию, потребленную на технические цели самим товариществом собственников жилья.
Ответчик произвел оплату счета-фактуры истца за август 2006 года, исходя из тарифа 1 руб. 13 коп. за кВт/ч потребленной энергии, в остальной части (11451 руб. 72 коп.) заявил об отказе от акцепта платежного требования истца.
Не отрицая факта потребления в августе 2006 года отдельными собственниками помещений электроэнергии сверх установленной социальной нормы потребления, ответчик считает, что у него не возникла обязанность рассчитываться с истцом по повышенному тарифу, так как в целом по дому имело место как потребление энергии сверх социальной нормы, так и ниже социальной нормы (экономия энергии, как полагает ответчик), и с учетом "экономии" энергии в целом по дому ее потребление не превысило установленных социальных норм потребления.
Данные обстоятельства и породили спор между сторонами.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции установил на основании сведений, представленных ответчиком, что в августе 2006 года отдельные собственники квартир дома N 190 по ул. Терновского в г. Пензе потребили электроэнергию сверх установленной социальной нормы потребления, и, с применением повышенного тарифа, должны были уплатить дополнительно 2241 руб. 96 коп. Данную сумму суд, с учетом уменьшения истцом его исковых требований, и взыскал с ответчика.
Суд первой инстанции правильно применил п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, устанавливающий, что размер платы, подлежащий уплате исполнителем за приобретенную электрическую энергию осуществляется по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, если исполнителем является товарищество собственников жилья. Данный вывод согласуется и с п. 8 Правил, устанавливающим, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить данным Правилам.
Довод ответчика о том, что он не является поставщиком коммунальных услуг, не в полной мере основан на законе. Товарищество собственников жилья не производит электрическую энергию, и не является поставщиком электроэнергии в смысле понятия поставщика, примененного законодателем в ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Товарищество собственников жилья, в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, является "исполнителем", то есть юридическим лицом, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов, и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.
Товарищество собственников жилья не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 05.10.2007 года). Оплата товариществом поставленных энергоресурсам по тарифам, установленным для населения, означает обязанность товарищества оплатить поставленные ресурсы и по тарифам, установленным для оплаты сверх социальной нормы потребления. Какой-либо экономии в целом по дому, как об этом заявляет ответчик, вследствие потребления отдельными собственниками жилья энергии ниже предела установленной социальной нормы, быть не может. Товарищество обязано оплатить энергоснабжающей организации стоимость потребленной гражданами электроэнергии в том размере, в котором он подлежит оплате гражданами, в том числе с применением дифференцированного тарифа, иное приведет к неосновательному обогащению товарищества за счет средств населения. Напротив, применение в расчетах между поставщиком и исполнителем более высокого тарифа (как первоначально указал истец в иске), приведет к неосновательному обогащению поставщика за счет исполнителя, и к неплатежеспособности товарищества, у которого, как у некоммерческой организации, не имеется иных источников оплаты стоимости поставленных энергоресурсов, помимо средств, подлежащих уплате собственниками помещений дома на эти цели.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года по делу А49-5926/2006-167/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.03.2008 ПО ДЕЛУ N А49-5926/2006-167/25
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2008 г. по делу N А49-5926/2006-167/25
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Новосел", город Пенза,
на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.11.2007 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 по делу N А49-5926/2006-167/25
по иску открытого акционерного общества "Пензаэнергосбыт", город Пенза, к товариществу собственников жилья "Новосел", город Пенза, о взыскании 2.241 руб. 96 коп.,
установил:
открытое акционерное общество "Пензаэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд иском к товариществу собственников жилья "Новосел" о взыскании 11451 рублей долга за электроэнергию, поставленную в августе 2006 года.
В суде первой инстанции истец уменьшил сумму иска до 2241 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29.01.2007 года иск удовлетворен. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2007 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Поволжского округа от 31 июля 2007 года принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2007 года иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 2241 руб. 96 коп долга.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об отказе в иске. Считает, что суд неправильно применил п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307, придя к выводу о том, что ответчик является поставщиком коммунальных услуг; в связи с чем установленные дифференцированные тарифы для населения на электроснабжение в пределах социальной нормы потребления и сверх такой нормы на товарищество не могут быть распространены, а само товарищество электроэнергию сверх социальных норм не потребляло, вследствие чего стоимость энергии должна определяться по минимальному тарифу; суд не учел, что дифференцированные тарифы установлены исходя из числа лиц, проживающих в квартире, а не из числа лиц, зарегистрированных в квартире; суд не дал правовой оценки действию установленных уполномоченным органом тарифов в 2006 году, и не определил подлежащий применению тариф.
В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Ст. 2 ФЗ РФ от 14.04.1995 года N 41-ФЗ предусмотрена возможность установления дифференцированных тарифов в отношении электроэнергии, поставляемой населению - то есть тарифа, регулирующего стоимость энергии, поставленной в пределах социальной нормы потребления, и тарифа, регулирующего стоимость энергии, поставленной сверх установленной социальной нормы потребления.
Приложением к Приказу Управления цен и тарифов Пензенской области от 29.12.2005 года N 35 были установлены дифференцированные тарифы на 2006 год электропотребления для городского населения - 1 руб. 13 коп. за кВч в пределах нормативов потребления коммунальных услуг, и 1 руб. 97 коп. за кВч - за потребленную электроэнергию сверх установленных нормативов потребления коммунальных услуг.
На момент издания данного приказа какие-либо нормативы потребления коммунальных услуг (социальные нормы потребления) не были установлены. Приказом Управления цен и тарифов Пензенской области от 20 июня 2006 года N 25 установлены социальные нормы потребления электрической энергии населением Пензенской области (в кВт/часах в месяц) - от 62 кВт/ч в месяц до 157 кВт/ч в месяц в зависимости от оборудования жилого дома (дома с газовыми плитами, дома с электрическими плитами и электроотопительными установками, дома с плитами на твердом топливе), и от количества проживающих в квартире (от одного человека до трех и более человек). В связи с установлением социальных норм потребления в приказ от 29.12.2005 года были внесены изменения, связанные с указанием на "социальную норму потребления" вместо ранее употребленного термина "норматив потребления коммунальных услуг", сам размер тарифа не был изменен.
В результате введения дифференцированного тарифа на электроэнергию, подлежащую оплате населению в зависимости от количества израсходованной домохозяйством энергии в пределах установленной социальной нормы и сверх такой нормы возникла неопределенность во взаимоотношениях между истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (товариществом собственников жилья) по вопросу применения в расчетах между ними за поставленную электроэнергию дифференцированных тарифов, так как энергоснабжающая организация не имеет информации о количестве энергии, потребленной непосредственно населением, проживающим в доме, и сведений о количественном составе проживающих лиц, а следовательно, не имеет возможности применить в расчетах с ответчиком тарифы, установленные вышеуказанными приказами Управления цен и тарифов.
При отсутствии такой информации истец определял стоимость поставленной ответчику в августе 2006 года, исходя из показаний общедомового прибора учета с применением более высокого тарифа - 1 руб. 97 коп. за кВт/ч за энергию, потребленную населением, и 1 руб. 13 коп за кВт/ч - за энергию, потребленную на технические цели самим товариществом собственников жилья.
Ответчик произвел оплату счета-фактуры истца за август 2006 года, исходя из тарифа 1 руб. 13 коп. за кВт/ч потребленной энергии, в остальной части (11451 руб. 72 коп.) заявил об отказе от акцепта платежного требования истца.
Не отрицая факта потребления в августе 2006 года отдельными собственниками помещений электроэнергии сверх установленной социальной нормы потребления, ответчик считает, что у него не возникла обязанность рассчитываться с истцом по повышенному тарифу, так как в целом по дому имело место как потребление энергии сверх социальной нормы, так и ниже социальной нормы (экономия энергии, как полагает ответчик), и с учетом "экономии" энергии в целом по дому ее потребление не превысило установленных социальных норм потребления.
Данные обстоятельства и породили спор между сторонами.
Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции установил на основании сведений, представленных ответчиком, что в августе 2006 года отдельные собственники квартир дома N 190 по ул. Терновского в г. Пензе потребили электроэнергию сверх установленной социальной нормы потребления, и, с применением повышенного тарифа, должны были уплатить дополнительно 2241 руб. 96 коп. Данную сумму суд, с учетом уменьшения истцом его исковых требований, и взыскал с ответчика.
Суд первой инстанции правильно применил п. 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года, устанавливающий, что размер платы, подлежащий уплате исполнителем за приобретенную электрическую энергию осуществляется по тарифам, используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги, предоставляемые гражданам, если исполнителем является товарищество собственников жилья. Данный вывод согласуется и с п. 8 Правил, устанавливающим, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями, не должны противоречить данным Правилам.
Довод ответчика о том, что он не является поставщиком коммунальных услуг, не в полной мере основан на законе. Товарищество собственников жилья не производит электрическую энергию, и не является поставщиком электроэнергии в смысле понятия поставщика, примененного законодателем в ст. 37 ФЗ РФ от 26.03.2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Товарищество собственников жилья, в силу п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, является "исполнителем", то есть юридическим лицом, непосредственно предоставляющим коммунальные услуги гражданам путем приобретения коммунальных ресурсов, и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю (населению) предоставляются коммунальные услуги.
Товарищество собственников жилья не является самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов. Обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ, в связи с чем при реализации услуг по регулируемым ценам (тарифам), например, услуг по энергоснабжению, ТСЖ оплачивает такие услуги, предназначенные жильцам, по тарифам, утвержденным для населения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 05.10.2007 года). Оплата товариществом поставленных энергоресурсам по тарифам, установленным для населения, означает обязанность товарищества оплатить поставленные ресурсы и по тарифам, установленным для оплаты сверх социальной нормы потребления. Какой-либо экономии в целом по дому, как об этом заявляет ответчик, вследствие потребления отдельными собственниками жилья энергии ниже предела установленной социальной нормы, быть не может. Товарищество обязано оплатить энергоснабжающей организации стоимость потребленной гражданами электроэнергии в том размере, в котором он подлежит оплате гражданами, в том числе с применением дифференцированного тарифа, иное приведет к неосновательному обогащению товарищества за счет средств населения. Напротив, применение в расчетах между поставщиком и исполнителем более высокого тарифа (как первоначально указал истец в иске), приведет к неосновательному обогащению поставщика за счет исполнителя, и к неплатежеспособности товарищества, у которого, как у некоммерческой организации, не имеется иных источников оплаты стоимости поставленных энергоресурсов, помимо средств, подлежащих уплате собственниками помещений дома на эти цели.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.
В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 ноября 2007 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 года по делу А49-5926/2006-167/25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)