Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2006, 07.03.2006 N 10АП-3693/05-ГК ПО ДЕЛУ N А41-К1-16555/05

Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу


28 февраля 2006 г. Дело N 10АП-3693/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 7 марта 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - Д.К.И., М.Г.Т., при ведении протокола судебного заседания Б., при участии в заседании лиц: от истца - Д.З.П. - по доверенности от 22.02.06, от ответчика - С. - по доверенности от 14.11.05, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Пансионат "Рождественское" на базе дома отдыха "Шахтер" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2005 года по делу N А41-К1-16555/05, принятое судьей М.А.В., по иску конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Молодая гвардия" К. к открытому акционерному обществу "Пансионат "Рождественское" на базе дома отдыха "Шахтер" (третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Территориальное управление Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Московской области) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки и признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Молодая гвардия" К. (далее по тексту - конкурсный управляющий ЗАО "Молодая гвардия") обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Пансионат "Рождественское" на базе дома отдыха "Шахтер" (далее по тексту - ОАО "Пансионат "Рождественское" на базе дома отдыха "Шахтер") (третьи лица - Главное управление Федеральной регистрационной службы по Московской области (далее по тексту - ГУ ФРС по МО), Территориальное управление Службы судебных приставов ГУ МЮ РФ по Московской области (далее по тексту - ТУ ССП ГУ МЮ РФ по МО) о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельные участки площадью 130000 кв. м, условный номер объекта 50:32:15:00483, дата регистрации 09.03.99, N регистрации 50-01.00-03.99.-79.02 и площадью 133000 кв. м, условный номер объекта 50:00:15:00487, дата регистрации 09.03.99, N регистрации 50-01.00-03.1999.-0079.01, расположенные по адресу: Московская область, Серпуховский р/н, с/о Васильевский, д. Петровское, за ОАО "Пансионат "Рождественское" на базе дома отдыха "Шахтер"; признании права собственности на вышеуказанные земельные участки за ЗАО "Молодая гвардия" (л. д. 4 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2005 года N А41-К1-16555/05 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л. д. 80 - 81).
Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Пансионат "Рождественское" на базе дома отдыха "Шахтер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, считая решение суда первой инстанции незаконным (л. д. 88 - 90).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяются арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121, 123 - 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по мотивам, указанным в письменных пояснениях, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 12, 130, 131, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 2, ст. ст. 4, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорные земельные участки должно быть признано недействительным, поскольку отменено постановление судебного пристава-исполнителя, являющееся основанием для возникновения права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество и правоустанавливающим документом при государственной регистрации этого права.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2003 года по делу N А41-К2-12406/02 закрытое акционерное общество "Молодая гвардия" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен К. (л. д. 10).
Конкурсное производство проводится в порядке, установленном Федеральным законом N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998.
Ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2002 года, в отношении ЗАО "Молодая гвардия" было введено временное наблюдение. Временным управляющим был назначен Г.
В соответствии с п. 1 ст. 57 вышеупомянутого Федерального закона с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнения исполнительных документов, выданных на основании судебных решений о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений по авторским договорам, алиментов, а также о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, и морального вреда, вступивших в законную силу до момента принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Однако судебный пристав-исполнитель Межрайонного подразделения Службы судебных приставов УМЮ РФ по Московской области Р., извещенный о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО "Молодая гвардия", 23 сентября 2002 года (исх. N 3462) вынес постановление о снятии ареста с арестованного имущества ЗАО "Молодая гвардия" (спорных земельных участков) и передаче спорных земельных участков ОАО "Пансионат "Рождественское" (л. д. 23).
На основании вышеуказанного постановления спорные земельные участки переданы ОАО "Пансионат "Рождественское" на базе дома отдыха "Шахтер", что подтверждается приемопередаточным актом от 07 октября 2002 года (л. д. 24).
16 ноября 2002 года Московской областной регистрационной палатой зарегистрировано право собственности на спорные земельные участки за ответчиком (свидетельства о государственной регистрации права серии 50 АД N 007912 и 007911) (л. д. 77 - 78).
В вышеуказанных свидетельствах о государственной регистрации права собственности ответчика на спорные земельные участки основанием для регистрации права собственности значится постановление Службы судебных приставов Межрайонного подразделения ССП УМЮ по Московской области N 3462 от 23 сентября 2002 года.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2004 года по делу N А41-К2-6774/04 данное постановление судебного пристава-исполнителя отменено. Указанное решение вступило в законную силу.
Следовательно, регистрация права собственности на спорные земельные участки за ответчиком является недействительной, так как основана на недействительном постановлении судебного пристава-исполнителя.
Доводы ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка (в данном случае - действия судебного пристава по передаче спорного имущества) не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента совершения.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное выше, руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2005 года по делу N А41-К1-16555/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)