Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2009
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу N А63-112/09-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго-К" г. Кисловодск к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" г. Кисловодск, третье лицо - индивидуальный предприниматель Чернов Д.В. г. Лермонтов о взыскании 591 970 рублей 11 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Арго-К" г. Кисловодск - Акопджанов Д.Ю. (доверенность от 23.03.2009 сроком действия на 2 года);
- от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" г. Кисловодск - не явились, извещены;
- от третьего лица - индивидуального предпринимателя Чернова Д.В. г. Лермонтов - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арго-К" г. Кисловодск (далее - ООО "Арго-К", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" г. Кисловодск (далее - ООО УК "Перспектива", ответчик) о взыскании 591 970 рублей 11 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по адресам в г. Кисловодске: ул. Ленинградская 69; ул. Островского 11; пр. Цандера 9; ул. Губина 47; ул. Украинская 22; ул. К. Либкнехта 35; а также за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 по ул. Героев Медиков, 16.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22 988 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, которые приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 76).
Определением суда от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернов Д.В. г. Лермонтов (т. 1, л.д. 129).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу N А63-112/09-С3-15 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО УК "Перспектива" в пользу ООО "Арго-К" 591 970 рублей 11 копеек задолженности по оплате услуг, 12 419 рублей 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 22 988 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления истцом документов, обосновывающих образование тарифа, утвержденного по приказу N 1/П от 10.01.08 по сбору и вывозу ТБО, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.05.2009, ООО УК "Перспектива" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу не предоставил.
Представители ООО УК "Перспектива" и индивидуального предпринимателя Чернова Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо отзыв на жалобу не предоставило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу N А63-112/09-С3-15 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Арго-К" осуществляет сбор и вывоз с территории г. Кисловодска ТБО с 01 января 2008 года. Ранее до 2008 года сбор и вывоз ТБО с территории г. Кисловодска, в том числе от домов, расположенных по адресам: ул. Ленинградская, 69; ул. Островского, 11; проезд Цандера, 9; ул. Губина, 47; ул. Украинская, 22; ул. К. Либкнехта, 35; ул. Героев Медиков, 16, осуществляло ООО "Арго", что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008 по делу N А63-3072/08-С1-4, которым с ООО УК "Перспектива" в пользу ООО "Арго" была взыскана задолженность за предоставленные услуги за период с 01.09.2006 по 31.12.2007 (т. 1, л.д. 68-75).
В связи с тем, что ответчик отказался добровольно произвести оплату оказанных услуг в 2008 году, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 591 970 рублей 11 копеек.
В обоснование своих требований истец представил акты выполненных работ на вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.01.08 по 31.12.08 по адресам в г. Кисловодске: ул. Ленинградская, 69; ул. Островского, 11; пр. Цандера, 9; ул. Губина, 47; ул. Украинская, 22; ул. К. Либкнехта, 35; а также за период с 01.11.08 по 31.12.08 по ул. Героев Медиков, 16, подписанные ООО "Арго-К" и МУП "Домоуправление N 1" и МУП "Домоуправление N 3". Истцом также указано, что ООО УК "Перспектива" отказывается, как заключать договор на вывоз мусора, так и подписывать акты выполненных работ.
Расчет задолженности по вывозу твердых бытовых отходов истцом рассчитан исходя из данных, представленных ответчиком (справка N 12-08 от 24.01.2008) о размере площади обслуживаемых домов с учетом тарифа, утвержденного приказом ООО "Арго-К" N 1/П от 10.01.2008.
Судом первой инстанцией установлено и не оспаривается сторонами, что обслуживание жилых домов, расположенных г. Кисловодске по ул. Ленинградская, 69, по ул. Островского, 11, по проезду Цандера, 9, по ул. Губина, 47, по ул. Украинская, 22, по ул. К. Либкнехта, 35, по ул. Героев Медиков, 16, осуществляли муниципальные унитарные предприятия "Домоуправление N 1" и "Домоуправление N 3", а вывоз твердых бытовых отходов осуществляло ООО "Арго", с которым были заключены договоры по предоставлению услуг.
С сентября 2006 года функции указанных домоуправлений были переданы ООО Управляющая компания "Перспектива", а функции по сбору и вывозу с территории г. Кисловодска ТБО в период с 01 января 2008 года осуществляет ООО "Арго-К".
До выбора управляющей организации - ООО УК "Перспектива" жильцы указанных выше жилых домов осуществляли оплату услуг по сбору и вывозу ТБО через Единый расчетно-кассовый центр (ЕРКЦ) Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Кисловодска, который перечислял поступившие от жильцов многоквартирных домов денежные средства за вывоз ТБО на расчетный счет организации, вывозящей ТБО.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Тем самым плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не включена в структуру платы за жилье.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
В статье 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы определяется общим собранием собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей компании. При определении размера платы необходимо учитывать стоимость работ, которые оказывают специализированные организации.
Согласно подпункту "д" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо указано в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.
Согласно "Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, - "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Следовательно, управляющие компании действуют в интересах собственников помещений на основании заключенного с ними договора.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, возлагаемая на управляющую организацию, предусмотрена также Правилами благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г. Кисловодске (утверждены решением Думы города Кисловодска N 39-37 от 25.04.07). Ответственность за содержание мусоропроводов, мусоросборников и территории, прилегающей к месту сбора ТБО, несет организация, в управлении которой находится дом.
Потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в жилищном секторе в соответствии со статьей 17 РФ N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Управляющая организация получает плату с собственников жилых помещений, и использует указанные денежные средства на содержание общего имущества, следовательно, как потребитель услуг обязана перечислять их организации, предоставившей услуги.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в вышеуказанных жилых домах передали функции управления домами ООО Управляющая компания "Перспектива".
Таким образом, на основании действующего законодательства ООО УК "Перспектива" обязано организовать вывоз ТБО от жилых домов, расположенных по адресам в г. Кисловодске: ул. Ленинградская, 69; ул. Островского, 11; пр. Цандера, 9; ул. Губина, 47; ул. Украинская, 22; ул. К. Либкнехта, 35; а также за период с 01.11.08 по 31.12.08 по ул. Героев Медиков, 16.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК "Перспектива", было известно, что истец осуществляет вывоз ТБО, однако ответчик отказывался от заключения с истцом договора без указания причин, а при рассмотрении спора управляющая компания сослалась на договор от 27.02.2008, заключенный с предпринимателем Черновым Д.В. (т. 1, л.д. 32-35).
Как видно из представленного ответчиком договора на организацию вывоза твердых бытовых отходов от 27.02.2008, заключенного между предпринимателем Черновым Д.В. и ООО УК "Перспектива", предприниматель обязуется предоставить услуги по вывозу ТБО 1 раз в сутки со сроком действия договора с 01.01.2008 до 20.12.2008 с вывозом отходов на полигон города Лермонтова.
Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что договор не содержит списка жилых домов, от которых должен производиться вывоз ТБО, а приложение с перечнем жилых домов сторонами согласовано не было.
Кавминводским комплексным отделом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края при осуществлении проверки деятельности индивидуального предпринимателя Чернова Д.В. установлено, что в период с января по апрель 2008 года вывоз твердых бытовых отходов предпринимателем Черновым Д.В. не осуществлялся. Начиная с мая по октябрь 2008 года вывоз ТБО составлял не более 2-х контейнеров в сутки, с мая по август на полигон г. Лермонтова, в октябре в МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", в сентябре ТБО не вывозились (т. 1, л.д. 84-85).
Из данных, представленных истцом следует, что с мая 2008 года ООО "Арго-К" прекратило вывоз ТБО от дома N 22 по ул. Украинской, в связи с оказанием услуг предпринимателем Черновым Д.В., на контейнерной площадке указанного дома установлены именно 2 контейнера.
Индивидуальный предприниматель Чернов Д.В., привлеченный в качестве третьего лица и вызванный для дачи пояснений в суд первой инстанции, в заседание суда первой не являлся, отзывов не представил, акты оказанных услуг по договору от 27.02.2008 ни ответчик, ни 3-е лицо не представили ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в 2008 году между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг, однако судом установлен факт пользование ответчиком услугами истца, в связи с чем возникшие правоотношения сторон являются возмездными.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ оказанные услуги должны оплачиваться по цене, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно методике расчета таких тарифов нормативная себестоимость рассчитывается по операциям, связанным со сбором и выгрузкой бытовых отходов, их транспортировкой до мест обезвреживания, заездами в домовладения, нулевыми пробегами. В нормативную себестоимость сбора и выгрузки бытовых отходов включаются основная и дополнительная заработная плата производственных рабочих с начислениями на социальное страхование, амортизация, горюче - смазочные материалы, накладные расходы, а также затраты на обслуживание и ремонт мусоровозов.
Факт вывоза ответчиком ТБО от вышеуказанных жилых домов подтверждается материалами дела: актами выполненных работ на вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по адресам в г. Кисловодске: ул. Ленинградская, 69; ул. Островского, 11; пр. Цандера, 9; ул. Губина, 47; ул. Украинская, 22; ул. К. Либкнехта 35; а также за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 по ул. Героев Медиков, 16, которые подписаны представителями ООО "Арго-К" и МУП "Домоуправление N 1" и МУП "Домоуправление N 3", также представлены графики работы мусоровозов, дислокацией контейнеров для сбора ТБО на территории спорных домов и путевыми листами за каждый день работы грузового автомобиля истца с указанием даты, времени, задания и факта выполнения работы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель Чернов Д.В. не мог и не вывозил то количество ТБО, которое было необходимо вывезти с территории спорных домов. Данных о том, что какие-либо иные организации осуществляли вывоз ТБО по вышеуказанным адресам ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не предоставлено.
Доводы ответчика о том, результат работы ему не сдавался, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в отличие от подрядных правоотношений в правоотношениях по оказанию услуг продается не сам результат, а деятельность, приведшая к нему.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела истцом, имеют доказательственное значение не в части подтверждения передачи результата работ, а в том, что работы фактически выполнялись, что подтверждается подписанием данных актов со стороны домоуправлений N 1 и N 3. При этом ответчик не обращался с заявлениями об отказе от услуг истца.
Тем самым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг является обоснованным.
Суд первой инстанции проверил тарифы и расчеты на услуги по вывозу ТБО, произведенные ООО "Арго-К" с учетом затрат на содержание предприятия на основании справочных данных, представленных ответчиком (справка N 12-08 от 24.01.08) о размере площади обслуживаемых домов и пришел к выводу, что тарифы применены правильно, расчеты являются арифметически верными.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, и погашение долга на день принятия решения ответчик суду не представил, то есть выполнение своих обязательств по оплате предоставленных услуг не подтвердил, чем нарушил требования статей 309 и 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу N А63-112/09-С3-15 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу N А63-112/09-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2009 N 16АП-1661/09(1) ПО ДЕЛУ N А63-112/09-С3-15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2009 г. N 16АП-1661/09(1)
Дело N А63-112/09-С3-15
Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2009
Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2009
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А.,
судей: Казаковой Г.В., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мулалиевой Ф.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" г. Кисловодск на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу N А63-112/09-С3-15 (судья Мисникова О.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арго-К" г. Кисловодск к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" г. Кисловодск, третье лицо - индивидуальный предприниматель Чернов Д.В. г. Лермонтов о взыскании 591 970 рублей 11 копеек,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Арго-К" г. Кисловодск - Акопджанов Д.Ю. (доверенность от 23.03.2009 сроком действия на 2 года);
- от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" г. Кисловодск - не явились, извещены;
- от третьего лица - индивидуального предпринимателя Чернова Д.В. г. Лермонтов - не явились, извещены,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Арго-К" г. Кисловодск (далее - ООО "Арго-К", истец) обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Перспектива" г. Кисловодск (далее - ООО УК "Перспектива", ответчик) о взыскании 591 970 рублей 11 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных по вывозу твердых бытовых отходов (далее - ТБО) за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по адресам в г. Кисловодске: ул. Ленинградская 69; ул. Островского 11; пр. Цандера 9; ул. Губина 47; ул. Украинская 22; ул. К. Либкнехта 35; а также за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 по ул. Героев Медиков, 16.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 22 988 рублей расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, которые приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 76).
Определением суда от 06.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель Чернов Д.В. г. Лермонтов (т. 1, л.д. 129).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу N А63-112/09-С3-15 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ООО УК "Перспектива" в пользу ООО "Арго-К" 591 970 рублей 11 копеек задолженности по оплате услуг, 12 419 рублей 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 22 988 рублей расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства об отложении рассмотрения дела для представления истцом документов, обосновывающих образование тарифа, утвержденного по приказу N 1/П от 10.01.08 по сбору и вывозу ТБО, отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 28.05.2009, ООО УК "Перспектива" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, считая решение суда законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на жалобу не предоставил.
Представители ООО УК "Перспектива" и индивидуального предпринимателя Чернова Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили. Третье лицо отзыв на жалобу не предоставило.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу N А63-112/09-С3-15 в апелляционном порядке в соответствии со ст. ст. 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Арго-К" осуществляет сбор и вывоз с территории г. Кисловодска ТБО с 01 января 2008 года. Ранее до 2008 года сбор и вывоз ТБО с территории г. Кисловодска, в том числе от домов, расположенных по адресам: ул. Ленинградская, 69; ул. Островского, 11; проезд Цандера, 9; ул. Губина, 47; ул. Украинская, 22; ул. К. Либкнехта, 35; ул. Героев Медиков, 16, осуществляло ООО "Арго", что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2008 по делу N А63-3072/08-С1-4, которым с ООО УК "Перспектива" в пользу ООО "Арго" была взыскана задолженность за предоставленные услуги за период с 01.09.2006 по 31.12.2007 (т. 1, л.д. 68-75).
В связи с тем, что ответчик отказался добровольно произвести оплату оказанных услуг в 2008 году, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в общей сумме 591 970 рублей 11 копеек.
В обоснование своих требований истец представил акты выполненных работ на вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.01.08 по 31.12.08 по адресам в г. Кисловодске: ул. Ленинградская, 69; ул. Островского, 11; пр. Цандера, 9; ул. Губина, 47; ул. Украинская, 22; ул. К. Либкнехта, 35; а также за период с 01.11.08 по 31.12.08 по ул. Героев Медиков, 16, подписанные ООО "Арго-К" и МУП "Домоуправление N 1" и МУП "Домоуправление N 3". Истцом также указано, что ООО УК "Перспектива" отказывается, как заключать договор на вывоз мусора, так и подписывать акты выполненных работ.
Расчет задолженности по вывозу твердых бытовых отходов истцом рассчитан исходя из данных, представленных ответчиком (справка N 12-08 от 24.01.2008) о размере площади обслуживаемых домов с учетом тарифа, утвержденного приказом ООО "Арго-К" N 1/П от 10.01.2008.
Судом первой инстанцией установлено и не оспаривается сторонами, что обслуживание жилых домов, расположенных г. Кисловодске по ул. Ленинградская, 69, по ул. Островского, 11, по проезду Цандера, 9, по ул. Губина, 47, по ул. Украинская, 22, по ул. К. Либкнехта, 35, по ул. Героев Медиков, 16, осуществляли муниципальные унитарные предприятия "Домоуправление N 1" и "Домоуправление N 3", а вывоз твердых бытовых отходов осуществляло ООО "Арго", с которым были заключены договоры по предоставлению услуг.
С сентября 2006 года функции указанных домоуправлений были переданы ООО Управляющая компания "Перспектива", а функции по сбору и вывозу с территории г. Кисловодска ТБО в период с 01 января 2008 года осуществляет ООО "Арго-К".
До выбора управляющей организации - ООО УК "Перспектива" жильцы указанных выше жилых домов осуществляли оплату услуг по сбору и вывозу ТБО через Единый расчетно-кассовый центр (ЕРКЦ) Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Кисловодска, который перечислял поступившие от жильцов многоквартирных домов денежные средства за вывоз ТБО на расчетный счет организации, вывозящей ТБО.
В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) структура платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение.
Тем самым плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов не включена в структуру платы за жилье.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 в соответствии со статьями 39 и 156 ЖК РФ, наделяющими Правительство Российской Федерации полномочиями на установление таких Правил, а также регламентирующими основные вопросы содержания общего имущества в многоквартирном доме и определения размера платы за жилое помещение.
В статье 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме. Размер платы определяется общим собранием собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей компании. При определении размера платы необходимо учитывать стоимость работ, которые оказывают специализированные организации.
Согласно подпункту "д" пункта 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов.
Оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Это прямо указано в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда (пункты 1.8, 3.7, 5.9 и др.), утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.
Следовательно, сбор и вывоз твердых бытовых отходов, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома (приготовление пищи, упаковка товаров, уборка и текущий ремонт оборудования и помещений, в том числе предназначенных для обслуживания всего дома, и т.п.), являются составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 Жилищного кодекса РФ, поскольку плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ.
Согласно "Правилам о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, - "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что содержания общего имущества надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
Следовательно, управляющие компании действуют в интересах собственников помещений на основании заключенного с ними договора.
В соответствии со статьей 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Обязанность по надлежащему содержанию общего имущества, возлагаемая на управляющую организацию, предусмотрена также Правилами благоустройства и обеспечения чистоты и порядка в г. Кисловодске (утверждены решением Думы города Кисловодска N 39-37 от 25.04.07). Ответственность за содержание мусоропроводов, мусоросборников и территории, прилегающей к месту сбора ТБО, несет организация, в управлении которой находится дом.
Потребителями товаров и услуг организаций коммунального комплекса в жилищном секторе в соответствии со статьей 17 РФ N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" являются управляющие организации, которые приобретают указанные выше товары и услуги для предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в данном многоквартирном доме.
Согласно пунктам 2, 39 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.06, управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством.
Управляющая организация получает плату с собственников жилых помещений, и использует указанные денежные средства на содержание общего имущества, следовательно, как потребитель услуг обязана перечислять их организации, предоставившей услуги.
Как следует из материалов дела, собственники помещений в вышеуказанных жилых домах передали функции управления домами ООО Управляющая компания "Перспектива".
Таким образом, на основании действующего законодательства ООО УК "Перспектива" обязано организовать вывоз ТБО от жилых домов, расположенных по адресам в г. Кисловодске: ул. Ленинградская, 69; ул. Островского, 11; пр. Цандера, 9; ул. Губина, 47; ул. Украинская, 22; ул. К. Либкнехта, 35; а также за период с 01.11.08 по 31.12.08 по ул. Героев Медиков, 16.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО УК "Перспектива", было известно, что истец осуществляет вывоз ТБО, однако ответчик отказывался от заключения с истцом договора без указания причин, а при рассмотрении спора управляющая компания сослалась на договор от 27.02.2008, заключенный с предпринимателем Черновым Д.В. (т. 1, л.д. 32-35).
Как видно из представленного ответчиком договора на организацию вывоза твердых бытовых отходов от 27.02.2008, заключенного между предпринимателем Черновым Д.В. и ООО УК "Перспектива", предприниматель обязуется предоставить услуги по вывозу ТБО 1 раз в сутки со сроком действия договора с 01.01.2008 до 20.12.2008 с вывозом отходов на полигон города Лермонтова.
Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что договор не содержит списка жилых домов, от которых должен производиться вывоз ТБО, а приложение с перечнем жилых домов сторонами согласовано не было.
Кавминводским комплексным отделом Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края при осуществлении проверки деятельности индивидуального предпринимателя Чернова Д.В. установлено, что в период с января по апрель 2008 года вывоз твердых бытовых отходов предпринимателем Черновым Д.В. не осуществлялся. Начиная с мая по октябрь 2008 года вывоз ТБО составлял не более 2-х контейнеров в сутки, с мая по август на полигон г. Лермонтова, в октябре в МУП "Пятигорский теплоэнергетический комплекс", в сентябре ТБО не вывозились (т. 1, л.д. 84-85).
Из данных, представленных истцом следует, что с мая 2008 года ООО "Арго-К" прекратило вывоз ТБО от дома N 22 по ул. Украинской, в связи с оказанием услуг предпринимателем Черновым Д.В., на контейнерной площадке указанного дома установлены именно 2 контейнера.
Индивидуальный предприниматель Чернов Д.В., привлеченный в качестве третьего лица и вызванный для дачи пояснений в суд первой инстанции, в заседание суда первой не являлся, отзывов не представил, акты оказанных услуг по договору от 27.02.2008 ни ответчик, ни 3-е лицо не представили ни суду первой, ни в суд апелляционной инстанции.
При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в 2008 году между сторонами отсутствовали договорные отношения по оказанию услуг, однако судом установлен факт пользование ответчиком услугами истца, в связи с чем возникшие правоотношения сторон являются возмездными.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно пункту 3 статьи 424 ГК РФ оказанные услуги должны оплачиваться по цене, которая при сравнительных обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные товары, работы или услуги.
Согласно методике расчета таких тарифов нормативная себестоимость рассчитывается по операциям, связанным со сбором и выгрузкой бытовых отходов, их транспортировкой до мест обезвреживания, заездами в домовладения, нулевыми пробегами. В нормативную себестоимость сбора и выгрузки бытовых отходов включаются основная и дополнительная заработная плата производственных рабочих с начислениями на социальное страхование, амортизация, горюче - смазочные материалы, накладные расходы, а также затраты на обслуживание и ремонт мусоровозов.
Факт вывоза ответчиком ТБО от вышеуказанных жилых домов подтверждается материалами дела: актами выполненных работ на вывоз твердых бытовых отходов за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 по адресам в г. Кисловодске: ул. Ленинградская, 69; ул. Островского, 11; пр. Цандера, 9; ул. Губина, 47; ул. Украинская, 22; ул. К. Либкнехта 35; а также за период с 01.11.2008 по 31.12.2008 по ул. Героев Медиков, 16, которые подписаны представителями ООО "Арго-К" и МУП "Домоуправление N 1" и МУП "Домоуправление N 3", также представлены графики работы мусоровозов, дислокацией контейнеров для сбора ТБО на территории спорных домов и путевыми листами за каждый день работы грузового автомобиля истца с указанием даты, времени, задания и факта выполнения работы.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что предприниматель Чернов Д.В. не мог и не вывозил то количество ТБО, которое было необходимо вывезти с территории спорных домов. Данных о том, что какие-либо иные организации осуществляли вывоз ТБО по вышеуказанным адресам ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не предоставлено.
Доводы ответчика о том, результат работы ему не сдавался, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в отличие от подрядных правоотношений в правоотношениях по оказанию услуг продается не сам результат, а деятельность, приведшая к нему.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акты приемки выполненных работ, представленные в материалы дела истцом, имеют доказательственное значение не в части подтверждения передачи результата работ, а в том, что работы фактически выполнялись, что подтверждается подписанием данных актов со стороны домоуправлений N 1 и N 3. При этом ответчик не обращался с заявлениями об отказе от услуг истца.
Тем самым, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика стоимости фактически оказанных услуг является обоснованным.
Суд первой инстанции проверил тарифы и расчеты на услуги по вывозу ТБО, произведенные ООО "Арго-К" с учетом затрат на содержание предприятия на основании справочных данных, представленных ответчиком (справка N 12-08 от 24.01.08) о размере площади обслуживаемых домов и пришел к выводу, что тарифы применены правильно, расчеты являются арифметически верными.
В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением, однако документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, и погашение долга на день принятия решения ответчик суду не представил, то есть выполнение своих обязательств по оплате предоставленных услуг не подтвердил, чем нарушил требования статей 309 и 310 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено, что ответчиком не выполнены обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу N А63-112/09-С3-15 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.05.2009 по делу N А63-112/09-С3-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Г.В.КАЗАКОВА
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)