Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дворовенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года дело N 2-2049/09 по кассационной жалобе П.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года по иску Т. к П.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П.Д., объяснения Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года исковые требования Т. к П.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика П.Д. письменно опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Т., сведения о том, что истец Т. занимается различного рода финансовыми махинациями в правлении СНГ "Дубок", незаконно продает земли, принадлежащие СНТ "Дубок", а также виновен в смерти 01 июня 2006 года жены ответчика П.В. и в смерти 11 сентября 2004 года бывшего председателя правления СНТ "Дубок" - Б., направив подобное опровержение по месту регистрации истца Т. на имя истца по адресу: <...>, по почте заказным письмом с обратным уведомлением о вручении в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Вышеуказанным решением с П.Д. в пользу Т. взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи своего представителя по настоящему гражданскому делу, денежные средства в размере 100 руб. в качестве возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе П.Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что первоначально П.Д. обратился в суд с иском к Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения на общем собрании садоводов СНТ "Дубок", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., ссылаясь на то, что 21.10.2001 года решением общего собрания садоводов он был избран председателем правления СНТ "Дубок". Член товарищества Т. стал распространять в отношении него сведения клеветнического характера. В дальнейшем эти сведения стали систематическими, что наносило и наносит ему нравственные и физические страдания, а также привело к тяжелому заболеванию и преждевременной кончине его жены П.В. 01.06.2006 года. Среди отдельных членов товарищества Т. заводит беседы, в ходе которых называет его вором и мошенником, говорит им, что он нарушает финансовую дисциплину, допускает неоправданный перерасход денежных средств. 11.06.2007 года Т. незаконно созвал правление товарищества и публично продолжил распространять в отношении него порочащие честь и достоинство сведения, выражал угрозу изгнать и посадить его в тюрьму (л.д. 3 - 6).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд обязал П.Д. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Т. на общем собрании садоводов СНТ "Дубок". Суд взыскал с П.Д. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2009 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Отменяя решение суда судебная коллегия указала на то, что разрешая спор, суд не указал в резолютивной части решения какие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Т., должны быть опровергнуты ответчиком П.Д. на общем собрании садоводов СНТ "Дубок". Конкретный перечень таких сведений судом должным образом не установлен. Таким образом, судом не установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании 19 августа 2009 года истец Т. указал на то, что, что он просит суд обязать П.Д. опровергнуть сведения: Т. виновен в смерти жены П.Д. и в смерти Б.; Т. виновен в продаже земель общественного назначения, принадлежащих СНТ "Дубок"; Т. виновен в финансовых махинациях в правлении СНТ "Дубок". Истец просил, чтобы эти опровержения ответчик направил ему по почте заказным письмом с обратным уведомлением по адресу: <...> в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу (л.д. 314).
Таким образом в судебном заседании 19.08.2009 г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования.
Измененные исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вместе с тем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.Д., который об изменении исковых требований извещен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу заявленных требований в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
Кроме того, в кассационной жалобе П.Д. ссылается на то, что он отсутствовал в судебном заседании 19 августа 2009 года по уважительной причине, поскольку с 12.08.2009 г. по 25.08.2009 г. находился на стационарном лечении в СПб ГУЗ "Городская больница N 2" в связи с гипертоническим кризом от 12.08.2009 г. Указывает на то, что пытался известить суд об уважительности причины неявки в судебное заседание по телефону, однако телефонограмму об отложении дела сотрудники канцелярии не приняли, иной возможности поставить суд в известность, находясь в стационаре, не имел.
Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимание, поскольку нахождение ответчика на стационарном лечении с 12.08.2009 г. по 25.08.2009 г. в связи с гипертоническим кризом подтверждено выпиской из истории болезни СПб ГУЗ "Городская больница N 2". Факт того, что ответчик звонил в канцелярию суда 17.08.2009 г. в 12 час. 14 мин. и 12 час. 19 мин. подтверждается распечаткой переговоров с мобильного телефона П.Д.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по надлежащему извещению суда об уважительных причинах неявки, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, иной способ уведомить суд у него отсутствовал.
Рассмотрев дело в отсутствие П.Д., суд нарушил его права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, что лишило ответчика возможности представлять доказательства в опровержение предъявленного к нему иска.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, на стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2009 N 14579
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2009 г. N 14579
Судья: Дворовенко В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Пучинина Д.А.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 10 ноября 2009 года дело N 2-2049/09 по кассационной жалобе П.Д. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года по иску Т. к П.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения П.Д., объяснения Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года исковые требования Т. к П.Д. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов удовлетворены частично.
Суд обязал ответчика П.Д. письменно опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Т., сведения о том, что истец Т. занимается различного рода финансовыми махинациями в правлении СНГ "Дубок", незаконно продает земли, принадлежащие СНТ "Дубок", а также виновен в смерти 01 июня 2006 года жены ответчика П.В. и в смерти 11 сентября 2004 года бывшего председателя правления СНТ "Дубок" - Б., направив подобное опровержение по месту регистрации истца Т. на имя истца по адресу: <...>, по почте заказным письмом с обратным уведомлением о вручении в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Вышеуказанным решением с П.Д. в пользу Т. взысканы денежные средства в размере 5 000 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда, денежные средства в размере 10 000 руб. в качестве возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи своего представителя по настоящему гражданскому делу, денежные средства в размере 100 руб. в качестве возмещения понесенных истцом по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд.
В удовлетворении остальной части исковых требований Т. отказано.
В кассационной жалобе П.Д. просит отменить решение суда, считает его неправильным.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене.
Материалами дела установлено, что первоначально П.Д. обратился в суд с иском к Т. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, просил суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения на общем собрании садоводов СНТ "Дубок", а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 500.000 руб., ссылаясь на то, что 21.10.2001 года решением общего собрания садоводов он был избран председателем правления СНТ "Дубок". Член товарищества Т. стал распространять в отношении него сведения клеветнического характера. В дальнейшем эти сведения стали систематическими, что наносило и наносит ему нравственные и физические страдания, а также привело к тяжелому заболеванию и преждевременной кончине его жены П.В. 01.06.2006 года. Среди отдельных членов товарищества Т. заводит беседы, в ходе которых называет его вором и мошенником, говорит им, что он нарушает финансовую дисциплину, допускает неоправданный перерасход денежных средств. 11.06.2007 года Т. незаконно созвал правление товарищества и публично продолжил распространять в отношении него порочащие честь и достоинство сведения, выражал угрозу изгнать и посадить его в тюрьму (л.д. 3 - 6).
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2008 года исковые требования Т. удовлетворены частично. Суд обязал П.Д. опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Т. на общем собрании садоводов СНТ "Дубок". Суд взыскал с П.Д. в пользу Т. в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 марта 2009 года решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Отменяя решение суда судебная коллегия указала на то, что разрешая спор, суд не указал в резолютивной части решения какие сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Т., должны быть опровергнуты ответчиком П.Д. на общем собрании садоводов СНТ "Дубок". Конкретный перечень таких сведений судом должным образом не установлен. Таким образом, судом не установлены по делу все юридически значимые обстоятельства, имевшие значение для правильного разрешения спора.
В судебном заседании 19 августа 2009 года истец Т. указал на то, что, что он просит суд обязать П.Д. опровергнуть сведения: Т. виновен в смерти жены П.Д. и в смерти Б.; Т. виновен в продаже земель общественного назначения, принадлежащих СНТ "Дубок"; Т. виновен в финансовых махинациях в правлении СНТ "Дубок". Истец просил, чтобы эти опровержения ответчик направил ему по почте заказным письмом с обратным уведомлением по адресу: <...> в срок 10 дней после вступления решения суда в законную силу (л.д. 314).
Таким образом в судебном заседании 19.08.2009 г. истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены исковые требования.
Измененные исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Вместе с тем, дело было рассмотрено в отсутствие ответчика П.Д., который об изменении исковых требований извещен не был.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу заявленных требований в данном судебном заседании в отсутствие ответчика.
Кроме того, в кассационной жалобе П.Д. ссылается на то, что он отсутствовал в судебном заседании 19 августа 2009 года по уважительной причине, поскольку с 12.08.2009 г. по 25.08.2009 г. находился на стационарном лечении в СПб ГУЗ "Городская больница N 2" в связи с гипертоническим кризом от 12.08.2009 г. Указывает на то, что пытался известить суд об уважительности причины неявки в судебное заседание по телефону, однако телефонограмму об отложении дела сотрудники канцелярии не приняли, иной возможности поставить суд в известность, находясь в стационаре, не имел.
Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимание, поскольку нахождение ответчика на стационарном лечении с 12.08.2009 г. по 25.08.2009 г. в связи с гипертоническим кризом подтверждено выпиской из истории болезни СПб ГУЗ "Городская больница N 2". Факт того, что ответчик звонил в канцелярию суда 17.08.2009 г. в 12 час. 14 мин. и 12 час. 19 мин. подтверждается распечаткой переговоров с мобильного телефона П.Д.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по надлежащему извещению суда об уважительных причинах неявки, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ, иной способ уведомить суд у него отсутствовал.
Рассмотрев дело в отсутствие П.Д., суд нарушил его права и обязанности, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, а также принцип равноправия и состязательности сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, что лишило ответчика возможности представлять доказательства в опровержение предъявленного к нему иска.
При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, на стадии рассмотрении дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.
При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное разрешить заявленный спор в соответствии с требованиями норм материального права, регулирующего настоящие правоотношения, с соблюдением норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)