Судебные решения, арбитраж

РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 28.07.2011 ПО ДЕЛУ N А60-10726/2011

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом; Капитальный ремонт многоквартирного дома

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 28 июля 2011 г. по делу N А60-10726/2011


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 28 июля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Л.В. Громовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10726/2011 по иску муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа (ИНН 6603014727, ОГРН 1026600629956)
к муниципальному образованию Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа (ИНН 6603004126, ОГРН 1026600629230)
о взыскании 1292151 руб. 37 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Шпыхов В.Н., представитель по доверенности N 05/СП от 07.04.2011 г.
от ответчика: Бубнов А.В., представитель по доверенности от 25.04.2011 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственный жилищно-ремонтный трест" Асбестовского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Асбестовский городской округ в лице Администрации Асбестовского городского округа о взыскании 1292151 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, произведенных в период с февраля по июнь 2009 г.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что в заявленный период им осуществлялись функции по управлению муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа. В 2009 г. общая площадь жилого фонда, находившегося в управлении истца, составляла 1092494,9 кв. м. Исходя из названной площади и установленного размера оплаты за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах на территории Асбестовского городского округа был сформирован титул капремонта на 2009 г. на сумму 15076429,62 руб. В период с февраля по июнь 2009 г. были выполнены работы по капитальному ремонту в многоквартирных домах, обслуживаемых истцом, на сумму 8096135,41 руб. Исходя из площади помещений, находящихся в муниципальной собственности, доля расходов ответчика, по мнению истца, составляет 1292151 руб. 37 коп. Поскольку денежные средства в счет оплаты расходов по капитальному ремонту ответчиком в указанный период не вносились, истец полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 1102, 210, 290 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 37, 39 Жилищного кодекса РФ.
Ответчик заявленные требования отклонил, указав в представленном отзыве и пояснив в судебном заседании следующее. Функции по управлению муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа в отношении многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом, были переданы истцу на основании постановления Главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 г. N 87-ПГ "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа". Названный акт был принят в нарушение требований ст. 161 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, отменен постановлением Главы Асбестовского городского округа от 08.04.2009 г. N 139-ПГ "Об отмене постановления главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 г. N 87-ПГ". Также ответчик указывает на то, что вышеуказанным постановлением Главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 г. N 87-ПГ истец не был наделен правом на осуществление капитального ремонта. Общими собраниями собственников помещений решения о проведении капитального ремонта не принимались. Ответчик полагает, что истцом не доказан факт наличия у ответчика обязанности выполнить, либо обеспечить выполнение спорных работ, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.
В настоящем судебном заседании представитель истца пояснил, что истец заявленные требования поддерживает в полном объеме. По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
По ходатайству ответчика к материалам дела приобщены дополнительные доказательства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

На основании Постановления Главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 г. N 87-ПГ "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа" истец был наделен полномочиями по выполнению функций по управлению муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа в отношении многоквартирных домов, собственники которых не выбрали способ управления многоквартирным домом.
Перечень домов, функции по управлению в отношении которых были переданы истцу на основании вышеуказанного Постановления N 87-ПГ от 19.03.2007 г., по данным истца и ответчика, был определен в приложении N 1 к Приказу Отдела по управлению муниципальным имуществом Асбестовского городского округа N 22 от 09.04.2007 г.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Положениями ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом участвовать в указанных расходах собственники помещений обязаны соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
По данным истца, собственниками помещений в указываемых им многоквартирных домах на общем собрании решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения не принималось.
В отсутствие таких решений расчет расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов (взыскиваемых в качестве неосновательного обогащения ответчика), произведен истцом исходя из имеющихся у него данных о площади принадлежащих ответчику жилых помещений, расположенных в домах по ул. Строителей, 67, Строителей, 69, ул. Мира 3/1, ул. Заводская, 71, ул. Некрасова, 7, ул. Ленина, 26/2, ул. 8-е Марта, 19, ул. Речная, 2, ул. Речная, 4, ул. Некрасова, 60, пр. Ленина, 5, ул. Калинина, 43, ул. Физкультурников, 28, ул. Мира, 1, ул. Мира, 5, ул. Махнева, 5, ул. Ленинградская, 3, ул. Войкова, 66, ул. Махнева, 3, ул. Мира, 9, ул. мира, 13, ул. Пархоменко, 4, ул. Ленинградская, 13, ул. Челюскинцев, 11 и размера платы за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления этим домом (1 руб. 15 коп. на 1 кв. м. в месяц общей площади в отдельных квартирах), установленного постановлением Отдела Ценовой политики Асбестовского городского округа N 15-п от 25.11.2008 г. "Об установлении платы за пользование жилым помещением и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории Асбестовского городского округа на 2009 год".
По расчету истца стоимость работ, связанных с капитальным ремонтом вышеназванных многоквартирных домов в период с февраля по июнь 2009 г. составляет 8096135,41 руб., доля ответчика исходя из площадей принадлежащих ему жилых помещений, по мнению истца, составляет 1292151,37 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения денежных средств в сумме 1292151,37 руб. в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные гл. 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу приведенной нормы права приобретение или сбережение имущества одним лицом (приобретателем) должно являться результатом соответствующего уменьшения имущества другого лица (потерпевшего) при отсутствии к тому правовых оснований.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения (сбережения) ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).
Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела и подтверждается самим истцом, в период с 2007 г. по 2009 г. исходя из содержания Постановления Главы Асбестовского городского округа от 19.03.2007 г. N 87-ПГ "О мерах по упорядочению управления муниципальным жилищным фондом Асбестовского городского округа" истец производил начисление, сбор платежей за пользование (услуги по содержанию, текущему ремонту жилья, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома) жилыми (нежилыми) помещениями и коммунальные услуги с собственников и нанимателей, перечисление платежей поставщикам жилищно-коммунальных услуг, в том числе и в отношении многоквартирных домов, указанных в расчете исковых требований.
Также в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что в период с февраля 2009 г. по июнь 2009 г. в указанных истцом многоквартирных домах произведены ремонтные работы на общую сумму 8096135,41 руб., которые, по данным истца, относятся к работам по капитальному ремонту и оплачены в полном объеме.
В силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Соответствующие решения собственников помещений в многоквартирных домах в материалы дела не представлены и, по данным истца, ими не принимались. Работы проводились в отсутствие вышеуказанных решений собственников.
Платежи жильцов за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома, так как не связаны с оплатой определенной деятельности. Капитальный ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального ремонта.
Истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, указывает на то, что работы по капитальному ремонту оплачены за счет его собственных средств, при этом надлежащих доказательств названного обстоятельства истцом не представлено.
Несмотря на неоднократные предложения суда, истцом не представлены данные аналитического учета по каждому дому, позволяющие определить каковы суммы, начисленные на капитальный ремонт, какая произведена фактическая оплата жителями, задолженность собственников по каждому многоквартирному дому, имеются ли неизрасходованные денежные средства на капитальный ремонт за предыдущие периоды.
Кроме того, следует отметить, что уже к началу 2008 г. практически все субъекты Российской Федерации подключились к реализации программы капитального ремонта многоквартирных домов и переселения граждан из аварийного жилищного фонда. На эти цели Фондом содействия реформированию ЖКХ выделялись денежные средства. Какие-либо документально подтвержденные пояснения относительно наличия и объемов такого финансирования в отношении указанных в иске домов истцом не представлено.
Также следует отметить, что по данным самого истца, функции управления в отношении указанных в иске многоквартирных домов им осуществлялись до июля 2009 г., в последующем управление названными домами передано ООО "Жилсервис".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2010 г. истец - МУП "Производственный жилищно-ремонтный трест" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2010 г. по делу N А60-1686/2010-С11 в реестр требований кредиторов включены требования кредитора ООО "Жилсервис" в размере 1783615 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, состоящего из денежных средств, предназначенных для проведения капитальных ремонтов многоквартирных жилых домов, находящихся до 01.07.2009 г. в управлении должника, и неизрасходованных на проведение капитальных ремонтов в этих домах.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент проведения работ, указанных в иске, у истца должны были находиться денежные средства, перечисленные жильцами домов на проведение капитальных ремонтов.
Истцом не представлено надлежащих доказательств того обстоятельства, что оплата заявленного им ремонта произведена им за счет собственных средств, а не за счет средств, перечислявшихся на проведение капитальных ремонтов жильцами многоквартирных домов. Следовательно, у суда отсутствуют основания для выводов о том, что именно истец является лицом, за счет которого ответчик сберег денежные средства, не оплаченные за проведение капитального ремонта. Поскольку истец в настоящее время не осуществляет функции управляющей компании в отношении указанных в иске жилых домов, также у него отсутствуют основания и для взыскания задолженности ответчика по не перечисленным ранее платежам.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований и взыскания с ответчика 1292151,37 руб. в качестве неосновательного обогащения на основании положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ.
Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
ГРОМОВА Л.В.














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)