Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия
Дирекция единого заказчика района Южное Медведково
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011
по делу N А40-117736/10-110-1006, принятое судьей Хохловым В.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Южное Медведково
к Жилищно-строительному кооперативу "Медведково-1"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Вдовин А.Ю. по доверенности N 04 от 11.01.2011
от ответчика - Головин А.А. по доверенности от 25.04.2011
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП ДЕЗ района Южное Медведково с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Медведково-1" задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 13-ТО от 01.01.2009 г. в размере 1.052.877 руб. 39 коп.
Решением суда от 20.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ГУП ДЕЗ района Южное Медведково не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на выписку из журнала ОДС за период с 01.04.2010 г. по 01.07.2010 г. как доказательство выполнения предусмотренных договором работ и наличия у ответчика задолженности за спорный период.
ЖСК "Медведково-1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
ГУП ДЕЗ района Южное Медведково представило возражения на отзыв ответчика с изложением требований, перечисленных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований ГУП ДЕЗ района Южное Медведково ссылается на договор N 13-ТО от 01.01.2009 г., заключенный с ЖСК "Медведково-1", в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ясный пер., д. 11А, санитарному содержанию мест общего пользования дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.
По мнению истца, услуги им оказывались надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего представлена выписка из журнала ОДС за период с 01.04.2010 г. по 01.07.2010 г., однако ответчик в одностороннем порядке с апреля 2010 г. отказался от оплаты оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.052.877 руб. 39 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленных истцом доказательств недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о наличии у ЖСК "Медведково-1" задолженности в обозначенном размере.
Пунктами 3.2.3, 3.3.4, 3.3.5 договора предусмотрено право заказчика предъявлять исполнителю претензии за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а также ведение учета устранения выявленных недостатков путем направления в течение 30 рабочих дней извещения о регистрационном номере обращения, и проведения перерасчета платы за текущий месяц.
Однако в нарушение условий договора истец не уведомлял ответчика о недостатках, возникающих в ходе проведения работ, несмотря на ежемесячное получение платы в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на выписку из журнала ОДС за период с 01.04.2010 г. по 01.07.2010 г. как доказательство выполнения предусмотренных договором работ и наличия у ответчика задолженности за спорный период, подлежит отклонению, так как данная выписка не опровергает выводы суда, положенные в основу решения, поскольку не содержит сведений об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. по делу N А40-117736/10-110-1006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Южное Медведково - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2011 N 09АП-10315/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-117736/10-110-1006
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2011 г. N 09АП-10315/2011-ГК
Дело N А40-117736/10-110-1006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного унитарного предприятия
Дирекция единого заказчика района Южное Медведково
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011
по делу N А40-117736/10-110-1006, принятое судьей Хохловым В.А.,
по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Южное Медведково
к Жилищно-строительному кооперативу "Медведково-1"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании:
от истца - Вдовин А.Ю. по доверенности N 04 от 11.01.2011
от ответчика - Головин А.А. по доверенности от 25.04.2011
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГУП ДЕЗ района Южное Медведково с исковым заявлением о взыскании с ЖСК "Медведково-1" задолженности по оплате услуг, оказанных по договору N 13-ТО от 01.01.2009 г. в размере 1.052.877 руб. 39 коп.
Решением суда от 20.01.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
ГУП ДЕЗ района Южное Медведково не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на выписку из журнала ОДС за период с 01.04.2010 г. по 01.07.2010 г. как доказательство выполнения предусмотренных договором работ и наличия у ответчика задолженности за спорный период.
ЖСК "Медведково-1" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.
ГУП ДЕЗ района Южное Медведково представило возражения на отзыв ответчика с изложением требований, перечисленных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом РФ и обстоятельствами дела.
В обоснование заявленных требований ГУП ДЕЗ района Южное Медведково ссылается на договор N 13-ТО от 01.01.2009 г., заключенный с ЖСК "Медведково-1", в соответствии с условиями которого исполнитель (истец) по заданию заказчика (ответчик) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ясный пер., д. 11А, санитарному содержанию мест общего пользования дома, осуществлять иную, направленную на достижение целей договора деятельность.
По мнению истца, услуги им оказывались надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, в подтверждение чего представлена выписка из журнала ОДС за период с 01.04.2010 г. по 01.07.2010 г., однако ответчик в одностороннем порядке с апреля 2010 г. отказался от оплаты оказанных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1.052.877 руб. 39 коп.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленных истцом доказательств недостаточно для того, чтобы прийти к выводу о наличии у ЖСК "Медведково-1" задолженности в обозначенном размере.
Пунктами 3.2.3, 3.3.4, 3.3.5 договора предусмотрено право заказчика предъявлять исполнителю претензии за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, а также ведение учета устранения выявленных недостатков путем направления в течение 30 рабочих дней извещения о регистрационном номере обращения, и проведения перерасчета платы за текущий месяц.
Однако в нарушение условий договора истец не уведомлял ответчика о недостатках, возникающих в ходе проведения работ, несмотря на ежемесячное получение платы в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы на выписку из журнала ОДС за период с 01.04.2010 г. по 01.07.2010 г. как доказательство выполнения предусмотренных договором работ и наличия у ответчика задолженности за спорный период, подлежит отклонению, так как данная выписка не опровергает выводы суда, положенные в основу решения, поскольку не содержит сведений об объеме, стоимости и качестве выполненных работ.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011 г. по делу N А40-117736/10-110-1006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района Южное Медведково - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий:
Л.А.ЯРЕМЧУК
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи:
С.П.СЕДОВ
Е.А.САЗОНОВА
С.П.СЕДОВ
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)