Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5613/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" ОГРН 1057200831302
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-3112/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2011 N 132
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - заявитель, Общество, управляющая компания, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) об отмене постановления от 17.02.2011 N 132 о привлечении его к административной ответственности.
Решением от 22.06.2011 по делу N А70-3112/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в предъявлении Обществом к оплате не оказанных потребителям услуг по горячему водоснабжению.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого незаконным.
В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для перерасчета оплаты за горячее водоснабжение (ГВС) в период опрессовки с 04.08.2010 по 17.08.2010, поскольку тариф на оплату ГВС рассчитан на 350 дней, кроме того, заявитель не осуществляет реализацию коммунальных услуг, поставщиком которых является ОАО "Тепло Тюмени".
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управляющей компании, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на основании Договора от 20.07.2006 N 112 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 126.
Лицо, проживающее в квартире N 309 вышеуказанного жилого дома, 15.11.2010 обратилось в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой на то, что управляющей компанией не был осуществлен перерасчет за отсутствовавшие в августе 2010 года коммунальные услуги по горячему водоснабжению (л.д. 54 - 56).
В ходе проверки данной жалобы установлено, что собственник квартиры N 309 оплатил счет за август 2010 года в размере 387 руб. 30 коп. за услугу горячего водоснабжения из расчета за трех проживающих. Однако в период с 04.08.2010 17.08.2010 ОАО "Тепло Тюмени" проводились плановые профилактические работы (опрессовка), а в период с 18.08.2010 по 24.08.2010 - дополнительные ремонтные работы, в связи с чем в указанные периоды услуги по горячему водоснабжению потребителям дома N 126 по ул. Чаплина не оказывались. В счете за октябрь 2010 года осуществлен перерасчет за неоказанную услугу "горячее водоснабжение" за период с 18.08.2010 по 24.08.2010, размер платы за услуги горячего водоснабжения за август 2010 года с учетом данного перерасчета составил 299 руб. 84 коп.
Перерасчет за 14 суток плановых профилактически работ, проводимых с 04.08.2010 по 17.08.2010, управляющей компанией осуществлен не был.
Квалифицировав действия Общества, выразившиеся в предъявлении к оплате неоказанных услуг горячего водоснабжения за период с 04.08.2010 17.08.2010 по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2011 N 31 (л.д. 91 - 93).
Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской 17.02.2011 вынес постановление N 132, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 5, и 23 - 24).
Общество, полагая, что постановление N 132 от 17.02.2011 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о его отмене.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
На основании пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила), при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил).
В соответствии с пунктом 10 Правил при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" по существу не оспаривается, что в выставленный счет за август 2010 года Общество также включило оплату за период с 04.08.2010 по 17.08.2010, то есть за период, когда указанные услуги фактически не оказывались, перерасчет в счете за август 2010 года Обществом сделан не был.
Довод Общества со ссылкой на нормативы потребления горячего водопотребления, утвержденные постановлением Главы города Тюмени от 05.02.2001 N 5 "О внесении изменений в постановление Главы города Тюмени от 07.08.1998 N 26 "Об утверждении нормативов по теплоснабжению", согласно которым действующая норма расхода тепловой энергии на нагрев воды в системе горячего водоснабжения составляет 2,64 Гкал/год на человека, проживающего в жилом доме, оборудованном ваннами и душами, в которой уже учтены плановые ремонтно-профилактические работы и она рассчитана из условия водопотребления в течение 350 дней и равномерно распределена на 12 месяце, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанный расчет определяет лишь норматив потребления горячего водоснабжения, а не правильность взимания платы за обозначенные услуги. Именно из данного норматива, в силу упомянутого пункта 62 Правил, рассчитывается и объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса.
В соответствии с Приложением N 1 к указанным Правилам "Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к допустимым перерывам в продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества относится проведение 1 раза в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил (пункт 4).
Однако, кроме того, данный пункт также устанавливает порядок изменения размера оплаты за коммунальные услуги ненадлежащего качества, - размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил.
Таким образом, указанные требования к порядку изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества напрямую отсылают к пункту 61 Правил, который, как уже отмечалось выше, императивно закрепляет обязанность изменения размера платы за данные услуги путем его снижения на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг, в том числе за период проведения профилактических работ, что Обществом сделано не было.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие горячей воды при проведение планово-профилактических работ течении учтено при расчете и утверждении нормативов на подогрев воды, а также при расчете тарифов за горячую воду со ссылкой на указанные выше Правила, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и прямо противоречащие содержанию данных Правил.
Так, согласно пункту 61 Правил расчет платы за коммунальные услуги осуществляется исходя, в том числе из норматива и периода предоставления таких услуг, соответственно, период непредоставления горячей воды не может быть учтен при расчете норматива.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами административного дела не установлено, последним не доказано.
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
То обстоятельство, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ОАО "ТРИЦ" на основании Договора от 1.07.2006 N 51/06-П, заключенного с управляющей компанией, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании. Согласно пункту 3.7 данного Договора ОАО "ТРИЦ" производит перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги на основании реестров об отсутствии (недопоставке) жилищных услуг, представленных управляющей компанией.
Заявитель имел возможность представить реестры о недопоставке коммунальных услуг в ОАО "ТРИЦ" для перерасчета платы в связи с отсутствием горячего водоснабжения в период опрессовки, однако не сделал этого.
На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-3112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N А70-3112/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N А70-3112/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5613/2011) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" ОГРН 1057200831302
на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-3112/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области
об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 17.02.2011 N 132
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - заявитель, Общество, управляющая компания, ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, административный орган) об отмене постановления от 17.02.2011 N 132 о привлечении его к административной ответственности.
Решением от 22.06.2011 по делу N А70-3112/2011 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований Общества.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в предъявлении Обществом к оплате не оказанных потребителям услуг по горячему водоснабжению.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о признании оспариваемого незаконным.
В обоснование требований апелляционной жалобы Общество указывает на отсутствие оснований для перерасчета оплаты за горячее водоснабжение (ГВС) в период опрессовки с 04.08.2010 по 17.08.2010, поскольку тариф на оплату ГВС рассчитан на 350 дней, кроме того, заявитель не осуществляет реализацию коммунальных услуг, поставщиком которых является ОАО "Тепло Тюмени".
До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие управляющей компании, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на основании Договора от 20.07.2006 N 112 осуществляет управление многоквартирным домом по адресу г. Тюмень, ул. Чаплина, д. 126.
Лицо, проживающее в квартире N 309 вышеуказанного жилого дома, 15.11.2010 обратилось в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой на то, что управляющей компанией не был осуществлен перерасчет за отсутствовавшие в августе 2010 года коммунальные услуги по горячему водоснабжению (л.д. 54 - 56).
В ходе проверки данной жалобы установлено, что собственник квартиры N 309 оплатил счет за август 2010 года в размере 387 руб. 30 коп. за услугу горячего водоснабжения из расчета за трех проживающих. Однако в период с 04.08.2010 17.08.2010 ОАО "Тепло Тюмени" проводились плановые профилактические работы (опрессовка), а в период с 18.08.2010 по 24.08.2010 - дополнительные ремонтные работы, в связи с чем в указанные периоды услуги по горячему водоснабжению потребителям дома N 126 по ул. Чаплина не оказывались. В счете за октябрь 2010 года осуществлен перерасчет за неоказанную услугу "горячее водоснабжение" за период с 18.08.2010 по 24.08.2010, размер платы за услуги горячего водоснабжения за август 2010 года с учетом данного перерасчета составил 299 руб. 84 коп.
Перерасчет за 14 суток плановых профилактически работ, проводимых с 04.08.2010 по 17.08.2010, управляющей компанией осуществлен не был.
Квалифицировав действия Общества, выразившиеся в предъявлении к оплате неоказанных услуг горячего водоснабжения за период с 04.08.2010 17.08.2010 по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении управляющей компании составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2011 N 31 (л.д. 91 - 93).
Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской 17.02.2011 вынес постановление N 132, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 5, и 23 - 24).
Общество, полагая, что постановление N 132 от 17.02.2011 не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с требованием о его отмене.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований Общества отказано.
Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно статье 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.
На основании пункта 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006 (далее - Правила), при перерывах в предоставлении коммунальной услуги, превышающих установленную продолжительность, а также при проведении 1 раз в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил плата за коммунальные услуги при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета снижается на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг.
Объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса рассчитывается исходя из норматива потребления коммунальной услуги, количества потребителей (для водоснабжения, водоотведения, электроснабжения и газоснабжения) или общей площади жилых помещений (для отопления), а также времени непредоставления коммунальной услуги (пункт 62 Правил).
В соответствии с пунктом 10 Правил при предоставлении коммунальных услуг перерывы для проведения ремонтных и профилактических работ, а также работ по подключению новых потребителей допускаются после предварительного уведомления (в письменной форме) потребителя в установленном настоящими Правилами порядке. Продолжительность указанных перерывов устанавливается в соответствии с настоящими Правилами и иными требованиями законодательства Российской Федерации.
Материалами дела подтверждается и ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" по существу не оспаривается, что в выставленный счет за август 2010 года Общество также включило оплату за период с 04.08.2010 по 17.08.2010, то есть за период, когда указанные услуги фактически не оказывались, перерасчет в счете за август 2010 года Обществом сделан не был.
Довод Общества со ссылкой на нормативы потребления горячего водопотребления, утвержденные постановлением Главы города Тюмени от 05.02.2001 N 5 "О внесении изменений в постановление Главы города Тюмени от 07.08.1998 N 26 "Об утверждении нормативов по теплоснабжению", согласно которым действующая норма расхода тепловой энергии на нагрев воды в системе горячего водоснабжения составляет 2,64 Гкал/год на человека, проживающего в жилом доме, оборудованном ваннами и душами, в которой уже учтены плановые ремонтно-профилактические работы и она рассчитана из условия водопотребления в течение 350 дней и равномерно распределена на 12 месяце, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления административного органа.
Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанный расчет определяет лишь норматив потребления горячего водоснабжения, а не правильность взимания платы за обозначенные услуги. Именно из данного норматива, в силу упомянутого пункта 62 Правил, рассчитывается и объем (количество) непредоставленного коммунального ресурса.
В соответствии с Приложением N 1 к указанным Правилам "Условия изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" к допустимым перерывам в продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества относится проведение 1 раза в год профилактических работ в соответствии с пунктом 10 Правил (пункт 4).
Однако, кроме того, данный пункт также устанавливает порядок изменения размера оплаты за коммунальные услуги ненадлежащего качества, - размер ежемесячной платы снижается на 0,15 процента размера платы, определенной исходя из показаний приборов учета или исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, - с учетом положений пункта 61 Правил.
Таким образом, указанные требования к порядку изменения размера платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества напрямую отсылают к пункту 61 Правил, который, как уже отмечалось выше, императивно закрепляет обязанность изменения размера платы за данные услуги путем его снижения на размер стоимости непредоставленных коммунальных услуг, в том числе за период проведения профилактических работ, что Обществом сделано не было.
Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что отсутствие горячей воды при проведение планово-профилактических работ течении учтено при расчете и утверждении нормативов на подогрев воды, а также при расчете тарифов за горячую воду со ссылкой на указанные выше Правила, расцениваются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и прямо противоречащие содержанию данных Правил.
Так, согласно пункту 61 Правил расчет платы за коммунальные услуги осуществляется исходя, в том числе из норматива и периода предоставления таких услуг, соответственно, период непредоставления горячей воды не может быть учтен при расчете норматива.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения указанных обязанностей, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества материалами административного дела не установлено, последним не доказано.
Доказательств того, что Обществом были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
То обстоятельство, что начисление платы за жилищно-коммунальные услуги осуществляет ОАО "ТРИЦ" на основании Договора от 1.07.2006 N 51/06-П, заключенного с управляющей компанией, не свидетельствует об отсутствии вины управляющей компании. Согласно пункту 3.7 данного Договора ОАО "ТРИЦ" производит перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги на основании реестров об отсутствии (недопоставке) жилищных услуг, представленных управляющей компанией.
Заявитель имел возможность представить реестры о недопоставке коммунальных услуг в ОАО "ТРИЦ" для перерасчета платы в связи с отсутствием горячего водоснабжения в период опрессовки, однако не сделал этого.
На основании вышеизложенного вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
Нарушений порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено
Административное наказание назначено Обществу в пределах санкции статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011 по делу N А70-3112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)