Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 6 сентября 2006 г. Дело N А33-4463/06-Ф02-4535/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска на решение от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4463/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),
Муниципальное предприятие города Красноярска "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 2988 от 17.11.2005 и об обязании возвратить ошибочно уплаченный земельный налог в размере 129381 рубля.
Решением арбитражного суда от 2 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
Налоговая инспекция считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению налогового органа, налогоплательщик как предприятие жилищно-коммунального хозяйства является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, находящиеся на балансе предприятия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2005 год.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение N 243 от 26.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 10919 рублей 40 копеек. В указанном решении налогоплательщику предложено уплатить 109192 рубля доначисленного налога, 240 рублей 23 копейки пеней.
Решение N 243 от 26.07.2005 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика письмом N 02-03/6118 от 5.09.2005 предприятие извещено об отмене решения N 243 от 26.07.2005 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятием 10.08.2005 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год, в которой налоговая база отражена равной 0 рублей.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки с учетом решения N 243 от 26.07.2005 налоговым органом вынесено решение N 2988 от 17.11.2005, согласно которому предприятию доначислен к уплате в бюджет земельный налог в сумме 190216 рублей, штраф, начисленный по решению N 243 от 26.07.2005, отменен, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 44924 рублей 10 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 2988 от 17.11.2005.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Федеральным законом "О плате за землю" от 11 октября ... N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 1 Закона).
Статьей 16 Закона "О плате за землю" установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом (статья 17 Закона).
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с Уставом налогоплательщика предприятие осуществляет деятельность с целью оказания населению услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда (п. 2.1 Устава), осуществляет планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилищного фонда (п. 2.2.6 Устава), ежеквартально отчитывается перед Департаментом о результатах деятельности по управлению жилищным фондом (п. 2.2.23 Устава).
Таким образом, налогоплательщик, являясь балансодержателем жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет деятельность, определенную Уставом, с целью оказания населению услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда.
Выписка из реестра муниципальной собственности подтверждает факт нахождения жилищного фонда, принятого налогоплательщиком на баланс, в муниципальной собственности.
Как установил суд, налогоплательщик не является собственником, владельцем или пользователем переданных ему на баланс жилых домов. Объекты недвижимости используются собственниками и арендаторами на основании заключаемых договоров. Отсутствие у предприятия правоустанавливающих документов на земельные участки свидетельствует о том, что оно не является землепользователем.
Вывод суда о том, что предприятие не является пользователем земель, занятых муниципальным жилищным фондом, а следовательно, и плательщиком земельного налога, является правильным. У налогового органа отсутствовали основания для доначисления предприятию 190216 рублей земельного налога за 2005 год, а также пеней и штрафа за неуплату указанной суммы налога.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения от 17.11.2005 N 2988 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Как установил суд, предприятием ошибочно был уплачен земельный налог за 2005 год в сумме 129381 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 1458 от 28.06.2005, N 35435 от 20.09.2005. Предприятие обращалось в налоговый орган с письменным заявлением о возврате из бюджета ошибочно уплаченной суммы земельного налога, в том числе за 2005 год (письмо N 27 от 13.03.2006).
Учитывая отсутствие у предприятия обязанности по уплате земельного налога за 2005 год в сумме 129381 рубля и факт обращения предприятия в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, суд обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить из бюджета 129381 рубль излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4463/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.09.2006 N А33-4463/06-Ф02-4535/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-4463/06
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 6 сентября 2006 г. Дело N А33-4463/06-Ф02-4535/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Скубаева А.И.,
судей: Белоножко Т.В., Парской Н.Н.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска на решение от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4463/06 (суд первой инстанции: Данекина Л.А.),
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное предприятие города Красноярска "Управляющая компания "Красжилсервис" (далее - налогоплательщик, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 2988 от 17.11.2005 и об обязании возвратить ошибочно уплаченный земельный налог в размере 129381 рубля.
Решением арбитражного суда от 2 мая 2006 года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.
Налоговая инспекция считает, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению налогового органа, налогоплательщик как предприятие жилищно-коммунального хозяйства является плательщиком земельного налога, следовательно, он обязан уплачивать земельный налог в отношении земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, находящиеся на балансе предприятия.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о необоснованности кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной налогоплательщиком декларации по земельному налогу за 2005 год.
По результатам проведенной проверки налоговым органом вынесено решение N 243 от 26.07.2005 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в сумме 10919 рублей 40 копеек. В указанном решении налогоплательщику предложено уплатить 109192 рубля доначисленного налога, 240 рублей 23 копейки пеней.
Решение N 243 от 26.07.2005 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика письмом N 02-03/6118 от 5.09.2005 предприятие извещено об отмене решения N 243 от 26.07.2005 в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятием 10.08.2005 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год, в которой налоговая база отражена равной 0 рублей.
По результатам проведения камеральной налоговой проверки с учетом решения N 243 от 26.07.2005 налоговым органом вынесено решение N 2988 от 17.11.2005, согласно которому предприятию доначислен к уплате в бюджет земельный налог в сумме 190216 рублей, штраф, начисленный по решению N 243 от 26.07.2005, отменен, предприятие привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 44924 рублей 10 копеек.
Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения N 2988 от 17.11.2005.
Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с Федеральным законом "О плате за землю" от 11 октября ... N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (статья 1 Закона).
Статьей 16 Закона "О плате за землю" установлено, что земельный налог, уплачиваемый юридическими лицами, исчисляется непосредственно этими лицами. Юридические лица ежегодно не позднее 1 июля представляют в налоговые органы расчет причитающегося с них налога по каждому земельному участку.
Учет плательщиков и начисление налога производятся ежегодно по состоянию на 1 июня. Суммы налога уплачиваются равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября. В случае неуплаты налога в установленный срок начисляется пеня в размере, установленном федеральным законом (статья 17 Закона).
В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.
В соответствии с Уставом налогоплательщика предприятие осуществляет деятельность с целью оказания населению услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда (п. 2.1 Устава), осуществляет планирование и организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилищного фонда (п. 2.2.6 Устава), ежеквартально отчитывается перед Департаментом о результатах деятельности по управлению жилищным фондом (п. 2.2.23 Устава).
Таким образом, налогоплательщик, являясь балансодержателем жилого фонда, находящегося в муниципальной собственности, осуществляет деятельность, определенную Уставом, с целью оказания населению услуг по содержанию, текущему ремонту и эксплуатации жилого фонда.
Выписка из реестра муниципальной собственности подтверждает факт нахождения жилищного фонда, принятого налогоплательщиком на баланс, в муниципальной собственности.
Как установил суд, налогоплательщик не является собственником, владельцем или пользователем переданных ему на баланс жилых домов. Объекты недвижимости используются собственниками и арендаторами на основании заключаемых договоров. Отсутствие у предприятия правоустанавливающих документов на земельные участки свидетельствует о том, что оно не является землепользователем.
Вывод суда о том, что предприятие не является пользователем земель, занятых муниципальным жилищным фондом, а следовательно, и плательщиком земельного налога, является правильным. У налогового органа отсутствовали основания для доначисления предприятию 190216 рублей земельного налога за 2005 год, а также пеней и штрафа за неуплату указанной суммы налога.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным решения от 17.11.2005 N 2988 о привлечении предприятия к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
Как установил суд, предприятием ошибочно был уплачен земельный налог за 2005 год в сумме 129381 рубля, что подтверждается платежными поручениями N 1458 от 28.06.2005, N 35435 от 20.09.2005. Предприятие обращалось в налоговый орган с письменным заявлением о возврате из бюджета ошибочно уплаченной суммы земельного налога, в том числе за 2005 год (письмо N 27 от 13.03.2006).
Учитывая отсутствие у предприятия обязанности по уплате земельного налога за 2005 год в сумме 129381 рубля и факт обращения предприятия в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога, суд обоснованно удовлетворил требование налогоплательщика об обязании налогового органа возвратить из бюджета 129381 рубль излишне уплаченного налога.
При таких обстоятельствах решение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 2 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-4463/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.СКУБАЕВ
А.И.СКУБАЕВ
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.Н.ПАРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)