Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии от ГУ "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" Саматовой Э.М. (доверенность от 11.02.08), от ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга" Игониной И.В. (доверенность от 22.11.07), рассмотрев 23.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 по делу N А56-46737/2007 (судья Трегубова А.И.),
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" (далее - Центр "Адмиралтейский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 44 989 руб. убытков, возникших в связи с оплатой необоснованно выставленных счетов за холодное водоснабжение за период с января по декабрь 2003 года согласно договору от 01.02.01 N 11/3465 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг.
Решением от 31.03.08 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Центр "Адмиралтейский" просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права об исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Жилищное агентство просит оставить в силе обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Центра "Адмиралтейский" поддержал доводы жалобы, а представитель Жилищного агентства против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 01.02.01 заключен договор N 11/3465, по которому Жилищное агентство обязалось оказывать истцу услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 14/75, помещение в котором используется Центром "Адмиралтейский".
Обращаясь с настоящим иском, Центр "Адмиралтейский" указал, что ответчик необоснованно в период с января по декабрь 2003 года выставлял ему счета на оплату холодного водоснабжения, которые ошибочно оплачены истцом.
Жилищное агентство заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Арбитражный суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, и по этому основанию отказал в иске.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 2003 года, когда производилась оплата услуг, которыми, как утверждает истец, он не пользовался в связи с капитальным ремонтом здания, а иск предъявлен в ноябре 2007 года, арбитражный суд сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод подателя жалобы о том, что к данным правоотношениям исковая давность не должна применяться, ошибочен и не основан на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 по делу N А56-46737/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2008 ПО ДЕЛУ N А56-46737/2007
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2008 г. по делу N А56-46737/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Сапоткиной Т.И., при участии от ГУ "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" Саматовой Э.М. (доверенность от 11.02.08), от ГУ "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга" Игониной И.В. (доверенность от 22.11.07), рассмотрев 23.07.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 по делу N А56-46737/2007 (судья Трегубова А.И.),
установил:
Санкт-Петербургское государственное учреждение "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" (далее - Центр "Адмиралтейский") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Жилищное агентство Адмиралтейского административного района Санкт-Петербурга" (далее - Жилищное агентство) о взыскании 44 989 руб. убытков, возникших в связи с оплатой необоснованно выставленных счетов за холодное водоснабжение за период с января по декабрь 2003 года согласно договору от 01.02.01 N 11/3465 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг.
Решением от 31.03.08 в иске отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Центр "Адмиралтейский" просит отменить решение арбитражного суда и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права об исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Жилищное агентство просит оставить в силе обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении жалобы.
В судебном заседании представитель Центра "Адмиралтейский" поддержал доводы жалобы, а представитель Жилищного агентства против ее удовлетворения возражал.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между сторонами 01.02.01 заключен договор N 11/3465, по которому Жилищное агентство обязалось оказывать истцу услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования жилого дома, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д. 14/75, помещение в котором используется Центром "Адмиралтейский".
Обращаясь с настоящим иском, Центр "Адмиралтейский" указал, что ответчик необоснованно в период с января по декабрь 2003 года выставлял ему счета на оплату холодного водоснабжения, которые ошибочно оплачены истцом.
Жилищное агентство заявило о пропуске истцом срока исковой давности.
Арбитражный суд установил, что истцом пропущен срок исковой давности, и по этому основанию отказал в иске.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее 2003 года, когда производилась оплата услуг, которыми, как утверждает истец, он не пользовался в связи с капитальным ремонтом здания, а иск предъявлен в ноябре 2007 года, арбитражный суд сделал правильный вывод об истечении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Довод подателя жалобы о том, что к данным правоотношениям исковая давность не должна применяться, ошибочен и не основан на нормах действующего законодательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.08 по делу N А56-46737/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного учреждения "Центр "Адмиралтейский" по работе с подростками и молодежью" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
Е.В.КОНЯЕВА
Судьи
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)