Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Компания "В2" (ответчика) - Акимовой И.В., представителя по доверенности от 10 августа 2010 года, Павловой Е.Л., директора общества;
- от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) - Новиковой И.В., представителя по доверенности от 11 января 2011 года N 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания "В2"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" июля 2010 года по делу N А33-4936/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, далее также по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "В2" (ОГРН 1022401789266, ИНН 2460029482, далее также ответчик) о взыскании 241 994 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате, 12 902 рублей 37 копеек пени, расторжении договора аренды нежилого помещения от 9 августа 2000 года N 5472 и обязании вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2010 года производство по делу в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 9 августа 2000 года N 5472 прекращено в связи с отказом истца от названного требования.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 373 614 рублей 86 копеек, 18 499 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2009 года по 29 июня 2010 года (л.д. 61, 79).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Компания "В2" взыскано в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 373 614 рублей 86 копеек суммы неосновательного обогащения, 18 499 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 392 114 рублей 31 копейка; а в доход федерального бюджета 16 842 рубля 28 копеек государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью Компания "В2" также присуждена обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды от 9 августа 2000 года N 5472 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Компания "В2" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года по делу N А33-4936/2010 и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика обжалуемое им решение не является законным и обоснованным, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, признанные судом установленными, не доказаны.
По мнению ответчика, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное нежилое помещение является общей собственностью жильцов дома N 20 по ул. Робеспьера, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации. В письме от 6 октября 2009 года N 50845 истец данное обстоятельство признавал. Следовательно, помещение было незаконно включено в реестр муниципального имущества.
25 августа 2009 года ответчик представлял истцу в канцелярию заявление вх N 49756 о проведении перерасчета по арендной плате, поскольку площади, указанные в договоре аренды, не совпадали с фактически занимаемой площадью. Истец не произвел перерасчет арендной платы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания "В2" принята к производству.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения.
Нежилое помещение, переданное по договору аренды нежилого помещения N 5472 числится в реестре муниципальной собственности с 14 июля 1999 года. Спорное помещение не относится к категории технических подвалов, поскольку в данном помещении отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Ответчиком не доказано, что данное помещение является техническим подвалом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения дела N А33-11746/2010 Арбитражным судом Красноярского края на основании ходатайства Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Определением от 18 января 2011 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "В2" возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 25 января 2011 года.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Указал, что ответчик не представил доказательства возврата помещений истцу.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии технического паспорта на жилой дом по ул. Робеспьера, 20, от 12 сентября 1995 года, Постановления администрации города Красноярска от 14 июля 1999 года N 461 "О передаче в муниципальную собственность объектов ЖКХ ОАО Красноярский завод комбайнов", приложения N 1 - N 4 к Постановлению администрации города Красноярска от 14 июля 1999 года N 461,, выписку из адресного реестра г. Красноярска от 18 марта 2009 года N 1593, кадастрового плана помещения от 19 марта 2009 года, инвентарного дела нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, пом. 26, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 февраля 2010 года N 9635, договора от 1 мая 2007 года N 1204 об участии в расходах по содержанию многоквартирного дома, акта от 30 ноября 2009 года N 00006543, заявления на вывоз твердых бытовых отходов вх. N 01-3174 от 17 сентября 2008 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением администрации города Красноярска от 14 июля 1999 года N 461 "О передаче в муниципальную собственность объектов ЖКХ ОАО "Красноярский завод недвижимости" и приложению N 1 к нему в муниципальную собственность передан дом по адресу: ул. Робеспьера, 20.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Красноярска от 22 марта 2010 года рег. N 1965 (л.д. 26), строение по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, является объектом муниципальной собственности города Красноярска, числится в реестре муниципальной собственности под N СТР 06856 на основании Постановления от 14 июля 1999 года N 461.
9 августа 2000 года между Департаментом недвижимости города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "В2" (арендатором) подписан договор аренды N 5472 (л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 2 (кадастровый номер СТР 06856), комнаты NN 7 - 15, общей площадью 225,0 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, для использования под служебное - магазин.
В соответствии с пунктом 1.2 договора его срок установлен с 1 октября 1999 года по 1 октября 2006 года.
Арендная плата с 1 октября 1999 года установлена в размере 2709 рублей 60 копеек и подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 2.1 договора аренды от 9 августа 2000 года N 5472, приложение N 2 к договору аренды от 9 августа 2000 года N 5472, л.д. 18).
По акту приема-передачи от 1 октября 1999 года помещения общей площадью 225,0 кв. м переданы ответчику (л.д. 17).
Дополнением от 2 января 2008 года N 5 к договору аренды от 9 августа 2000 года N 5472 арендная плата с 21 января 2008 года установлена в размере 12 552 рублей 96 копеек в месяц. Арендная плата установлена в соответствии с решением городского Совета от 11 декабря 2008 года N 15-371.
Дополнением от 9 февраля 2009 года N 6 к договору аренды от 9 августа 2009 года N 5472 арендная плата с 22 января 2009 года установлена в размере 25 105 рублей 92 копеек в месяц. Арендная плата установлена в соответствии с решением городского Совета от 2 сентября 2008 года N 3-36 (л.д. 20).
Ссылаясь на то, что договор аренды от 9 августа 2000 года N 5472, подписанный сторонами, в установленном законном порядке зарегистрирован не был, при этом ответчик плату за пользование нежилыми помещениями не производил, истец обратился в суд с настоящим иском и просит о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 373 614 рублей 86 копеек за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года, 18 499 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2009 года по 29 июня 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Красноярска "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города" от 15 февраля 2005 года N 55/1, пунктом 1.4. Постановления администрации города Красноярска от 29 сентября 1999 года N 649 "Об утверждении Положения о департаменте недвижимости администрации города" Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является правопреемником Комитета по управлению муниципального имущества города Красноярска и Департамента недвижимости администрации города Красноярска.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды от 9 августа 2000 года N 5472, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 2 (кадастровый номер СТР 06856), комнаты NN 7 - 15, общей площадью 225,0 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, для использования под служебное - магазин.
В соответствии с пунктом 1.2 договора его срок установлен с 1 октября 1999 года по 1 октября 2006 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании приведенной нормы и принимая во внимание отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды от 9 августа 2000 года N 5472, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности. Указанный вывод не оспорен сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
В силу статей 307, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика о ничтожности договора аренды от 9 августа 2000 года N 5472 ввиду отсутствия у истца прав на передачу спорного помещения в аренду.
Между тем, как подтверждается актом приема-передачи от 1 октября 1999 года, нежилое помещение N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, было передано ответчику и использовалось им.
По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование лицом имущества, не принадлежащего ему, согласно действующему гражданскому законодательству, является платным.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения обществом с ограниченной ответственностью Компания "В2" платежей за использование принадлежащего истцу помещения в период с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года. Доказательства того, что ответчик был освобожден от указанной обязанности в силу закона или заключенной с истцом сделки, нет.
Следовательно, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за пользование помещением, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно приведенной выше норме основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты неосновательно сбереженных средств ввиду следующего.
В соответствии с выпиской из реестра от 22 марта 2010 года рег. N 1965 спорное помещение находится в муниципальной собственности. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска управляет этим имуществом.
Доказательства того, что указанное помещение принадлежит на праве собственности иному лицу в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20. Сам факт нахождения помещения в подвале дома еще не является основанием для отнесения данного имущества к общему имуществу многоквартирного дома. Главным признаком общего имущества многоквартирного дома, закрепленным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, является предназначенность данного помещения для обслуживания более одного отдельного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Доказательства необходимости использования спорного помещения для обслуживания иных помещений в доме, отсутствуют, при том, что согласно схеме помещения оно имеет отдельный выход.
Доказательства того, что в спорном помещении находятся коммуникации, которые можно было бы отнести к общему имуществу многоквартирного дома, также не представлены, тогда как согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются только внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, следовательно, иные коммуникации к общему имуществу дома не относятся.
Подписание ответчиком договоров с управляющей компанией относительно вывоза твердых бытовых отходов и участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома не является доказательством того, что помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20 относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку наличие обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не зависит от того, в чьей собственности находится то или иное конкретное помещение в доме.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием имущества за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года составила 373 614 рублей 86 копеек. Как следует из расчета истца, при определении сумм неосновательного обогащения истец исходил из арендной платы, установленной подписанным ранее договором аренды от 9 августа 2000 года N 5472 и дополнительными соглашениями к нему от 2 января 2008 года N 5 и от 9 февраля 2009 года N 6.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что фактическая площадь помещения N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, составляла 183,4 кв. м, а не 225,0 кв. м, как стороны определяли в договоре аренды от 9 августа 2000 года N 5472. Подписывая договор аренды, ответчик признавал, что стоимость пользования спорным имуществом составляла именно указанную сумму арендной платы. Факт незаключенности договора аренды от 9 августа 2000 года не может повлиять на указанный вывод. Кроме того, при рассмотрении дела N А33-11746/2010 директор общества с ограниченной ответственностью Компания "В2" пояснял, что в помещении был сделан ремонт, установлены стеновые панели, в связи с чем фактическая площадь помещения не соответствует договору аренды от 9 августа 2000 года N 5472, следовательно, уменьшение площади помещения не было связано с ошибкой при подписании договора аренды.
В иной части арифметика произведенного истцом расчета неосновательного обогащения ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие у ответчика обязательства по уплате истцу 373 614 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы за период с 11 февраля 2009 года по 29 июня 2010 года истец начислил ответчику 18 499 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным. Ответчик в суде апелляционной инстанции арифметику расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорил.
Следовательно, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 499 рублей 45 копеек.
Поскольку оснований для пользования спорным помещением у ответчика отсутствуют, он также обязан возвратить помещение истцу. Доказательства добровольного исполнения ответчиком данной обязанности суду апелляционной инстанции не представлены. Истец факт возврата ему помещения отрицает.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы. В материалах дела до настоящего времени отсутствуют доказательства добровольной уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобой, в связи с чем на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2010 года по делу N А33-4936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "В2" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2011 ПО ДЕЛУ N А33-4936/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2011 г. по делу N А33-4936/2010
Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" января 2011 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуровой Т.С.,
судей: Магда О.В., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью Компания "В2" (ответчика) - Акимовой И.В., представителя по доверенности от 10 августа 2010 года, Павловой Е.Л., директора общества;
- от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (истца) - Новиковой И.В., представителя по доверенности от 11 января 2011 года N 7,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Компания "В2"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "27" июля 2010 года по делу N А33-4936/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,
установил:
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ОГРН 1032402940800, далее также по тексту истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Компания "В2" (ОГРН 1022401789266, ИНН 2460029482, далее также ответчик) о взыскании 241 994 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате, 12 902 рублей 37 копеек пени, расторжении договора аренды нежилого помещения от 9 августа 2000 года N 5472 и обязании вернуть нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2010 года производство по делу в части требования о расторжении договора аренды нежилого помещения от 9 августа 2000 года N 5472 прекращено в связи с отказом истца от названного требования.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года в размере 373 614 рублей 86 копеек, 18 499 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2009 года по 29 июня 2010 года (л.д. 61, 79).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью Компания "В2" взыскано в пользу Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска 373 614 рублей 86 копеек суммы неосновательного обогащения, 18 499 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 392 114 рублей 31 копейка; а в доход федерального бюджета 16 842 рубля 28 копеек государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью Компания "В2" также присуждена обязанность возвратить Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды от 9 августа 2000 года N 5472 является незаключенным ввиду отсутствия его государственной регистрации.
Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Компания "В2" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 июля 2010 года по делу N А33-4936/2010 и принять новый судебный акт.
По мнению ответчика обжалуемое им решение не является законным и обоснованным, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а обстоятельства, признанные судом установленными, не доказаны.
По мнению ответчика, в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации спорное нежилое помещение является общей собственностью жильцов дома N 20 по ул. Робеспьера, поскольку в нем имеются инженерные коммуникации. В письме от 6 октября 2009 года N 50845 истец данное обстоятельство признавал. Следовательно, помещение было незаконно включено в реестр муниципального имущества.
25 августа 2009 года ответчик представлял истцу в канцелярию заявление вх N 49756 о проведении перерасчета по арендной плате, поскольку площади, указанные в договоре аренды, не совпадали с фактически занимаемой площадью. Истец не произвел перерасчет арендной платы.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2010 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Компания "В2" принята к производству.
Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого ответчиком решения.
Нежилое помещение, переданное по договору аренды нежилого помещения N 5472 числится в реестре муниципальной собственности с 14 июля 1999 года. Спорное помещение не относится к категории технических подвалов, поскольку в данном помещении отсутствуют какие-либо инженерные коммуникации и иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном доме. Ответчиком не доказано, что данное помещение является техническим подвалом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 года производство по апелляционной жалобе приостановлено до рассмотрения дела N А33-11746/2010 Арбитражным судом Красноярского края на основании ходатайства Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска.
Определением от 18 января 2011 года производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "В2" возобновлено, рассмотрение жалобы назначено на 25 января 2011 года.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу.
Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве. Указал, что ответчик не представил доказательства возврата помещений истцу.
Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела приложенные ответчиком к апелляционной жалобе дополнительные документы: копии технического паспорта на жилой дом по ул. Робеспьера, 20, от 12 сентября 1995 года, Постановления администрации города Красноярска от 14 июля 1999 года N 461 "О передаче в муниципальную собственность объектов ЖКХ ОАО Красноярский завод комбайнов", приложения N 1 - N 4 к Постановлению администрации города Красноярска от 14 июля 1999 года N 461,, выписку из адресного реестра г. Красноярска от 18 марта 2009 года N 1593, кадастрового плана помещения от 19 марта 2009 года, инвентарного дела нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, пом. 26, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 февраля 2010 года N 9635, договора от 1 мая 2007 года N 1204 об участии в расходах по содержанию многоквартирного дома, акта от 30 ноября 2009 года N 00006543, заявления на вывоз твердых бытовых отходов вх. N 01-3174 от 17 сентября 2008 года.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Постановлением администрации города Красноярска от 14 июля 1999 года N 461 "О передаче в муниципальную собственность объектов ЖКХ ОАО "Красноярский завод недвижимости" и приложению N 1 к нему в муниципальную собственность передан дом по адресу: ул. Робеспьера, 20.
Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Красноярска от 22 марта 2010 года рег. N 1965 (л.д. 26), строение по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, является объектом муниципальной собственности города Красноярска, числится в реестре муниципальной собственности под N СТР 06856 на основании Постановления от 14 июля 1999 года N 461.
9 августа 2000 года между Департаментом недвижимости города Красноярска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Компания "В2" (арендатором) подписан договор аренды N 5472 (л.д. 12), согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 2 (кадастровый номер СТР 06856), комнаты NN 7 - 15, общей площадью 225,0 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, для использования под служебное - магазин.
В соответствии с пунктом 1.2 договора его срок установлен с 1 октября 1999 года по 1 октября 2006 года.
Арендная плата с 1 октября 1999 года установлена в размере 2709 рублей 60 копеек и подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10-го числа текущего месяца (пункт 2.1 договора аренды от 9 августа 2000 года N 5472, приложение N 2 к договору аренды от 9 августа 2000 года N 5472, л.д. 18).
По акту приема-передачи от 1 октября 1999 года помещения общей площадью 225,0 кв. м переданы ответчику (л.д. 17).
Дополнением от 2 января 2008 года N 5 к договору аренды от 9 августа 2000 года N 5472 арендная плата с 21 января 2008 года установлена в размере 12 552 рублей 96 копеек в месяц. Арендная плата установлена в соответствии с решением городского Совета от 11 декабря 2008 года N 15-371.
Дополнением от 9 февраля 2009 года N 6 к договору аренды от 9 августа 2009 года N 5472 арендная плата с 22 января 2009 года установлена в размере 25 105 рублей 92 копеек в месяц. Арендная плата установлена в соответствии с решением городского Совета от 2 сентября 2008 года N 3-36 (л.д. 20).
Ссылаясь на то, что договор аренды от 9 августа 2000 года N 5472, подписанный сторонами, в установленном законном порядке зарегистрирован не был, при этом ответчик плату за пользование нежилыми помещениями не производил, истец обратился в суд с настоящим иском и просит о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 373 614 рублей 86 копеек за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года, 18 499 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2009 года по 29 июня 2010 года.
В соответствии с пунктом 2 постановления администрации города Красноярска "Об утверждении Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города" от 15 февраля 2005 года N 55/1, пунктом 1.4. Постановления администрации города Красноярска от 29 сентября 1999 года N 649 "Об утверждении Положения о департаменте недвижимости администрации города" Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска является правопреемником Комитета по управлению муниципального имущества города Красноярска и Департамента недвижимости администрации города Красноярска.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в суде апелляционной инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) был подписан договор аренды от 9 августа 2000 года N 5472, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение N 2 (кадастровый номер СТР 06856), комнаты NN 7 - 15, общей площадью 225,0 кв. м, по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, для использования под служебное - магазин.
В соответствии с пунктом 1.2 договора его срок установлен с 1 октября 1999 года по 1 октября 2006 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
На основании приведенной нормы и принимая во внимание отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды от 9 августа 2000 года N 5472, суд первой инстанции пришел к выводу о его незаключенности. Указанный вывод не оспорен сторонами при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
В силу статей 307, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет для его сторон возникновения прав и обязанностей. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку ответчика о ничтожности договора аренды от 9 августа 2000 года N 5472 ввиду отсутствия у истца прав на передачу спорного помещения в аренду.
Между тем, как подтверждается актом приема-передачи от 1 октября 1999 года, нежилое помещение N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, было передано ответчику и использовалось им.
По смыслу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Использование лицом имущества, не принадлежащего ему, согласно действующему гражданскому законодательству, является платным.
В материалах дела отсутствуют доказательства внесения обществом с ограниченной ответственностью Компания "В2" платежей за использование принадлежащего истцу помещения в период с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года. Доказательства того, что ответчик был освобожден от указанной обязанности в силу закона или заключенной с истцом сделки, нет.
Следовательно, ответчик, не предоставляя истцу соответствующего возмещения, безосновательно сберег за счет истца плату за пользование помещением, что свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком обязательства из неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно приведенной выше норме основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица без легитимирующего это юридического факта.
Содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика об отсутствии у истца права требовать уплаты неосновательно сбереженных средств ввиду следующего.
В соответствии с выпиской из реестра от 22 марта 2010 года рег. N 1965 спорное помещение находится в муниципальной собственности. Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска управляет этим имуществом.
Доказательства того, что указанное помещение принадлежит на праве собственности иному лицу в материалы дела не представлены, как и доказательства того, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20. Сам факт нахождения помещения в подвале дома еще не является основанием для отнесения данного имущества к общему имуществу многоквартирного дома. Главным признаком общего имущества многоквартирного дома, закрепленным в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, является предназначенность данного помещения для обслуживания более одного отдельного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме. Доказательства необходимости использования спорного помещения для обслуживания иных помещений в доме, отсутствуют, при том, что согласно схеме помещения оно имеет отдельный выход.
Доказательства того, что в спорном помещении находятся коммуникации, которые можно было бы отнести к общему имуществу многоквартирного дома, также не представлены, тогда как согласно пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются только внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, следовательно, иные коммуникации к общему имуществу дома не относятся.
Подписание ответчиком договоров с управляющей компанией относительно вывоза твердых бытовых отходов и участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома не является доказательством того, что помещение по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20 относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку наличие обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома не зависит от того, в чьей собственности находится то или иное конкретное помещение в доме.
Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, сумма неосновательного обогащения ответчика в связи с использованием имущества за период с 1 января 2009 года по 31 мая 2010 года составила 373 614 рублей 86 копеек. Как следует из расчета истца, при определении сумм неосновательного обогащения истец исходил из арендной платы, установленной подписанным ранее договором аренды от 9 августа 2000 года N 5472 и дополнительными соглашениями к нему от 2 января 2008 года N 5 и от 9 февраля 2009 года N 6.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что фактическая площадь помещения N 2 по адресу: г. Красноярск, ул. Робеспьера, 20, составляла 183,4 кв. м, а не 225,0 кв. м, как стороны определяли в договоре аренды от 9 августа 2000 года N 5472. Подписывая договор аренды, ответчик признавал, что стоимость пользования спорным имуществом составляла именно указанную сумму арендной платы. Факт незаключенности договора аренды от 9 августа 2000 года не может повлиять на указанный вывод. Кроме того, при рассмотрении дела N А33-11746/2010 директор общества с ограниченной ответственностью Компания "В2" пояснял, что в помещении был сделан ремонт, установлены стеновые панели, в связи с чем фактическая площадь помещения не соответствует договору аренды от 9 августа 2000 года N 5472, следовательно, уменьшение площади помещения не было связано с ошибкой при подписании договора аренды.
В иной части арифметика произведенного истцом расчета неосновательного обогащения ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспорена.
Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие у ответчика обязательства по уплате истцу 373 614 рублей 86 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование принадлежащим истцу имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На основании указанной нормы за период с 11 февраля 2009 года по 29 июня 2010 года истец начислил ответчику 18 499 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан обоснованным. Ответчик в суде апелляционной инстанции арифметику расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорил.
Следовательно, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 499 рублей 45 копеек.
Поскольку оснований для пользования спорным помещением у ответчика отсутствуют, он также обязан возвратить помещение истцу. Доказательства добровольного исполнения ответчиком данной обязанности суду апелляционной инстанции не представлены. Истец факт возврата ему помещения отрицает.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
При обращении с апелляционной жалобой ответчик ходатайствовал о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины и данное ходатайство было удовлетворено судом апелляционной инстанции, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы. В материалах дела до настоящего времени отсутствуют доказательства добровольной уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобой, в связи с чем на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "27" июля 2010 года по делу N А33-4936/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "В2" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Т.С.ГУРОВА
Т.С.ГУРОВА
Судьи:
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
О.В.МАГДА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)