Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2012 года кассационную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу по исковому заявлению С. к ТСЖ "12 месяцев" об обеспечении свободного проезда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя С. - адвоката Лесняка Д.А., представителей ТСЖ "12 месяцев" М. и О.,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику к ТСЖ "12 месяцев" об обеспечении свободного проезда. Свой иск мотивировала тем, что территория жилого комплекса "12 месяцев" огорожена забором, проезд на территорию возможен только через установленный шлагбаум. Она и члены ее семьи лишены возможности беспрепятственно проезжать на территорию ТСЖ. Просила обязать ТСЖ "12 месяцев" обеспечить свободный проезд к жилому дому N 2, расположенному на территории жилого комплекса "12 месяцев", для автотранспортных средств членов ее семьи, гостей и иных лиц, приглашенным в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представители ответчика ТСЖ "12 месяцев" иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что доступ к жилому дому С. ТСЖ "12 месяцев" не ограничен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено разбирательством дела, решением собрания членов ТСЖ "12 месяцев" от 10.10.09 г. было принято решение об установке шлагбаума, будки для охраны и вахтеров на въезде в жилой комплекс "12 месяцев", а также пропускного режима на территории жилого комплекса в порядке, определяемом правлением ТСЖ "12 месяцев".
Данное решение, которое согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не оспаривается, в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся переоценке указанных выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-28049
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2012 г. по делу N 33-28049
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 января 2012 года кассационную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года по делу по исковому заявлению С. к ТСЖ "12 месяцев" об обеспечении свободного проезда,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя С. - адвоката Лесняка Д.А., представителей ТСЖ "12 месяцев" М. и О.,
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику к ТСЖ "12 месяцев" об обеспечении свободного проезда. Свой иск мотивировала тем, что территория жилого комплекса "12 месяцев" огорожена забором, проезд на территорию возможен только через установленный шлагбаум. Она и члены ее семьи лишены возможности беспрепятственно проезжать на территорию ТСЖ. Просила обязать ТСЖ "12 месяцев" обеспечить свободный проезд к жилому дому N 2, расположенному на территории жилого комплекса "12 месяцев", для автотранспортных средств членов ее семьи, гостей и иных лиц, приглашенным в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Представители ответчика ТСЖ "12 месяцев" иск не признали, ссылаясь на то обстоятельство, что доступ к жилому дому С. ТСЖ "12 месяцев" не ограничен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26.09.11 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с решением суда, истец С. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как установлено разбирательством дела, решением собрания членов ТСЖ "12 месяцев" от 10.10.09 г. было принято решение об установке шлагбаума, будки для охраны и вахтеров на въезде в жилой комплекс "12 месяцев", а также пропускного режима на территории жилого комплекса в порядке, определяемом правлением ТСЖ "12 месяцев".
Данное решение, которое согласно п. 5 ст. 46 ЖК РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, истцом не оспаривается, в установленном действующим законодательством порядке недействительным не признано.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся переоценке указанных выводов.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)