Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (150044, г. Ярославль, пр-т Октября, 87а) от 05.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009 по делу N А82-3842/2009-2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (150044, г. Ярославль, пр-т Октября, 87а) к муниципальному унитарному предприятию "Ярославская городская электросеть" (150000, г. Ярославль, ул. Чайковского, 37) о взыскании 883 976 руб. 94 коп.
Другие лица, участвующие в деле: жилищно-строительный кооператив "Труфанова 30 корпус 2".
Суд
установил:
ООО "ИнвестРесурс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском МУП "Яргорэлектросеть" о взыскании 683 928 руб. задолженности по договору от 13.11.2006 N 215-ТП/06 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям и 200 048 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение от 16.09.2009 изменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в части взыскания 82 607 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 1 609 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению.
Суды установили, что ООО "ИнвестРесурс" (истец) и ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" (третье лицо) находились в договорных отношениях по инвестированию строительства жилого дома, где истец является застройщиком, а третье лицо - инвестором.
ООО "ИнвестРесурс", МУП "Яргорэлектросеть" и ОАО энергетики и электрификации "Ярэнерго" 13.11.2006 заключили договор N 215-ТП/06 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии с договором обязательства по расчетам с ОАО "Ярэнерго" возлагались на МУП "Яргорэлектросеть" за счет средств, поступивших от ООО "ИнвестРесурс".
ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" по письму истца перечислило ответчику 683 928 руб. В назначении платежа указано: "предоплата по договору от 13.11.06 N 215-ТП/06 за технологическое присоединение (промежуточный платеж) за ООО "ИнвестРесурс".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 по делу N А82-11580/2007-30-Б/59 ООО "ИнвестРесурс" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 04.06.2008 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.
По состоянию на 31.10.2008 МУП "Яргорэлектросеть" признало задолженность по договору от 13.11.2006 N 215-ТП/06 на сумму 683 928 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.
ООО "ИнвестРесурс", МУП "Яргорэлектросеть", ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (правопреемник ОАО "Ярэнерго") подписали соглашение от 01.11.2008 о перемене лиц в обязательстве в договоре от 13.11.2006 N 215-ТП/06, согласно которому права и обязанности заказчика (ООО "ИнвестРесурс") по договору от 13.11.2006 переходят к ЖСК "Труфанова 30 корпус 2".
С 20.01.2009 конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. неоднократно направлял ответчику письма с требованием о возврате 683 928 руб.
23.06.2009 ООО "ИнвестРесурс" направило МУП "Яргорэлектросеть" заявление об отказе от исполнения договора N 215-ТП/06.
Невозвращение МУП "Яргорэлектросеть" денежных средств, полученных по договору N 215-ТП/06, послужило основанием для обращения ООО "ИнвестРесурс" с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 13.11.2006 N 215-ТП/06 по соглашению от 01.11.2008 исполняется другими лицами, в связи с чем оснований для возвращения истцу 683 928 руб. не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 01.11.2008 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее статьям 129, 126 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не влечет для сторон правовых последствий.
В результате правового анализа договора N 215-ТП/06 суд пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным, включающим элементы подряда и возмездного оказания услуг. Такие договоры предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и его обязанность в этом случае оплатить контрагенту выполненную к этому моменту работу или фактически понесенные им расходы (статьи 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку МУП "Яргорэлектросеть" подтвердило выполнение работ и оказание услуг на сумму 601 320 руб. 69 коп., суд пришел к выводу, что оставшиеся 82 607 руб. 31 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем исковые требования в части этой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, сделанных, исходя из анализа представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Такая переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-3842/2009-2 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 15.06.2010 N ВАС-5442/10 ПО ДЕЛУ N А82-3842/2009-2
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2010 г. N ВАС-5442/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей А.М. Медведевой, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (150044, г. Ярославль, пр-т Октября, 87а) от 05.05.2010 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009 по делу N А82-3842/2009-2, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2010 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (150044, г. Ярославль, пр-т Октября, 87а) к муниципальному унитарному предприятию "Ярославская городская электросеть" (150000, г. Ярославль, ул. Чайковского, 37) о взыскании 883 976 руб. 94 коп.
Другие лица, участвующие в деле: жилищно-строительный кооператив "Труфанова 30 корпус 2".
Суд
установил:
ООО "ИнвестРесурс" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском МУП "Яргорэлектросеть" о взыскании 683 928 руб. задолженности по договору от 13.11.2006 N 215-ТП/06 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям и 200 048 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.09.2009 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 решение от 16.09.2009 изменено и по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в части взыскания 82 607 руб. 31 коп. неосновательного обогащения и 1 609 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2010 указанные выше судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты, считая, что судебными актами нарушено единообразие в применении и толковании норм материального права. Заявитель указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, полагает, что судами не применен закон, подлежащий применению.
Суды установили, что ООО "ИнвестРесурс" (истец) и ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" (третье лицо) находились в договорных отношениях по инвестированию строительства жилого дома, где истец является застройщиком, а третье лицо - инвестором.
ООО "ИнвестРесурс", МУП "Яргорэлектросеть" и ОАО энергетики и электрификации "Ярэнерго" 13.11.2006 заключили договор N 215-ТП/06 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.
В соответствии с договором обязательства по расчетам с ОАО "Ярэнерго" возлагались на МУП "Яргорэлектросеть" за счет средств, поступивших от ООО "ИнвестРесурс".
ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" по письму истца перечислило ответчику 683 928 руб. В назначении платежа указано: "предоплата по договору от 13.11.06 N 215-ТП/06 за технологическое присоединение (промежуточный платеж) за ООО "ИнвестРесурс".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2008 по делу N А82-11580/2007-30-Б/59 ООО "ИнвестРесурс" признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 04.06.2008 конкурсным управляющим утвержден Кузнецов Е.И.
По состоянию на 31.10.2008 МУП "Яргорэлектросеть" признало задолженность по договору от 13.11.2006 N 215-ТП/06 на сумму 683 928 руб., что подтверждается актом сверки взаиморасчетов.
ООО "ИнвестРесурс", МУП "Яргорэлектросеть", ЖСК "Труфанова 30 корпус 2" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (правопреемник ОАО "Ярэнерго") подписали соглашение от 01.11.2008 о перемене лиц в обязательстве в договоре от 13.11.2006 N 215-ТП/06, согласно которому права и обязанности заказчика (ООО "ИнвестРесурс") по договору от 13.11.2006 переходят к ЖСК "Труфанова 30 корпус 2".
С 20.01.2009 конкурсный управляющий Кузнецов Е.И. неоднократно направлял ответчику письма с требованием о возврате 683 928 руб.
23.06.2009 ООО "ИнвестРесурс" направило МУП "Яргорэлектросеть" заявление об отказе от исполнения договора N 215-ТП/06.
Невозвращение МУП "Яргорэлектросеть" денежных средств, полученных по договору N 215-ТП/06, послужило основанием для обращения ООО "ИнвестРесурс" с настоящим заявлением в суд.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что договор от 13.11.2006 N 215-ТП/06 по соглашению от 01.11.2008 исполняется другими лицами, в связи с чем оснований для возвращения истцу 683 928 руб. не имеется.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение от 01.11.2008 является ничтожной сделкой в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как противоречащее статьям 129, 126 и 140 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не влечет для сторон правовых последствий.
В результате правового анализа договора N 215-ТП/06 суд пришел к выводу о том, что спорный договор является смешанным, включающим элементы подряда и возмездного оказания услуг. Такие договоры предусматривают право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора и его обязанность в этом случае оплатить контрагенту выполненную к этому моменту работу или фактически понесенные им расходы (статьи 717 и 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку МУП "Яргорэлектросеть" подтвердило выполнение работ и оказание услуг на сумму 601 320 руб. 69 коп., суд пришел к выводу, что оставшиеся 82 607 руб. 31 коп. составляет неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем исковые требования в части этой суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворил.
Доводы заявителя направлены на переоценку выводов судов, сделанных, исходя из анализа представленных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. Такая переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции. Основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Безусловных оснований для отмены оспариваемых судебных актов по мотиву нарушения судами норм процессуального права коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А82-3842/2009-2 Арбитражного суда Ярославской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.09.2009, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.02.2010 отказать.
Председательствующий судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
А.М.МЕДВЕДЕВА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)